最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？(存儲(chǔ)版)
【正文】 從抵債的目的來(lái)看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)?！ ≌怯捎谒痉▽?shí)踐中將以物抵債作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用。同時(shí)在一個(gè)債法關(guān)系中，對(duì)債權(quán)和物權(quán)都要進(jìn)行審查，無(wú)疑是難以周全的?！ ‘?dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議，如果有違反法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì)。陳某不履行抵債協(xié)議，廖某不得要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議，其可以另案以民間借貸起訴，要求陳某償還債務(wù)。而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原則，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無(wú)公示效力等方面。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?，所以，只有物?quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。但人民法院可以釋明，讓當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！ 。?） 須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付主要理由如下： 2009年9月15日，因債務(wù)無(wú)法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬(wàn)元購(gòu)房款的收條。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)繼續(xù)審理。指導(dǎo)性案例》該合同關(guān)系系雙方真實(shí)合意，雙方均應(yīng)自覺履行?！ 《彿ㄔ海悍课葙I賣合同關(guān)系因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移不成立 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實(shí)為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實(shí)踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，清償行為尚不成立，故當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)不予支持。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第319條在債之關(guān)系消滅一節(jié)對(duì)此
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1