最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？-預(yù)覽頁
【正文】 成立?！ ”景钢饕^點及裁判理由 第二種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定為雙方真實意思表示，法律上對此沒有禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定以物抵債已經(jīng)成立并合法有效，當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。 當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償?！ 。?） 必須有原債的關(guān)系存在 臺灣地區(qū)規(guī)定上對代物清償?shù)囊镄允怯泄沧R的，也就是作為實踐性法律行為對待，因此，僅有當(dāng)事人合意尚不足夠，必須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。比較以物抵債與代物清償，二者的目的都是為了消滅債務(wù)，都是以他種給付替代原始給付，其表現(xiàn)特征比較相像。如此規(guī)定，系從以物抵債的實踐性法律行為的本質(zhì)屬性出發(fā)所作考慮。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時，才發(fā)生給付的效果。因此僅有合意，而未實際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實現(xiàn)?！ 嵺`性合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個在達(dá)成合意后實際交付前，審慎評估利害關(guān)系的機會，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人的利益，更未增加債務(wù)人的利益。 而對二者審查要素的區(qū)別往往被法官所忽視?！ ∫虼?，以物抵債的實踐性和諾成性之爭在理論上雖有一定的意義，但在目前的現(xiàn)實階段，將其作為實踐性行為看待更有價值。
當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償
（3）代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為
7
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1