最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？-免費(fèi)閱讀
【正文】 而對(duì)二者審查要素的區(qū)別往往被法官所忽視?！ ∫虼藘H有合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實(shí)現(xiàn)。如此規(guī)定，系從以物抵債的實(shí)踐性法律行為的本質(zhì)屬性出發(fā)所作考慮。 臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定上對(duì)代物清償?shù)囊镄允怯泄沧R(shí)的，也就是作為實(shí)踐性法律行為對(duì)待，因此，僅有當(dāng)事人合意尚不足夠，必須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)?！ ‘?dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償?！ ”景钢饕^點(diǎn)及裁判理由 陳某不服，提起上訴?！ ∫粚彿ㄔ海弘p方達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行 文/最高院民一庭（撰稿人：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高人民法院民一庭） 來(lái)源/《民事審判指導(dǎo)與參考 2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某?！ ∫粚彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，陳某在承諾書(shū)中明確表示，因到期不能還款，故其向廖某所借款項(xiàng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，對(duì)此應(yīng)視為陳某向廖某做出了以房款沖抵借款的意思表示，而陳某在到期未能還款情形下在廖某提供的房屋買(mǎi)賣(mài)合同文本上簽字并出具收到廖某房款5萬(wàn)元的收條，以及陳某伺候?qū)⒎课莓a(chǎn)權(quán)證和鑰匙交予廖某，這些事實(shí)進(jìn)一步表明廖某與陳某已達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)合意，且陳某在承諾書(shū)中寫(xiě)明了房屋地址與房屋總價(jià)，對(duì)此應(yīng)視為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的和買(mǎi)賣(mài)價(jià)款均已確定，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)成立。 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該抵債協(xié)議的效力如何？對(duì)此問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)：代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。而之所堅(jiān)持以物抵債的要物性，基于以下原因：故
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1