【正文】 、債權(quán)類資產(chǎn)和實(shí)物類資產(chǎn)；資產(chǎn)處置方式按資產(chǎn)變現(xiàn)分為終極處置和階段性處置。2002年則出現(xiàn)了重大變化，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置的資產(chǎn)占總處置額的46%，債權(quán)重組占19%，訴訟追償占16%，破產(chǎn)清償占17%。投資競(jìng)標(biāo)者有國(guó)內(nèi)外投資者，可以是企業(yè)或個(gè)人。形成低估、漏估的原因很多，有對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)狀況沒(méi)有全面掌握，有債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化難以調(diào)查的，這些均屬于難以預(yù)見(jiàn)、難以避免的客觀情況，只要資產(chǎn)公司或評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到審慎的注意義務(wù)，仍然不能了解債務(wù)人資產(chǎn)真實(shí)狀況的，屬于不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，只能由資產(chǎn)公司承擔(dān)，而不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)只看到了債權(quán)關(guān)系主體的簡(jiǎn)單變化，沒(méi)有考慮這種變化后受讓人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的期望值及對(duì)債務(wù)人利益的漠視所帶來(lái)的一系列影響。在實(shí)踐中給資產(chǎn)管理公司的運(yùn)作留下很大的空間。其中，最高人民法院在對(duì)四家金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于如何適用十二條司法解釋問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)（法函[2002]3號(hào)）中規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。此文章共有3頁(yè) [上一頁(yè)] [1] [2] [3]第二篇：不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 遇到債權(quán)債務(wù)問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議很多公司都有不良債權(quán)，如果這個(gè)不良債權(quán)多的話，那么就有可能影響公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致公司的破產(chǎn)。第四條生效 本協(xié)議于各方簽署后即生效。（二）在訴訟標(biāo)的額方面，絕大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的額本身不算巨大，但是涉及的轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)組合（資產(chǎn)包）的金額巨大，而且都涉及國(guó)有資產(chǎn)，并且存在嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對(duì)于后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣不具有可訴性。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式。國(guó)有資產(chǎn)管理局《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：“在進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國(guó)有資產(chǎn)流失行為，將受到國(guó)有資產(chǎn)管理部門的查處。財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第17條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）可對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓，打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值（包括貸款本金和表內(nèi)應(yīng)收利息，下同）合計(jì)1億元（含1億元）以下、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值的合計(jì)5億元（含5億元）以下時(shí)，轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格由公司按資產(chǎn)處置程序自行確定。而在審判實(shí)踐中遇到的“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”，實(shí)際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“十二條”司法解釋答復(fù)中所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合”。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”外，《擔(dān)保法》以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，包括“十二條”司法解釋等，都沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。（四）建議對(duì)涉及四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)，以及債權(quán)受讓人再次二手“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)案件中的上述相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究解決，盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或者政策，并且應(yīng)當(dāng)特別注意與相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章中的有關(guān)規(guī)定（如合同或者行為效力的認(rèn)定問(wèn)題）相互銜接的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果是一般債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人不可能作為買受人，債權(quán)人和債務(wù)人可以通過(guò)債務(wù)減免達(dá)成協(xié)議。另外，對(duì)資產(chǎn)管理公司已將虛假“債權(quán)”再行轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人據(jù)此向不良資產(chǎn)剝離銀行追償而訴至法院時(shí)應(yīng)否受理的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》中并沒(méi)有明確規(guī)定，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，根據(jù)最高人民法院的答復(fù)不具有可訴性；那么，對(duì)于后債權(quán)，則同樣不具有可訴性。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。 在認(rèn)定和處置夫妻共同債務(wù)中存在的問(wèn)題 債務(wù)的管理辦法 :// 中美債務(wù)重組會(huì)計(jì)研究論文 一則拖欠工程款糾紛的處理案件 判決要求支付利息 ://善民間借貸的思考 后文附鄒律師簡(jiǎn)介、演講PPT，以及相關(guān)法規(guī)，管窺之見(jiàn)，歡迎交流討論。 有的放矢催款兵法（二十三）第五篇：不良資產(chǎn)處置的相關(guān)法律問(wèn)題文章 |不良資產(chǎn)處置的相關(guān)法律問(wèn)題20141013 鄒菁律師本文圖片較多，建議在WIFI模式下閱覽。 債務(wù)利息怎么計(jì)付 師調(diào)解債權(quán)債務(wù)糾紛（六）釜底抽薪 何處理所獲獎(jiǎng)項(xiàng) 建筑工程案例 公司市場(chǎng)自發(fā)行為 蘭州首例婚內(nèi)債務(wù)糾紛案件妻子勝訴 貸款擔(dān)保人期限有多長(zhǎng)現(xiàn)實(shí)生活中不排除購(gòu)買呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說(shuō)明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回” 的本質(zhì)屬性。2017年6月17日，最高人民法院以〔2004〕民二他字第25號(hào)函對(duì)上述案件作出答復(fù)：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。政府買斷行為的法律效力存在不確定性，政府的職責(zé)限于參與其職責(zé)范圍內(nèi)必須的民事活動(dòng)，而不在于參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利，無(wú)論政府作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體的債權(quán)人還是股東，買受行為自身都存在風(fēng)險(xiǎn)，與政府職責(zé)相違背，政府參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也使政府背上既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑。2002年，最高人民法院在提審中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，就裁定支持了金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)議管轄條款的效力。對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)進(jìn)一步規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”?！笆l”司法解釋第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”；第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”。同時(shí)，上述規(guī)定的“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)作出約定的雙方當(dāng)事人具有約束力。但是另一方面，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，確實(shí)存在國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)象。而且自然人追償，將來(lái)可能后患無(wú)窮，因?yàn)椴荒艽_定自然人購(gòu)買債權(quán)的用途，其中并不排除炒買炒賣甚至社會(huì)惡勢(shì)力介入的可能。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國(guó)家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。債權(quán)債務(wù)法律知識(shí)希望對(duì)您有所幫助，贏了網(wǎng)建議大家遇到問(wèn)題根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷，必要時(shí)可尋求法律服務(wù)的幫助。 乙方的聲明與保證 乙方保證具有簽署本協(xié)議的主體資格，有權(quán)受讓貸款債權(quán)，并已 獲得簽署和履行本協(xié)議的相應(yīng)授權(quán)或批準(zhǔn)。這一系列行為表明資產(chǎn)管理公司對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已不具有法律上的利害關(guān)系了，自債權(quán)憑證交付時(shí)起無(wú)權(quán)向債務(wù)人提出履行要求了，更無(wú)權(quán)向法院提起訴訟要求債務(wù)人向其履行債務(wù)，否則構(gòu)成對(duì)受讓人和債務(wù)人的欺詐。對(duì)該條內(nèi)容應(yīng)理解為，對(duì)債務(wù)人未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知情形下享有拒絕對(duì)受讓人履行的抗辯權(quán)。根據(jù)財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》的規(guī)定，資產(chǎn)管理公司對(duì)已形成資產(chǎn)處置方案的項(xiàng)目，在資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告，并且對(duì)公告的時(shí)限作了規(guī)定。四是對(duì)資產(chǎn)包的資產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)行審查，是否存在禁止對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。而一般意義上的政法干警中如法官、檢察官也是國(guó)家公務(wù)員，二者存在重復(fù)規(guī)定。而《金融資產(chǎn)管理公司條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，可以作為審查合同效力的依據(jù)，但該條例規(guī)定過(guò)于原則，在司法實(shí)踐中難以執(zhí)行，而財(cái)政部的通知屬于部委規(guī)章，效力位階較低，法院不能直接作為依據(jù)適用。資產(chǎn)處置是指通過(guò)綜合運(yùn)用法律允許范圍內(nèi)的一切手段和方法，對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行的價(jià)值變現(xiàn)和價(jià)值提升的活動(dòng)。到了2006年，資產(chǎn)管理公司以打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)方式處置資產(chǎn)引起的爭(zhēng)議越來(lái)越多，有將資產(chǎn)組包后被國(guó)外投資者收購(gòu)后轉(zhuǎn)手高價(jià)賣給國(guó)內(nèi)投資者坐享暴利，有投資者低價(jià)受讓不良資產(chǎn)后向債務(wù)人全額追索債務(wù)，致債務(wù)企業(yè)難以為繼的，也有資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓程序不公開(kāi)，被債務(wù)人集體要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的，種種爭(zhēng)議的產(chǎn)生，既表明了不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式在不良資產(chǎn)處置中發(fā)揮愈來(lái)愈重要的作用，同時(shí)，由于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為缺乏完整統(tǒng)一的法律規(guī)制，該業(yè)務(wù)隱藏著大量的法律問(wèn)題。中標(biāo)者在購(gòu)得資產(chǎn)包后，通過(guò)轉(zhuǎn)讓或直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，資金的回收率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其收購(gòu)成本，如2005年銀建國(guó)際實(shí)業(yè)公司以5．466億元人民幣的價(jià)格買下了華融資產(chǎn)管理公司賬面值為364．4億元人民幣的不良資產(chǎn)包，同時(shí)以2．733億元的價(jià)格將該資產(chǎn)包的50％售予了花旗集團(tuán)。如果發(fā)現(xiàn)在評(píng)估過(guò)程中存在資產(chǎn)管理公司和評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)和債務(wù)人、資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人以及三方之間故意勾結(jié)、共同串通低估、漏估的造成國(guó)有資產(chǎn)流失損害了國(guó)家利益的，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。資產(chǎn)管理公司從金融機(jī)構(gòu)剝離的金融債權(quán)，雖以債權(quán)的形式表現(xiàn)出來(lái)，以現(xiàn)代民法、合同法觀念來(lái)考量這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以認(rèn)為合同關(guān)系的雙方是平等的借貸法律關(guān)系，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償，債權(quán)人有權(quán)要求其清償。有的受讓方從資產(chǎn)公司受讓債權(quán)并取得債權(quán)憑證后，受讓方為了達(dá)到少交訴訟費(fèi)等目的，仍以轉(zhuǎn)讓方資產(chǎn)管理公司的名義向債務(wù)人主張權(quán)利包括提起訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的行為可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。于是有的公司選擇將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，這個(gè)時(shí)候就要簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議了。第五條法律適用及爭(zhēng)議解決 爭(zhēng)議解決方式各方就本協(xié)議的解釋和履行發(fā)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。（三）在社會(huì)影響方面，絕大多數(shù)案件的原告在起訴的同時(shí)，即提出訴訟保全申請(qǐng)，并提供了擔(dān)保，而且對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)線索和狀況已經(jīng)一清二楚。但是，根據(jù)民商法的公平原則，如果法院直接裁定駁回債權(quán)受讓人的訴訟請(qǐng)求，又確實(shí)存在一定程度上剝奪了其救濟(jì)權(quán)利的問(wèn)題。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財(cái)政部制定”的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的處理原則，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式進(jìn)行。最高人民法院于2005年3月16日發(fā)布的《關(guān)于在民事審判和執(zhí)行工作中依法保護(hù)金融債權(quán)防止國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的通知》中，也把依法保護(hù)金融債權(quán)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失提到一定高度，明確指出在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可能面臨國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)當(dāng)前審理和執(zhí)行涉及金融不良債權(quán)案件中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題提出了明確要求。打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值合計(jì)超過(guò)1億元、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值合計(jì)超過(guò)5億元時(shí)，公司應(yīng)先就打包的必要性和適當(dāng)性征求債權(quán)所在地專員辦意見(jiàn)后，再由公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審議決定，并報(bào)財(cái)政部備案”；第20條規(guī)定：“公司可通過(guò)吸收外資對(duì)其所擁有的資產(chǎn)進(jìn)行重組和處置，嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)外商投資的法律和有關(guān)法規(guī)，處置方案按資產(chǎn)處置程序確定”；財(cái)政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)金（2005）12號(hào)）第1條規(guī)定：“資產(chǎn)管理公司在對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓時(shí)，必須嚴(yán)格執(zhí)行上述財(cái)金（2004）41號(hào)文件的規(guī)定，按照打包轉(zhuǎn)讓金額的權(quán)限，履行打包資產(chǎn)處置的審核與備案程序”；第2條規(guī)定：“打包轉(zhuǎn)讓方案的主要內(nèi)容和審查重點(diǎn)應(yīng)至少包括以下內(nèi)容：原則、打包規(guī)模、資產(chǎn)包結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓對(duì)象、價(jià)格、處置信息公告、其他需關(guān)注的事項(xiàng)等”；第3條規(guī)定：“資產(chǎn)公司對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓的必要性和適當(dāng)性征求債權(quán)所在地專員辦意見(jiàn)時(shí)，必須按上述要求向?qū)T辦提供打包處置方案以及專員辦認(rèn)為需要提供的其他相關(guān)材料，并及時(shí)答復(fù)專員辦的質(zhì)疑。（2）關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的溯及力問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由于擔(dān)保債權(quán)附隨于主債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，從理論上講，并不需要單獨(dú)履行通知程序。（五）建議對(duì)此類案件的訴訟費(fèi)用，特別是同案反訴費(fèi)用不一致等問(wèn)題進(jìn)行研究解決。但在公開(kāi)競(jìng)買情形下，買受主體除去幾類禁止主體外，其他主體均可參與，債務(wù)人當(dāng)然不為例外。對(duì)此，筆者也持贊同意見(jiàn)。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過(guò)錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，這些行為侵害的客體是國(guó)家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對(duì)此，如果查明屬于銀行的過(guò)錯(cuò)，依照金融規(guī)章作出相應(yīng)處理，其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。 補(bǔ)償安置問(wèn)題的解決辦法 香港地區(qū)對(duì)網(wǎng)上虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù) 論企業(yè)債務(wù)重組準(zhǔn)則的變化及啟示 分析遲延履行利息問(wèn)題 建筑工程債務(wù)鏈問(wèn)題 債務(wù)重組法律性質(zhì) 是欠債人死了咋辦主講人：鄒菁國(guó)浩律師集團(tuán)合伙人，獲華東政法大學(xué)國(guó)際法法學(xué)碩士和英國(guó)曼徹斯特大學(xué)國(guó)際商法法學(xué)碩士。 逃債利息多過(guò)債法院勒令多交31萬(wàn)利息 第三人代為履行的概念及特征 利用假離婚討債人財(cái)終兩