【正文】 求人類的外在行為的有序與內(nèi)心世界的至真、至善、至美的統(tǒng)一。 其實(shí)，德沃金對政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待權(quán)利的告誡，對法學(xué)研究也有同樣的警示作用。但是，總體而言，無論在研究的層面、方法論上仍存在諸多局限，一種類同西方國家認(rèn)識高度的、系統(tǒng)的全方位的權(quán)利理論體系遠(yuǎn)未建構(gòu)，究其原因，主要表現(xiàn)在： ，致使研究視野受限。據(jù)此，權(quán)利的結(jié)構(gòu)無非是指權(quán)利是由哪些因素構(gòu)成，以及這些因素是按何種方式聯(lián)系一體的。 法律權(quán)利作為社會(huì)權(quán)利的一種，它與其他權(quán)利（如道德權(quán)利）的顯著不同的根源就在于它的特有構(gòu)造，即由特定的權(quán)利要素、按照特定的方式構(gòu)成的。 （3）權(quán)利構(gòu)成要素的關(guān)系。這也就完全可能導(dǎo)致權(quán)利之間、權(quán)利與社會(huì)的其他利益之間的相互沖突。要使限制的權(quán)利不偏離保障權(quán)利的價(jià)值目標(biāo)，那么對限制權(quán)利的正當(dāng)性要求就是必須的。但是，在當(dāng)代，如何最低限度地限制權(quán)利已不是一個(gè)制度難題，而是一個(gè)技術(shù)難題?！墩摲ǖ木瘛?，張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版，第154頁?！墩撈降取?，王允道譯，商務(wù)印書館1996年版，第12頁?！斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1996年版，第10頁。 （3）最低性原則。正是在這一意義上，盧梭曾斷言：無法律，則無自由。人之所以是人或所以是真正的人，僅僅由于人或個(gè)人是人類中的一分子。它充分體現(xiàn)了法律權(quán)利的權(quán)威和能力，是法律權(quán)利區(qū)別于其他權(quán)利的重要特征。此外，作為權(quán)利的共同要素，“權(quán)能”并非包含在其中?？v觀古今中外的權(quán)利界說，都無法得出一個(gè)較為實(shí)證的回答。同時(shí)，法學(xué)注重對權(quán)利的研究也是法學(xué)自身發(fā)展的需要，是法學(xué)的立身之本?！痹谶@里，德沃金無非告訴了我們這樣一個(gè)道理：法律與權(quán)利密切相連，政府對待權(quán)利的態(tài)度直接表明它對待法律的態(tài)度，它將直接影響著民眾對待法律的態(tài)度。這個(gè)“人”要么就是掌握眾人生死大權(quán)、異化為權(quán)力象征的君主；要么就是虛構(gòu)的“圣人”。因此，現(xiàn)代任何類型的法治都在自由目標(biāo)的指導(dǎo)下，去關(guān)注社會(huì)中的權(quán)利。不言而喻，法總是體現(xiàn)一定自由，而以法鑄造而成的法治，自由又無疑是它永恒的主題。正如哈耶克所說，“自由理想激發(fā)起了現(xiàn)代西方文明的發(fā)展，而且這一理想的部分實(shí)現(xiàn)，亦使得現(xiàn)代西方文明取得了當(dāng)下的成就”。恩格斯曾說，人類文化上的每一個(gè)進(jìn)步都是邁向自由的一步。個(gè)人如何在具體的歷史、社會(huì)條件下將自己的創(chuàng)造性潛能釋放出來。就此康德的一段話應(yīng)該給予我們深刻的啟迪，他說：“人類誠然是足夠罪惡的；不過他必須把寓托在人的人格中的人道看作是神圣的。法治也不例外，總是凝聚著人類對國家、社會(huì)的愿望，以及對自己的生活境遇和生活質(zhì)量改變的希求。如果沒有文藝復(fù)興對人的本質(zhì)、尊嚴(yán)、個(gè)性、自由的發(fā)現(xiàn)和肯定，沒有人道、理性、科學(xué)的人文精神，人類文明的腳步就難以跨越中世紀(jì)人性枯萎的荒野，就不會(huì)出現(xiàn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的革命，也就不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)代法治文明。 簡單地說，法治的人文關(guān)懷就是立足現(xiàn)實(shí)去追求人的理想，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。但是，在康德那里，自由本身尚沒有一種確切而實(shí)在的規(guī)定，而且人在社會(huì)中的自由如何成為可能，他并沒有作出明確的回答。后來黑格爾則把法與自由溶為一體，把自由看成是法的靈魂。這是因?yàn)?，第一，法律上的自由一般演化為?quán)利；第二，自由的權(quán)利化是自由現(xiàn)實(shí)化的基本途徑；第三，自由往往是泛化而不確定的，只有權(quán)利化的自由才是明確具體的，才最有保障和意義。也正是因?yàn)槲鞣揭恍﹪野炎杂珊蜋?quán)利作為追求的目標(biāo)，才形成了今天令人矚目的西方法治傳統(tǒng)。從此，權(quán)利問題不論在法律理論，還是在道德理論和政治學(xué)說中向來居于重要地位。因而注重對權(quán)利的研究無疑既有助于法律信念的樹立，也有利于權(quán)利觀念的增強(qiáng)。不可否認(rèn)，權(quán)利與義務(wù)是關(guān)系最密切的一對范疇，但不是惟一的一對范疇。其二，由各種權(quán)利因素構(gòu)成的權(quán)利結(jié)構(gòu)，即任何一項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)成必須包含五要素：利益、主張、資格、權(quán)能和自由。那么，從法律權(quán)利的形成機(jī)制看，任何一項(xiàng)法律權(quán)利的形成都是其結(jié)構(gòu)的內(nèi)部要素和外部要素的整合。第三，自由行為是權(quán)利中利益的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。具體講，包括兩個(gè)層面的限制：第一，從表層看，法律對權(quán)利的限制是通過對權(quán)利的二要素即資格和行為自由的限制來表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的。限制權(quán)利是以保障權(quán)利為精神底蘊(yùn)，因此限制權(quán)利的基本前提不得損害權(quán)利。 7韓水法。 16[美]。 17孫國華主編。 8[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄭正來譯， 9苗力田主編。盡管現(xiàn)實(shí)中確定一個(gè)具體的度量標(biāo)準(zhǔn)是困難的，但確定一個(gè)總的原則還是可行的，這個(gè)原則應(yīng)包括這樣的內(nèi)容：第一，法律對權(quán)利限制的最大限度是不能剝奪權(quán)利。法律對權(quán)利主體資格和行為自由的限制本身不是目的，而僅僅是手段。那么用什么詞來表達(dá)人的表現(xiàn)的權(quán)利，……這個(gè)抽象的詞，就是自由。一項(xiàng)權(quán)利在成為法律權(quán)利之前，它已經(jīng)以一種權(quán)利而存在。從該結(jié)構(gòu)的源流關(guān)系看，明顯受到前蘇聯(lián)法學(xué)的影響。 從權(quán)利研究的傾向來看，當(dāng)代中國法學(xué)對權(quán)利的研究存在重價(jià)值研究、輕本體研究，重宏觀研究、輕個(gè)案研究的傾向。 另一方面，權(quán)利是法學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)連接的紐帶，因而研究權(quán)利既是法學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)的重要方式，也是法學(xué)使命和價(jià)值的集中體現(xiàn)。到了近代，一些法學(xué)家才開始提倡把權(quán)利作為法學(xué)的核心范疇。但從實(shí)際看，人治只不過是踐踏人性的特權(quán)之治，人只能成為利用的工具和蹂躪的對象，最終無法成為關(guān)懷的主體。自由必須通過法并在法律的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。意志是自由的，所以自由構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。理想源于理性，理性基于人的本性。但是，我們往往忽視了它所暗含的一個(gè)基本前提，那就是