【正文】 體研究，重宏觀研究、輕個案研究的傾向。 構(gòu)造，作為某一事物的組織方式或基本結(jié)構(gòu)，它必須包含兩個方面的內(nèi)容：一是該事物是由哪些因素構(gòu)成的；二是它們之間的構(gòu)成方式和狀況如何。從該結(jié)構(gòu)的源流關(guān)系看，明顯受到前蘇聯(lián)法學(xué)的影響。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)把“主張”和“權(quán)能”作為權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素。一項權(quán)利在成為法律權(quán)利之前，它已經(jīng)以一種權(quán)利而存在。任何一項權(quán)利要成為法律權(quán)利都必須經(jīng)過法律認(rèn)可，即必須以法律確認(rèn)為前提，沒有相應(yīng)法律認(rèn)可的權(quán)利，就只能是一般權(quán)利而非法律權(quán)利。那么用什么詞來表達(dá)人的表現(xiàn)的權(quán)利，……這個抽象的詞，就是自由。這就決定了權(quán)利必須存在和行使于社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中。法律對權(quán)利主體資格和行為自由的限制本身不是目的，而僅僅是手段。 權(quán)利限制的基本原則 （1）正當(dāng)性原則。盡管現(xiàn)實中確定一個具體的度量標(biāo)準(zhǔn)是困難的，但確定一個總的原則還是可行的，這個原則應(yīng)包括這樣的內(nèi)容：第一，法律對權(quán)利限制的最大限度是不能剝奪權(quán)利。因此，確立一個權(quán)利的最低限制原則就有十分重要的意義。 8[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄭正來譯， 9苗力田主編。 13[法]孟德斯鳩。 17孫國華主編。 20《馬克思恩格斯全集》第3卷，第514頁。 16[美]。 12[德]黑格爾。 7韓水法。法律始終以權(quán)利為基本的價值追求，它應(yīng)站在客觀、正義的立場上，通過對社會整體利益的權(quán)衡來設(shè)定社會成員的具體權(quán)利。限制權(quán)利是以保障權(quán)利為精神底蘊(yùn)，因此限制權(quán)利的基本前提不得損害權(quán)利。法律至于權(quán)利，即保護(hù)又限制，并且對權(quán)利的限制不在于取消權(quán)利，而在于實現(xiàn)權(quán)利；不在于削弱或縮小權(quán)利，而在于擴(kuò)大權(quán)利。具體講，包括兩個層面的限制：第一，從表層看，法律對權(quán)利的限制是通過對權(quán)利的二要素即資格和行為自由的限制來表現(xiàn)和實現(xiàn)的。馬克思也曾指出：“在任何情況下，個人總是‘從自己出發(fā)的’，但由于從他們彼此不需要發(fā)生任何聯(lián)系這個意義上說他們不是惟一的，由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來（兩性關(guān)系、交換、分工），所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。第三，自由行為是權(quán)利中利益的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式。因為具備利益、資格、自由行為三要素的權(quán)利可能是道德意義上的，也可能是宗教意義上的，況且并非在任何時期或任何條件下都能符合社會的價值標(biāo)準(zhǔn)，并被現(xiàn)實制度所容納，所以國家和社會對權(quán)利的肯定是權(quán)利存在的基礎(chǔ)。那么，從法律權(quán)利的形成機(jī)制看，任何一項法律權(quán)利的形成都是其結(jié)構(gòu)的內(nèi)部要素和外部要素的整合。因為：第一，有的權(quán)利存在并非包含“權(quán)能”這一要素，如人的生命以、名譽(yù)權(quán)等則無權(quán)能要求。其二，由各種權(quán)利因素構(gòu)成的權(quán)利結(jié)構(gòu)，即任何一項權(quán)利的構(gòu)成必須包含五要素：利益、主張、資格、權(quán)能和自由。這除了權(quán)利要領(lǐng)的內(nèi)涵和外延十分復(fù)雜外，另一原因則是對權(quán)利本身的剖析不夠。不可否認(rèn)，權(quán)利與義務(wù)是關(guān)系最密切的一對范疇，但不是惟一的一對范疇。因為在權(quán)利的探索中，法學(xué)不僅能獲得社會的信賴和支持，而且將獲得發(fā)展的動力和創(chuàng)新的能量。因而注重對權(quán)利的研究無疑既有助于法律信念的樹立，也有利于權(quán)利觀念的增強(qiáng)。因為“憲法、法律和實施權(quán)利的機(jī)構(gòu)有意或無意、自覺或不自覺地反映著一個權(quán)利觀念。從此，權(quán)利問題不論在法律理論，還是在道德理論和政治學(xué)說中向來居于重要地位。所以，人治并非真正意義上眾人之治，實質(zhì)是個人之治和權(quán)力之治，眾人只不過是權(quán)力的奴隸。也正是因為西方一些國家把自由和權(quán)利作為追求的目標(biāo)，才形成了今天令人矚目的西方法治傳統(tǒng)。無論是以自由主義作為思想理論基礎(chǔ)的英、美法治模式，還是以國家主義作為思想理論基礎(chǔ)的法、德法治模式，無論它們在形式上有多么大的差異，但在有一點上總是一致，那就是對人的現(xiàn)實權(quán)利的深切關(guān)注。這是因為，第一，法律上的自由一般演化為權(quán)利；第二，自由的權(quán)利化是自由現(xiàn)實化的基本途徑；第三，自由往往是泛化而不確定的，只有權(quán)利化的自由才是明確具體的，才最有保障和意義。所以法治無論是從制度方面還是從精神方面而言，自由既是它產(chǎn)生的根源，又是它始終關(guān)懷的目標(biāo)。后來黑格爾則把法與自由溶為一體，把自由看成是法的靈魂?！霸谖鞣綒v史上，恰恰是這種對自由的信奉，使得西方世界得以完全充分地利用了那些每個導(dǎo)致文明之發(fā)展的力量，并使西方文明獲得了史無前例的迅速發(fā)展”。但是，在康德那里，自由本身尚沒有一種確切而實在的規(guī)定，而且人在社會中的自由如何成為可能，他并沒有作出明確的回答。法治作為人類的理性文化無疑是向自由跨出關(guān)鍵性的一步。 簡單地說，法治的人文關(guān)懷就是立足現(xiàn)實去追求人的理想，實現(xiàn)自身價值。同時，社會如何開拓出更適宜發(fā)揮個體創(chuàng)造性潛能的氛圍。如果沒有文藝復(fù)興對人的本質(zhì)、尊嚴(yán)、個性、自由的發(fā)現(xiàn)和肯定，沒有人道、理性、科學(xué)的人文精神，人類文明的腳步就難以跨越中世紀(jì)人性枯萎的荒野，就不會出現(xiàn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的革命，也就不會產(chǎn)生現(xiàn)代法治文明。在全部的造物中，人所希冀和所能控制的一切東西都能夠單純用作手段；只有人類，以及一切理性的造物，才是一個目的本身。法治也不例外，總是凝聚著人類對國家、社會的愿望，以及對自己的生活境遇和生活質(zhì)量改變的希求。”因此任何人類的造物都是人類一定價值的載體。就此康德的一段話應(yīng)該給予我們深刻的啟迪，他說：“人類誠然是足夠罪惡的；不過他必須把寓托在人的人格中的人道看作是神圣的。但若稍作深層分析，就會發(fā)現(xiàn)它的根須卻深扎于近代西方的人文沃土之中。個人如何在具體的歷史、社會條件下將自己的創(chuàng)造性潛能釋放出來。沒有人類對自身