【正文】 人的基本人格為前提，這就決定了法治的終極關(guān)懷必定是人的自由。其實(shí)，亞里士多德早就強(qiáng)調(diào)與法治密不可分的“民主政體有兩大信條，一是權(quán)力屬于大多數(shù)人，一是自由原則”，“至于自由則在于做一個(gè)人想做的事情?！苯又种赋觯骸白裾照w的宗旨生活，并不是就應(yīng)被看作是受奴役，毋寧說這是一種自我保護(hù)和解救”，在亞里士多德看來，民主與法治的根本宗旨就是自由。他說“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志?！焙髞硭纱喟逊ǘㄐ詾樽杂?，他說“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法?！币宰杂勺鳛榛揪竦姆ǎ仨汅w現(xiàn)對自由的關(guān)懷。不言而喻，法總是體現(xiàn)一定自由，而以法鑄造而成的法治，自由又無疑是它永恒的主題。 這是因?yàn)槿祟愂歉挥诶硐氲娜后w，而理想又總是與現(xiàn)實(shí)是相伴而行的。人類任何有價(jià)值的創(chuàng)造性活動(dòng)，都是理想與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的產(chǎn)物。就法治而言，真正的人文關(guān)懷是在任何條件下終極關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的統(tǒng)一。這一現(xiàn)實(shí)目標(biāo)不會(huì)是別的，只能是與人的生產(chǎn)和生活息息相關(guān)的權(quán)利。在此意義上，自由實(shí)質(zhì)上是指人類可以按照自由的意志在社會(huì)關(guān)系中活動(dòng)的權(quán)利。就此，康德說“權(quán)利是把每一個(gè)人的自由限制在個(gè)人自由與個(gè)人自由之間達(dá)到調(diào)和境界的條件上的，只要每一個(gè)人的自由能依照一個(gè)普遍法則，則這境界便可以達(dá)到”。在哈耶克看來，權(quán)利是獲得或?qū)崿F(xiàn)自由的方式，只有獲得權(quán)利才能得到自由。因此，現(xiàn)代任何類型的法治都在自由目標(biāo)的指導(dǎo)下，去關(guān)注社會(huì)中的權(quán)利。如在奠定美國法治基礎(chǔ)的《獨(dú)立宣言》中，杰佛遜宣稱“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物主賦予他某些不可出讓的權(quán)利，其中包括生存、自由和追求幸福的權(quán)利。任何形式的政府若成了這些目的的破壞者，人民就有權(quán)加以變更。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。正因如此，一系列為確保人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利的法治原則出現(xiàn)在現(xiàn)代西方的法律文獻(xiàn)之中，如人民主權(quán)原則、分權(quán)與制衡原則、法律面前人人平等原則、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則、契約自由原則、罪行法定原則和法不溯及既往原則等等。 從表象看，人治似乎是一種關(guān)懷人類自身的治國方式，因?yàn)樗且浴爸厝恕焙屯怀鋈酥黧w性的面目而出現(xiàn)。如古代西方的人治就常常表現(xiàn)為終極關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的背離。而傳統(tǒng)中國的人治關(guān)懷卻從來未能朝向人的價(jià)值，它的終極關(guān)懷——對完美德性的追求，總是違背人類的本性——對自由的追求；它的現(xiàn)實(shí)要求——道義責(zé)任的承擔(dān)，卻總是與人的基本需要——欲望、權(quán)利或利益相對立。這個(gè)“人”要么就是掌握眾人生死大權(quán)、異化為權(quán)力象征的君主；要么就是虛構(gòu)的“圣人”。在這個(gè)意義上講，法治才會(huì)真正關(guān)心那些普通的、具體的人，它的使命就是矯正個(gè)人對眾人、權(quán)力這個(gè)人的奴役，是提升人的價(jià)值的重要手段。它憑借制度模式表達(dá)人類的精神關(guān)懷的向度，旨在追求人類的外在行為的有序與內(nèi)心世界的至真、至善、至美的統(tǒng)一。無論何種模式的法治都是以人為核心、完善人類自身需要的價(jià)值追求，都無法忽視對“人的自由和社會(huì)的全面發(fā)展”的深切關(guān)懷。早在十七世紀(jì)，德國法學(xué)家萊布尼茲（voleibnize）就直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕胺▽W(xué)乃權(quán)利之學(xué)”的著名命題，為權(quán)利在西方法學(xué)研究中的核心地位奠定了基礎(chǔ)。而在中國，古代法學(xué)一直束縛在“刑名法術(shù)”之中，而與權(quán)利絕緣。盡管近代法學(xué)家并未最終把中國法學(xué)改造為“權(quán)利之學(xué)”，但是他們對權(quán)利的關(guān)注，并致力于使中國法學(xué)走出“刑名法術(shù)之學(xué)”而成為一門科學(xué)所作出的努力是值得肯定的。如果政府忽視法律同野蠻的命令的區(qū)別，它就不能重建人們對法律的尊重?！痹谶@里，德沃金無非告訴了我們這樣一個(gè)道理：法律與權(quán)利密切相連，政府對待權(quán)利的態(tài)度直接表明它對待法律的態(tài)度，它將直接影響著民眾對待法律的態(tài)度?！边@種“權(quán)利的觀念影響法律和保障權(quán)利實(shí)施的機(jī)構(gòu)以及個(gè)人在事實(shí)上對權(quán)利的享有。 其實(shí)，德沃金對政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待權(quán)利的告誡，對法學(xué)研究也有同樣的警示作用。一方面，法學(xué)對權(quán)利的關(guān)注程度表明一個(gè)社會(huì)對法律和權(quán)利的信念程度?！边@個(gè)“信念”既是法律的，也是權(quán)利的。如果法學(xué)不關(guān)注權(quán)利，就難以建立起政府和民眾的權(quán)利觀念，引起政府和民眾對權(quán)利重視，正確指導(dǎo)他們對權(quán)利的認(rèn)知、尊重和實(shí)踐；如果它不導(dǎo)向和督促法律對權(quán)利的捍衛(wèi)，那就難以建立人們對法律的信仰和依賴；如果它不致力于權(quán)利的呼喚和追求，它將因泯滅自己的責(zé)任感和使命感而難以立足社會(huì)。社會(huì)本身是人的關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，而人的關(guān)系往往又是基于權(quán)利或以權(quán)利為內(nèi)容而銜生。雖然構(gòu)成社會(huì)關(guān)系核心要素的權(quán)利不可能都在法律的調(diào)整的范圍內(nèi)，屬于法學(xué)所涉獵的對象，但是社會(huì)最基本的、最實(shí)在的權(quán)利不受法律的調(diào)控和保護(hù)，屬于法學(xué)研究對象。同時(shí)，法學(xué)注重對權(quán)利的研究也是法學(xué)自身發(fā)展的需要，是法學(xué)的立身之本。總之，關(guān)懷權(quán)利和捍衛(wèi)權(quán)利不僅是法律永恒的目標(biāo)，也是法學(xué)研究永恒的主題。但是，總體而言，無論在研究的層面、方法論上仍存在諸多局限，一種類同西方國家認(rèn)識高度的、系統(tǒng)的全方位的權(quán)利理論體系遠(yuǎn)未建構(gòu)，究其原因，主要表現(xiàn)在： ，致使研究視野受限。其實(shí)我們并不否認(rèn)在法律關(guān)系這一層面研究權(quán)利的意義，而是說僅僅把權(quán)利當(dāng)作法律關(guān)系的一個(gè)要素，則不能統(tǒng)攝權(quán)利的各種現(xiàn)象。（2）權(quán)利與義務(wù)關(guān)系層面，即僅僅局限于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系研究，而忽視權(quán)利與其他社會(huì)關(guān)系的密切聯(lián)系的研究。在權(quán)利的產(chǎn)生、存在和發(fā)展變化中，權(quán)利還與權(quán)力、文化、社會(huì)物質(zhì)條件等眾多范疇有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，對這些范疇的關(guān)系的研究同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前人們熱衷于談?wù)摍?quán)利的價(jià)值、權(quán)利的保障問題，卻極少探討權(quán)利的本質(zhì)、來源、演進(jìn)、屬性、結(jié)構(gòu)、功能等問題，不是先埋頭搞懂權(quán)利為何物，而是大談權(quán)利的意義，使得對權(quán)利的研究邏