【正文】 獨(dú)立和自由的不懈追求，就沒有****社會(huì)的衰落，也就沒有商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的興起，也就不會(huì)產(chǎn)生“隨著這些東西一道發(fā)展起來”的法治。恩格斯曾說，人類文化上的每一個(gè)進(jìn)步都是邁向自由的一步。”可見，康德把純粹的意志和實(shí)踐理性看成是自由的源泉，而把自由當(dāng)成了一切行為規(guī)范的基本前提。正如哈耶克所說，“自由理想激發(fā)起了現(xiàn)代西方文明的發(fā)展，而且這一理想的部分實(shí)現(xiàn)，亦使得現(xiàn)代西方文明取得了當(dāng)下的成就”?！苯又种赋觯骸白裾照w的宗旨生活，并不是就應(yīng)被看作是受奴役，毋寧說這是一種自我保護(hù)和解救”，在亞里士多德看來，民主與法治的根本宗旨就是自由。不言而喻，法總是體現(xiàn)一定自由，而以法鑄造而成的法治，自由又無疑是它永恒的主題。這一現(xiàn)實(shí)目標(biāo)不會(huì)是別的，只能是與人的生產(chǎn)和生活息息相關(guān)的權(quán)利。因此，現(xiàn)代任何類型的法治都在自由目標(biāo)的指導(dǎo)下，去關(guān)注社會(huì)中的權(quán)利。正因如此，一系列為確保人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利的法治原則出現(xiàn)在現(xiàn)代西方的法律文獻(xiàn)之中，如人民主權(quán)原則、分權(quán)與制衡原則、法律面前人人平等原則、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則、契約自由原則、罪行法定原則和法不溯及既往原則等等。這個(gè)“人”要么就是掌握眾人生死大權(quán)、異化為權(quán)力象征的君主；要么就是虛構(gòu)的“圣人”。早在十七世紀(jì)，德國(guó)法學(xué)家萊布尼茲（voleibnize）就直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕胺▽W(xué)乃權(quán)利之學(xué)”的著名命題，為權(quán)利在西方法學(xué)研究中的核心地位奠定了基礎(chǔ)?！痹谶@里，德沃金無非告訴了我們這樣一個(gè)道理：法律與權(quán)利密切相連，政府對(duì)待權(quán)利的態(tài)度直接表明它對(duì)待法律的態(tài)度，它將直接影響著民眾對(duì)待法律的態(tài)度?！边@個(gè)“信念”既是法律的，也是權(quán)利的。同時(shí)，法學(xué)注重對(duì)權(quán)利的研究也是法學(xué)自身發(fā)展的需要，是法學(xué)的立身之本。（2）權(quán)利與義務(wù)關(guān)系層面，即僅僅局限于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系研究，而忽視權(quán)利與其他社會(huì)關(guān)系的密切聯(lián)系的研究?？v觀古今中外的權(quán)利界說，都無法得出一個(gè)較為實(shí)證的回答。也有學(xué)者認(rèn)為法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)由五個(gè)行為要素構(gòu)成：（1）權(quán)利主體可以作出一定的行為；（2）權(quán)利主體可以不作出一定的行為；（3）權(quán)利主體可以要求他人作出一定的行為；（4）權(quán)利主體可以要求他人不作出一定的行為；（5）權(quán)利主體受到不法侵害可以作出請(qǐng)求保護(hù)的行為。此外，作為權(quán)利的共同要素，“權(quán)能”并非包含在其中。也就是說，法律權(quán)利的構(gòu)造就是在一種“原權(quán)利”的基礎(chǔ)上的再構(gòu)造。它充分體現(xiàn)了法律權(quán)利的權(quán)威和能力，是法律權(quán)利區(qū)別于其他權(quán)利的重要特征?！钡诙Y格是利益要素的條件要素，是利益存在和實(shí)現(xiàn)的前提。人之所以是人或所以是真正的人，僅僅由于人或個(gè)人是人類中的一分子。 從限制的層面來看，法律對(duì)權(quán)利的限制往往是對(duì)權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素的限制。正是在這一意義上，盧梭曾斷言：無法律，則無自由。 （2）不貶損原則。 （3）最低性原則?！都兇饫硇耘小罚{(lán)公武譯，商務(wù)印書館1957年版b本，第561頁?！斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1996年版，第10頁?！稒?quán)利時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第154頁?！墩撈降取罚踉实雷g，商務(wù)印書館1996年版，第12頁?！斗▽W(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第450451頁。《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版，第154頁?！秮喞锸慷嗟氯返?卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第189190頁。但是，在當(dāng)代，如何最低限度地限制權(quán)利已不是一個(gè)制度難題，而是一個(gè)技術(shù)難題。否則權(quán)利就不能稱其為權(quán)利，而淪為了義務(wù)或責(zé)任。要使限制的權(quán)利不偏離保障權(quán)利的價(jià)值目標(biāo)，那么對(duì)限制權(quán)利的正當(dāng)性要求就是必須的。因此法律對(duì)權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)，是對(duì)權(quán)利包含的利益本身進(jìn)行限制，限制利益是限制權(quán)利的目的所在。這也就完全可能導(dǎo)致權(quán)利之間、權(quán)利與社會(huì)的其他利益之間的相互沖突。自由就是有權(quán)行動(dòng)。 （3）權(quán)利構(gòu)成要素的關(guān)系。這意味著它本身就包含一定的利益追求、資格限制和自由行為的尺度。 法律權(quán)利作為社會(huì)權(quán)利的一種，它與其他權(quán)利（如道德權(quán)利）的顯著不同的根源就在于它的特有構(gòu)造，即由特定的權(quán)利要素、按照特定的方式構(gòu)成的。但從嚴(yán)格意義上講，它所展示的并非真正的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而只是根據(jù)權(quán)利的表現(xiàn)形式或?qū)崿F(xiàn)方式——自由行為的種類對(duì)其進(jìn)行的劃分，然后由劃分出的各項(xiàng)權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利整體。據(jù)此，權(quán)利的結(jié)構(gòu)無非是指權(quán)利是由哪些因素構(gòu)成，以及這些因素是按何種方式聯(lián)系一體的。目前人們熱衷于談?wù)摍?quán)利的價(jià)值、權(quán)利的保障問題，卻極少探討權(quán)利的本質(zhì)、來源、演進(jìn)、屬性、結(jié)構(gòu)、功能等問題，不是先埋頭搞懂權(quán)利為何物，而是大談權(quán)利的意義，使得對(duì)權(quán)利的研究邏輯倒置，形不成邏輯研究與實(shí)證分析齊頭并舉的研究風(fēng)格。但是，總體而言，無論在研究的層面、方法論上仍存在諸多局限，一種類同西方國(guó)家認(rèn)識(shí)高度的、系統(tǒng)的全方位的權(quán)利理論體系遠(yuǎn)未建構(gòu)，究其原因，主要表現(xiàn)在： ，致使研究視野受限。社會(huì)本身是人的關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，而人的關(guān)系往往又是基于權(quán)利或以權(quán)利為內(nèi)容而銜生。 其實(shí)，德沃金對(duì)政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的告誡，對(duì)法學(xué)研究也有同樣的警示作用。盡管近代法學(xué)家并未最終把中國(guó)法學(xué)改造為“權(quán)利之學(xué)”，但是他們對(duì)權(quán)利的關(guān)注，并致力于使中國(guó)法學(xué)走出“刑名法術(shù)之學(xué)”而成為一門科學(xué)所作出的努力是值得肯定的。它憑借制度模式表達(dá)人類的精神關(guān)懷的向度，旨在追求人類的外在行為的有序與內(nèi)心世界的至真、至善、至美的統(tǒng)一。如古代西方的人治就常常表現(xiàn)為終極關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的背離。任何形式的政府若成了這些目的的破壞者，人民就有權(quán)加以變更。就此，康德說“權(quán)利是把每一個(gè)人的自由限制在個(gè)人自