【正文】 L. Whorf）的文集所寫的“前言”中特別指出，與講霍皮語(yǔ)（ Hopi）的人自動(dòng)把土地、房屋的“占有”（ occupancy）和占有的地方與用于這塊地方所做的事情區(qū)別開來(lái)不同，講英語(yǔ)的人則把二者混為一談?！钡珕?wèn)題是，這經(jīng)驗(yàn)的行為規(guī)則，是指“ conventions”？還是指他所理解的“ institutions”？盡管肖特教授這里明確地說(shuō)是指后者，但這一定義顯然更適合前者。 9 最后，這里特提請(qǐng)讀者注意的是，要把這部著作中譯本中的“社會(huì)制度”與 現(xiàn)代漢語(yǔ)． ． ． ． 中意識(shí)形態(tài)化了“社會(huì)制度”（在英文中對(duì)應(yīng)的是“ social regimes”）區(qū)別開來(lái)。另外，從韋伯（ Weber， 1978）在其巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中曾使用過(guò)的“ conventional institutions”和“ legal institutions”兩分法來(lái)看， 韋伯 顯然也是把慣例視作為一種“ institution”的，且我覺得韋伯的這一兩分法非常精確。這里預(yù)先告訴讀者的是，經(jīng)筆者策劃，由美國(guó) MIT出版社最近出版的舒貝克（ Shubik, 1999）教授的畢生之作《貨幣理論與金融制度》（三卷集），最近將由上海人民出版社出版中譯本。這樣一種做法，正如哈耶克（ Hayek, 1955）在《科學(xué)的反革命》一書中所已經(jīng)指出的那樣，是沒有多少理論意義的，且從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，這還將涉及到顯示性偏好 問(wèn)題。實(shí)際上，從 微觀上和制度創(chuàng)生的那一瞬間． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． 來(lái)看， 人們所能區(qū)分的只能是制度是他人為當(dāng)事人“外在”制定或強(qiáng)加的呢？還是當(dāng)事人經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)即雙邊或多變談判而自己制定的呢？當(dāng)然，在一群當(dāng)事人為約束每個(gè)人自己的共同行為而制定某些制度規(guī)則時(shí)，可能會(huì)參考已經(jīng)形成和存在的他們自己的行為和社會(huì)選擇中的常規(guī)性（ regularities），而只有這種行為和選擇中的常規(guī)性，才可能是真正意義上的“自發(fā)生成”（包括當(dāng)事人模仿他人的行為和選擇）的。如上所述， 在本書的第 節(jié)的第 2自然段 中， 肖特就把門格爾的社會(huì)有機(jī)論（ anic theory） 與 康芒斯的制度集體決定論（ collectivist explanation）這兩條研究進(jìn)路明確地區(qū)別開來(lái)。這也是我決定在“有機(jī)”后面又加上“孳生”二字的另一個(gè)重考慮。 在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論理論觀點(diǎn)已成了目前大學(xué)本科生的基本常識(shí)的今天，讀肖特教授二十年前所提出的這些觀點(diǎn)也許會(huì)感到已不新鮮了，但如果讀肖特（ 1981, p. 109）沿著這一分析理路所提出的以下一段話，讀者也許會(huì)感到其見解的獨(dú)到之處了： ?當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格不能為完全分散化和需要協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供足夠的信息時(shí)，社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的制度就成了為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)增添信息含量的一些信息裝置（ informational devices）。然而，問(wèn)題在于，盡管價(jià)格機(jī)制是一種市場(chǎng)活動(dòng)的有效率的信息傳遞機(jī)制，但它畢竟不是市場(chǎng)運(yùn)作的唯一協(xié)調(diào)機(jī)制。由此我們這里又可以得出一個(gè)似乎是同義反復(fù)（ tautology）結(jié)論：市場(chǎng)是建立在種種 institutions 基礎(chǔ)之上的，以至于市場(chǎng)體系本身就構(gòu)成了一種 institution。從這句話中，我們可以解讀出來(lái)，在哈耶克的眼中，對(duì)市場(chǎng)的參與者而言 ，慣例與制度好像是某種“先在”的東西。甚至直到今天，還有學(xué)者認(rèn)為“交易費(fèi)用”這個(gè)概念本身就有問(wèn)題，因而主張應(yīng)該廢棄這個(gè)概念。 這一流派的理論探討所主要致力的方向，就是考察在慣序經(jīng)濟(jì)（ sequence economies）種引入“貨幣”（也稱“阿羅證券”）這個(gè)變量后“交易費(fèi)用”對(duì)“一般均衡”的影響。這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所常言的“ Institutions do matter”。這一學(xué)派在二十世紀(jì)九十年代前是西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的主流。而正是因?yàn)橛性S許多多的這種非常規(guī)、違慣例和反制度的行為并大量存在人們違規(guī)博弈選擇的可能性和機(jī)會(huì)， 才產(chǎn)生了市場(chǎng)這種特殊的“ institution”內(nèi)部種種其它“ institutions”（包括規(guī)制市場(chǎng)運(yùn)行的法律、法規(guī)、條例、產(chǎn)權(quán)、契約、商業(yè)慣例、同業(yè)行規(guī)等等）來(lái)約束市場(chǎng)當(dāng)事人的活動(dòng)和選擇。從歷史上看，這一邏輯判斷也應(yīng)該是對(duì)的?；谶@一認(rèn)識(shí)，哈耶克發(fā)現(xiàn)，正是價(jià)格體系（ the price system），才構(gòu)成了具有分立、分散甚至獨(dú)一無(wú)二的私人知識(shí)的市場(chǎng)當(dāng)事人之間交流和溝通信息的有效率的社會(huì)機(jī)制。一旦有一條經(jīng)驗(yàn)性的或制定出來(lái)的交通規(guī)則 —— 如“拐彎必須讓直行” —— 的存在，那么在路口要左轉(zhuǎn)彎的甲就必須等待迎面開來(lái)的乙先通過(guò)后再左轉(zhuǎn)，這里也不必 再． 產(chǎn)生任何協(xié)調(diào)成本了。后來(lái)，陸銘和陳釗博士接受了我的這一建議，故在這個(gè)譯本中，凡肖特用“ anically”一詞的地方，我們一致把它譯為“有機(jī)孳生地”了。這里區(qū)別開這兩者，是十分重要的。它的存在是被一致地接受的。 Tullock, 1962）在他們的經(jīng)典著作《同意的計(jì)算》中所展示出來(lái)。首先， 如果一個(gè)社會(huì)反復(fù)地面臨某種囚犯困境博弈弈局，那么，一個(gè)有效率的做法自然是，它應(yīng)該演化出某種行為的規(guī)則，以避免反復(fù)出現(xiàn)的非效率的均衡策略的采用。同樣，慣例也具有（非正式）規(guī)則和結(jié)構(gòu)安排兩重性。一個(gè)明顯的問(wèn)題是，盡管每周工作六天還是五天可以是每個(gè)國(guó)家法典化了的，但一周七天這一習(xí)俗是否法典化了？塞爾該如何回答呢？ 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 7 頁(yè) 共 28 頁(yè) 序． ”（即由規(guī)則調(diào)節(jié)著的秩序）這一點(diǎn)了。 6 經(jīng)過(guò)多年的反復(fù)揣摩，我覺得最能切近或精確界定西方文字中的“ institution”一詞的還是《牛津英語(yǔ)大詞典》中的一種定義：“ the established order by which anything is regulated”。這個(gè)解釋最簡(jiǎn)單，卻一下子道出了這個(gè)英文詞的最基本涵義。其原因是，在以中文“制度”相等價(jià)涵義上理解并依此界定“ institution”時(shí)，他并沒有認(rèn)識(shí)到“ institution”與“ convention”的主要區(qū)別在于前者是一種“ formal rules” 即“正式規(guī)則”（常常是以書寫語(yǔ)言寫下的規(guī)則）；而后者則是一種“ informal rules”即非正式規(guī)則（至少他在這部著作中沒明確地這樣做）。這實(shí)際上意味著“ institution”（的存在）就意味著對(duì)市場(chǎng)博弈局中人的一種行動(dòng)的“（潛）規(guī)則約束”（當(dāng)然，正如我們下面將要展開討論的那樣，這種理解也還有許多問(wèn)題）。至于在這些總體中時(shí)空伸延程度最大的那些實(shí)踐活動(dòng)，我們則可以稱其為‘ institutions’。很顯然，現(xiàn)代均質(zhì)歐洲語(yǔ)有一個(gè)共同“祖先”拉丁語(yǔ)，因而有著大同小異的語(yǔ)法。那么什么是一種“ social institution”呢？模仿劉易斯的這一定義，肖特（ Schotter, 1981, p. 11）是這樣定義“ social institution”的： ? 定義 ， A social institution: 在一人口群體 P 中，當(dāng)其中的成員在一重復(fù)出現(xiàn)的 境勢(shì) Γ 下，作為當(dāng)事人常規(guī)性的 R 只有在下列條件下而成為人口 P 中的共同知識(shí)時(shí)，它才成為一種 institution：（ 1）每個(gè)人都遵 同 R；（ 2）每個(gè)人都 預(yù)計(jì)他人會(huì) 遵 同 R； 并且（ 3）因?yàn)? Γ 是一個(gè)協(xié)調(diào)問(wèn)題，而一致遵同又是 Γ 中的一種協(xié)調(diào)均衡，或者在他人遵同 R 的條件下每個(gè)人又樂(lè)意遵同它， 或者（ 4）如果任何一個(gè)人偏離了 R，人們知道其他人當(dāng)中的一些或全部將也會(huì)偏離，在反復(fù)出現(xiàn)的博弈 Γ中采用偏離的策略的得益對(duì)于所有當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都要比與 R 相對(duì)應(yīng)的得益低。換句話說(shuō)，肖特心目中的“ institutions”，基本上對(duì)應(yīng)漢語(yǔ)“制度”一詞所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性。從塞爾的這一研究進(jìn)路中，我們也可以清楚的解讀出，他本人所理解的 “ institutions”，也恰恰相等于古漢語(yǔ)中本來(lái)涵義的“制度”。但是問(wèn)題是，一旦把“ usage”（習(xí)慣）、“ custom”（習(xí)俗）、“ practice”（慣行方式或慣例，這個(gè)英文詞在西方人的實(shí)際使用中常常等價(jià)與另一個(gè)詞“ convention”，而較少指馬克思 主義哲學(xué)中的“實(shí)踐”概念）和“ convention”（慣例）等包括進(jìn)“ institutions”概念之中，那么像肖特和塞爾那樣只把“ institutions”僅僅理解為與中文“制度”相等價(jià)的 正式規(guī)則． ． ． ． 和由這種規(guī)則所界定的社會(huì)結(jié)構(gòu)安排（ structural arrangement）或構(gòu)型（ configuration）這種 雙重存在． ． ． ． 就有問(wèn)題了。另外，我 們也必須看到，無(wú)論再西方語(yǔ)言背景中，還是再漢語(yǔ)背景中，“習(xí)俗”、“慣例”和“制度”常常是很難確定。并且，由于“ constitutions”和“ conventions”均內(nèi)涵著“ social orders”的涵義，“ institutions”（制序）也自然把社會(huì)秩序（如習(xí)俗，人們的行事和交往方式即 practices）內(nèi)涵在其中了。 現(xiàn)在，我們就來(lái)簡(jiǎn)略回顧以下肖特教授是如何用博弈模型來(lái)展示制度的生成（他較多地使用“ creation”即“創(chuàng)生”一詞）機(jī)制的?！? 在得出上述結(jié)論后，肖特又指出，在當(dāng)今世界，當(dāng)然有很多社會(huì)制度是被社會(huì)計(jì)劃者設(shè)計(jì)出來(lái)，或者是被社會(huì)當(dāng)事人以面對(duì)面的方式就他們想要看到的將被創(chuàng)造出來(lái)的制度類型進(jìn)行討價(jià)還價(jià)而一次性創(chuàng)生出來(lái)的。 更為可貴的是，肖特教授不但在這部著作里非常精美細(xì)致地用博弈模型展示出 了哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序的生成機(jī)制，而且在一個(gè)假定的 自然狀態(tài)的背景下，通過(guò)一個(gè)精美的博弈模型展示了諾齊克的國(guó)家創(chuàng)生理論，即令人信服地模型出了一個(gè)沒有任何個(gè)人甚至集體的設(shè)計(jì)而創(chuàng)生出來(lái)的最小國(guó)家的出現(xiàn)和其演化機(jī)制，且非常深刻地洞察出 國(guó)家的實(shí)質(zhì)無(wú)非是自然狀態(tài)下偷 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ．竊博弈的一個(gè)． ． ． ． ． ． “ 核． ”（ core）。結(jié)果，當(dāng)事人并不需要抱著創(chuàng)造一個(gè)國(guó)家以使之出現(xiàn)的明顯目的而坐在一起。但是，在把“ anically”這個(gè)詞用在制度的生成上，把它直譯為漢語(yǔ)的“有機(jī)地”，顯然不甚合適。即使這是可能的，而且拍賣的過(guò)程也是極端有效率的，但這種機(jī)制也顯然是既麻煩，又成本甚高。實(shí)際上，這也反映出我們中國(guó)人不大注意遵守規(guī)則的文化傳統(tǒng)，這甚至成了我們中國(guó)人的一種民族秉性。從這種意義上我們也可以進(jìn)一步說(shuō)，市場(chǎng)運(yùn)行以及其中的價(jià)格機(jī)制的工作（ working）是建立在種種社會(huì)慣例和制度規(guī)則基礎(chǔ)之上的?！痹谘凶x過(guò)肖特教 14 這里應(yīng)該注意，當(dāng)我們說(shuō)市場(chǎng)本身作為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)行體系是 一種“ institution”時(shí)，也許這一說(shuō)法與《牛津英語(yǔ)詞典》對(duì)“ institution”一詞的界定有些矛盾。 自二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析逐漸成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種主流意識(shí)，影響并逐漸滲透了新古典主流學(xué)派和當(dāng)代各主要經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的理論思維。正是因?yàn)樾鹿诺湟话憔饫碚摰目蚣芗俣耸袌?chǎng)交換中的交易費(fèi)用為零，并假定市場(chǎng)體系在一個(gè)非常理想（以至于理想到在現(xiàn)實(shí)中 根本不存在）的環(huán)境（包括完全排除了生產(chǎn)和消費(fèi)函數(shù)的非凸性、非連續(xù)性，以及不存在外部性和不確定性等等）中運(yùn)作的，作為現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)運(yùn)行約束的慣例和制度在理論上就變得可有可無(wú)得了。雖然到目前為止這一理論進(jìn)路從總體上來(lái)看還進(jìn)展甚微，但這卻無(wú)疑有著極其廣闊的發(fā)展前景。 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 17 頁(yè) 共 28 頁(yè) 當(dāng)代制度分析的第二大潛流是指自二十世紀(jì)七十年代以來(lái)以 Kenh Arrow（阿羅）， Frank Hahn, J252。當(dāng)然，這里哈耶克所提出的“價(jià)格體系只是市場(chǎng)運(yùn)行中慣例和制度中的一種”的洞見是非常深刻并在當(dāng)時(shí)是極富開創(chuàng)意義的。這即是說(shuō)，肖特不但認(rèn)同哈耶克所言的價(jià)格機(jī)制是一種市場(chǎng)運(yùn)行的信息裝置，而進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)慣例和制度本身也是一種為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人提供大量信息的有效率的信息裝置。這樣一來(lái)，市場(chǎng)中的慣例和制度就給原來(lái)可能處于無(wú)序狀態(tài)中的策略相互依賴的情形添入了結(jié)構(gòu)與秩序 。這一轉(zhuǎn)換大大提高了信息的效率，因?yàn)?，它使?jīng)濟(jì)當(dāng)事人能夠在博弈中采取穩(wěn)定的行動(dòng)策略，而這些策 略在信息上是高度有效率的。譬如，這部著作中的第一個(gè)博弈模型就是“交通博弈”，而“交通博弈”的理論映射，恰恰在于昭示制度的功用。在為這部中譯本做序而閱讀他們的譯稿時(shí)，我發(fā)現(xiàn)陸銘的這一理解顯然是有道理的。 哈耶克 還接著在注腳中說(shuō)：“使用‘ formation’一詞，比‘ institution’一詞更妥切”。 在排除了經(jīng)由上述兩種路徑所創(chuàng)生出來(lái)的社會(huì)制度而不加以研究外，肖特認(rèn)為，那些用以 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 10 頁(yè) 共 2