【正文】 不是思辨學(xué)問(wèn)的緣由了。譬如在 167。梁實(shí)秋主編的《遠(yuǎn)東英漢大辭典》（臺(tái)灣 1974 年版）對(duì)這個(gè)詞釋義中，就非常清楚準(zhǔn)確地把這個(gè)詞的多重含義標(biāo)示出來(lái)了：除了中文的組織、機(jī)構(gòu)、創(chuàng)立、設(shè)立、制定、知名人士等詞義外，這個(gè)詞涵有“慣例”、“風(fēng)俗”、“制度”、“法規(guī)”、“法律”等義。在《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》一書(shū)中，塞爾（ Searle, 1995，p. 87— 88）特別指出，看是否有真正的“ institutional facts”的出現(xiàn)之關(guān)鍵在于我們能否將習(xí)俗或慣例的規(guī)則明確地法典化（ codification）。 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 8 頁(yè) 共 24 頁(yè) 說(shuō)應(yīng)該如何做和如何按那種“應(yīng)然”的方式做，顯然只有在一定的社會(huì)風(fēng)俗、習(xí)俗、慣例和制度環(huán)境等等諸種人類(lèi)生活形式（德文為“ Lebensformen” —— 這是維特根斯坦在其《哲學(xué)研究》中所使用的一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，我現(xiàn)在把它理解為等同于在西方人的一般使用中的廣義的“ institutions”即“制序”）背景中，才能作出這一判斷。因?yàn)椋@里所涉及到這樣的問(wèn)題：為什么人類(lèi)社會(huì) —— 且惟獨(dú)人類(lèi)社會(huì) —— 會(huì)產(chǎn)生風(fēng)俗、習(xí)俗、慣例、和制度等等人類(lèi)生活形式？為什么在其他動(dòng)物社會(huì)中就沒(méi)有塞爾所言的制度事實(shí)和制度場(chǎng)景？ 14 人們“應(yīng)然做什么”只有在一定的社會(huì)制序場(chǎng)景中方有意義，這沒(méi)錯(cuò)。尤其是作為市場(chǎng)運(yùn)行必不可少的前提條件的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，亦是可以從這種路徑演進(jìn)而成的。我們所遵循的慣例對(duì)我們有道德約束力。在這一點(diǎn)上，作為政治哲學(xué)家的羅爾斯可能更加“正統(tǒng)地”固守了康德道德哲學(xué)的理論陣地，盡管他遭到了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家和博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)家的諸多批評(píng)，并且筆者也實(shí)在不敢茍同他從康德的道德建構(gòu)主義 20走向了他的政治建構(gòu)主義的理論架構(gòu)。 這里也應(yīng)該附帶并強(qiáng)調(diào)指出，這種作為個(gè)人超越自我而過(guò)渡到人際間的“ weness”的實(shí)踐理性的道德意識(shí)，在指導(dǎo)個(gè)人的選擇時(shí)，它是 /且必定是一種作為自律（ 牟宗三先生的道德“圓善論”有其深刻性獨(dú)到之處，但他所提出的“道德他律” 21顯然是在他對(duì)康德哲學(xué)和宋明理學(xué)的比較和“打通”中分別對(duì)二者做了些“手腳”之后作出的，從而使他的“道德他律說(shuō)”顯得有些對(duì)康德道德哲學(xué)解釋上的“任意性”）的內(nèi)在 心理 ． ． 規(guī)范，而慣例的約束以及種種制度規(guī)制則是一種外在的 行為 ． ． 規(guī)范（也許牟宗三先生正是沒(méi)有分清這兩種規(guī)范而把作為習(xí)俗和慣例約束誤認(rèn)為是一種“道德他律” 22）。盡管有 這一制度約束，但大多數(shù)市民近些年來(lái)一直不理會(huì)這一法規(guī)而在春節(jié)燃放煙花爆竹。因此，說(shuō)到底倫理學(xué)中的價(jià)值是一種“人意判斷”，道德原則的實(shí)質(zhì)則是大家約同或認(rèn)同的價(jià)值判斷。由此來(lái)判斷，在道德與制度、社會(huì)倫理與生活形式這些復(fù)雜且重大的關(guān)系問(wèn)題上，從語(yǔ)言反思的角度來(lái)梳理其中的關(guān)聯(lián)紐結(jié)，如果說(shuō)并不是一條輕省的進(jìn)路的話(huà)，但至 少也標(biāo)示出了一個(gè)大致正確的方向。一個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題是：是否道德感和道德意識(shí)（而不是具體的道德原則）也是人們語(yǔ)言能力生成過(guò)程的一個(gè)伴隨結(jié)果？對(duì)此我們只能猜測(cè)。 26 一位美國(guó)當(dāng)代人類(lèi)學(xué)家 Ian Tattersall（ 20xx，中譯本，頁(yè) 123）曾發(fā)現(xiàn)：“今天語(yǔ)言的共同結(jié)構(gòu)獨(dú)立于文化，在哪里都是一樣，這想必是因?yàn)檎Z(yǔ)言的基礎(chǔ)早在語(yǔ)言本身誕生之前就已經(jīng)存在于每個(gè)人身上了。但進(jìn)一步的問(wèn)題是：為什么人 —— 惟獨(dú)人 —— 會(huì)有并能使用語(yǔ)言？這看來(lái)又與喬姆斯基所見(jiàn)的人的先天語(yǔ)言官能（ language faculty）有關(guān)?；趭W克肖特的這種反康德主 義的道德觀，美國(guó)當(dāng)代一位著名哲學(xué)家羅蒂（ Richard Rorty, 1989: 58）進(jìn)一步認(rèn)為，惟有在隱含指涉全幅道德和政治考量的制度、實(shí)踐和語(yǔ)匯的情形中，“道德原則”（定言命令，功利主義原則等等）才是有意義的。有離開(kāi)“人心”、“人意” —— 或精確地說(shuō)人運(yùn)用語(yǔ)言推理所進(jìn)行的“主觀判斷” —— 的價(jià)值存在么？有人運(yùn)用語(yǔ)言進(jìn)行理性推理的主觀判斷在，就 有“意向性”在其中了，價(jià)值也就不可能是“ brute”的了。因?yàn)?，人們遵從?xí)俗的規(guī)則即慣例往往是自覺(jué)和自愿的，因而使人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中對(duì)習(xí)俗做法（ customary practice）和道德原則難分難解。因此，從哲學(xué)史的進(jìn)展來(lái) 20 值得注意的是，康德的道德建構(gòu)論非非同于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家的從（純粹）理性中 推出道德的做法，而是強(qiáng)調(diào)作為純粹（實(shí)踐）理性的道德律令建構(gòu)自身。 19另外一點(diǎn)需要指出的是，盡管薩金、賓默爾這些當(dāng)代英國(guó)思想家都自我標(biāo)榜為休謨主義者，并公開(kāi)聲言要回到休謨那里去，且盡管從近代哲學(xué)和倫理學(xué)發(fā)展史來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)休謨的道德哲學(xué)是極其深刻的，但倫理學(xué)界和哲學(xué)界的一個(gè)共識(shí)是，康德的道德哲學(xué)畢竟是發(fā)展和深化了休謨的道德論辯 （ discourse），而不 從休謨那里 是后退了 ，更不是 否定了 休謨 。這些行為模式之所以演進(jìn)，是因?yàn)樗鼈冚^之其它模式能更成功地復(fù)制自己。 15 請(qǐng)注意，我這里不是指人的道德心，即康德道德哲學(xué)中的“定言命令”。因?yàn)?，在回答其他論者?duì)他的“如何”一文的批評(píng)時(shí)，塞爾（ Searle, 1969, p. 189）明確解釋道：“義務(wù)”一詞本質(zhì)上是一個(gè)“契約性概念”（ contractual notion），并與“接受”、“承認(rèn)”、“認(rèn)識(shí)到”、“采取”等概念密不可分。換句話(huà)說(shuō)， 事實(shí)是語(yǔ)言中的實(shí)存 ． ． ． ． ． ． ． ． ． 。在不久前的文著中，我曾把它譯為“人意無(wú)涉的事實(shí)”（我當(dāng)時(shí)采取這種譯法主要考慮塞爾本人依據(jù)有沒(méi)有人的“意向性”來(lái)區(qū)分“ brute facts”和“ institutional facts”）。塞爾教授的“如何”一文，正是屬于這一情況。 7 由此看來(lái)，盡管塞爾的語(yǔ)言推理的七巧板在詞語(yǔ)的 詞面 ． ． 和句面意義上從“ is”推導(dǎo)到了“ ought”，但他并沒(méi)有真正觸及到休謨法則的根基，因之，與其說(shuō)塞爾“如何”一文中的用由 5 個(gè)語(yǔ)句組成的“七巧板”在道德哲學(xué)中的“實(shí) 然 —— 應(yīng)然鴻溝”上搭建了一座橋，不如說(shuō)是他落入了這一鴻溝中而只是攪渾了其中的水。 5 當(dāng)然，塞爾本人自然也意識(shí)到了這一點(diǎn)。塞爾并規(guī)定到，一旦加上“在一定條件 C 下”這一限制條件，句 1 就變成了句 1?，句 2 變成了句 2?，??如此等等。本文謹(jǐn)根據(jù)對(duì)塞爾教授這篇文章的論辯理路的研讀，并結(jié)合國(guó)際上有關(guān)這一問(wèn)題的一些討論文章中的爭(zhēng)論觀點(diǎn)，做一些筆者自己的評(píng)論，以求教于哲學(xué)界、倫理學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的方家。尤其是在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，可能是出于對(duì)這一休謨法則的無(wú)知（ ignorance）或有意忽視，總常常有人試圖僭越地對(duì)道德問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的審慎推理（ prudential reasoning）和評(píng)判 3。譬如，在近現(xiàn)代世界思想史上，倫理學(xué)家（亦是半個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 1 羅爾斯把“休謨法則”視作為“道德（規(guī)范性）推理原則”。 6． 2 塞爾從“實(shí)然”推出“應(yīng)然”的論辯理路及其批評(píng) 由于休謨法則在近現(xiàn)代哲學(xué)思想史上影響深遠(yuǎn)，對(duì)其哲學(xué)和倫理學(xué)的含義，像塞爾教授這樣的當(dāng) 代大哲學(xué)家自然是非常熟知的。 塞爾的“如何”一文發(fā)表后，立即遭到了國(guó)際道德哲學(xué)界的廣泛批評(píng)。這就是他在“如何”一文第 3節(jié)所提出的作為道德判斷的“應(yīng)然”依賴(lài)于一定的“制度事實(shí)”（ institutional facts—— 確當(dāng)?shù)卣f(shuō)，應(yīng)該是“制度場(chǎng)景”，即“ institutional context”）的意思。 6 但值得注意的是，在假定作為道德稟賦的“定言命令”存在的條件下，我們可以非常輕易地從“我應(yīng)當(dāng)做 X”的語(yǔ)句涵蘊(yùn)的第三個(gè)層面推導(dǎo)出第二個(gè)層面，進(jìn)而又可以輕省地推導(dǎo)到第一個(gè)層面的 “社會(huì)事實(shí)”存在的理由。拋開(kāi)塞爾從語(yǔ)言的詞語(yǔ)和語(yǔ)句的字面上所做的從實(shí)然推出應(yīng)然的努力是否真正動(dòng)搖了“休謨法則”這一點(diǎn)不論 —— 這里是說(shuō)，讓我們承認(rèn)塞爾從一個(gè)事實(shí)陳述句和描述性語(yǔ)句“瓊斯在條件 C 下許諾付史密斯 5 元錢(qián)” 8 譬如在“許諾博弈”一文中，黑爾（ Hare, 1964, ）就尖銳地批評(píng)塞爾的“ deduction is a fraud”。應(yīng)該說(shuō)，這三種譯法都有一定的道理。由此我們也可以進(jìn)一步推斷到，“真理”也有一個(gè)語(yǔ)言的維度隱含在內(nèi)，或者說(shuō) 真理存在于語(yǔ)言之中 ． ． ． ． ． ． ． ． ． 。如果這樣來(lái)理解“義務(wù)”，并把他所說(shuō)的“ institutions”理解為是那種 “無(wú)所不包的”話(huà)，塞爾實(shí)際上所說(shuō)的就成了是一個(gè)人只要活著，就無(wú)法超脫這“一無(wú)所不包的制度安排”，就必須參與這一“生活游戲”（博弈），就必須受這一 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 9 頁(yè) 共 24 頁(yè) “游戲”所內(nèi)在的構(gòu)成性規(guī)則所約束，那么，這豈不成了制度性規(guī)則就可以約束一切人們的一切選擇了？這樣一來(lái)，還有什么人的（作為有著自由意志和選擇自由的“自由人”的自我約束）道德約束問(wèn)題可言？從這個(gè)角度來(lái)看，如果塞爾僅僅依照一個(gè)人說(shuō)出了一項(xiàng)承諾就應(yīng)該守諾的這一特殊“語(yǔ)言游戲”的例子中就想從“實(shí)然”中推出“應(yīng)然”來(lái)，就想整個(gè)推翻“休謨法則”，這實(shí)際上又有意味著他混淆了“道德約 束”和“制度約束”（即塞爾本人所言的“構(gòu)成性規(guī)則”）二者的界限?！暗赖略?則”與“道德心”的區(qū)分可以大致用休謨《人性論》中對(duì)“ moral distinctions”與“ moral sense”的區(qū)別來(lái)辨識(shí)（見(jiàn) Hume, 1739/1946, ）。如果說(shuō)它們具有任何目的或功能的話(huà)，那就僅僅是復(fù)制而已。 到這里，我們也許能進(jìn)一步理解像羅爾斯和哈森義（ John Harsanyi）這些思想大師在當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話(huà)語(yǔ)語(yǔ)境中仍然自我標(biāo)榜是康德主義者 —— 盡管 他們對(duì)康德的“古典”道德哲學(xué)進(jìn) 19 在《道德思維》的“序言”中，黑爾（ Hare, 1981）認(rèn)為，“常常被視為敵對(duì)的效用論者與康德等哲學(xué)家，事實(shí)上是各持真理的一部分”。對(duì)于康德道德哲學(xué)的建構(gòu)論實(shí)質(zhì)，羅爾斯（ Rawls, 20xx， p. 226）做了十分精彩的論述：“純粹實(shí)踐理性必定出乎自身來(lái)建構(gòu)自身的對(duì)象”。但在思辨的層面上，二者還是有區(qū)別的，而區(qū)別恰恰在于道德原則是一種內(nèi)在信念和內(nèi)在 心理規(guī)范 ． ． ． ． ，而習(xí)俗做法（即慣例）則是一種可觀察得到的體現(xiàn)在他們行為模式和選擇結(jié)果上的一種“外在的” 行為規(guī)范 ． ． ． ． 。價(jià)值只能判斷出來(lái)，而不能被理性證明出來(lái)（盡管并不違反理性），這正是“實(shí)然－應(yīng)然鴻溝”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)之所在。 羅蒂的這一洞識(shí)，與塞爾在“如何”一文中所提出的只有在一定的制度場(chǎng)景中“應(yīng)然”一詞才有意義的見(jiàn)解，顯然有“異曲同工”和“所見(jiàn)略同”之妙。由此看來(lái)，如果語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的一些討論 —— 譬如喬姆斯基（ Noam Chomsky）、克里普科（ Saul Kripke）和塞爾圍繞著維特根斯坦的“人遵從規(guī)則的悖論”的語(yǔ)言哲學(xué)議題的爭(zhēng)論 —— 能回到休謨那里去，也許作為一個(gè)副產(chǎn)品能推進(jìn)倫理學(xué)家們圍繞“實(shí)然－應(yīng)然”問(wèn)題之爭(zhēng)論問(wèn)題的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。” Tattersall 的這一發(fā)現(xiàn)，一方面印證了喬姆斯基的人的先天語(yǔ)言官能，另一方面也證實(shí)了人類(lèi)有跨文化 —— 但其本身又不是文化 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 17 頁(yè) 共 24 頁(yè) （ r。換句話(huà)說(shuō)，在一個(gè)語(yǔ)言社群的語(yǔ)言系統(tǒng)生成時(shí)，在這個(gè)社群中的道德原則和道德共識(shí)也就會(huì)自然生成了。這些處在人類(lèi)思想探索前沿上的當(dāng)代西方思想家，在深層的道德哲學(xué)上對(duì)“應(yīng)然”、“義務(wù)”與人類(lèi)生活形式場(chǎng)景關(guān)系上的探討，不約而同地從各自的知識(shí)背景和探索進(jìn)路上共同達(dá)致從語(yǔ)言反思的角度上來(lái)討論道德和制度問(wèn)題，這一事實(shí)本身就值得我們深思。這種經(jīng)由社群或社會(huì)成員一致同意的或認(rèn)定的某一價(jià)值判斷（這當(dāng)然要通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，并必定采取“ ought”的形式），在社會(huì)活動(dòng)及其歷史過(guò)程中就 外 ．顯為 ． ． 了一種所謂的“社會(huì)規(guī)范”（ social norm），而這種社會(huì)規(guī)范，又被稱(chēng)作為“道德原則”或“倫理”。眾所周知，北京市有不準(zhǔn)市民春節(jié)放鞭炮的法規(guī)（制度約束）多年了?！? 中國(guó)最大的管 理 資料下