【正文】 本，頁(yè)9B。若考慮到淳祐年間12000余萬(wàn)貫的數(shù)據(jù)，則財(cái)政收入的增長(zhǎng)率更為顯著。 駐軍人數(shù)減少，糧斛開支卻反而增加，這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)中央財(cái)政開支增加的一個(gè)重要側(cè)面。為了說(shuō)明民戶稅賦增加的史實(shí)，拙作依文獻(xiàn)記載之所及，列舉了福州與連州兩地的例證，予以說(shuō)明 參見拙作第六章，第242279頁(yè)。影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)14A。福州的稅則，正是如此：“（太宗時(shí)）始蠲異時(shí)諸雜沿征物色，再以官私田產(chǎn)稅均為中下兩等定稅，中田畝產(chǎn)錢四文四分，米八升；下田畝三文七分，米七升四勺；園畝一十文，丁人輸錢百，……紹興十九年行經(jīng)界法，田以名色定等，鄉(xiāng)以舊額敷稅，……多者錢五文米一斗五升，最少者錢一分，米僅合勺。因此四川的稅賦征取，就有了兩個(gè)相差懸殊的折納價(jià)，一是自北宋相沿而來(lái)的折科價(jià)，另一是南宋新增的折帛錢價(jià)，兩者不應(yīng)混淆。包偉民〈宋朝的酒法與國(guó)家財(cái)政〉，原載杭州大學(xué)宋史研究室編《宋史研究集刊》第二輯（《求索》雜誌1989年增刊），後收入拙作《傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)：9601279年》，北京：商務(wù)印書館2009年，第72122頁(yè)。今江淛福建，內(nèi)郡多以產(chǎn)錢紐稅，此郡獨(dú)以田畝等第紐夏布為準(zhǔn)。其次，劉君從《湟川志》“此郡獨(dú)以田畝等第紐夏布為準(zhǔn)”之語(yǔ)，以及其下文所列不同田土的稅負(fù)依等級(jí)遞減的記載，斷言這反映了南宋連州推行了累進(jìn)稅制，用以“保護(hù)佔(zhàn)地少、田土等級(jí)低的小農(nóng)（即下等戶）”（頁(yè)241）。關(guān)於“田畝等第”：這也是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中常見的現(xiàn)象。這也是常識(shí)。總之北宋後期以來(lái)連州地方因白銀生產(chǎn)的興盛，表明它的經(jīng)濟(jì)繁榮與市場(chǎng)興盛，而從北宋末年至明代，當(dāng)?shù)貐s因種種原因造成了經(jīng)濟(jì)衰退，自經(jīng)濟(jì)繁榮期所確定的稅負(fù)卻未見減少，且因市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)（即白銀市場(chǎng)價(jià)格上漲，連州卻仍須上供白銀本色），致使地方財(cái)政愈見困窘。單純依據(jù)自己的推算結(jié)果，就認(rèn)定原文有刊誤，恐不合適，難據(jù)以立論?，F(xiàn)劉君既有此論，容下文再作一些解釋。乾道間（1165－1173）3,100萬(wàn)177。，若按其中茶利佔(zhàn)15%計(jì) 據(jù)《宋會(huì)要輯稿南宋的酒課文獻(xiàn)中曾有一些記載，不如鹽利明確。雖然儒家傳統(tǒng)的解說(shuō)，以為“酒止於行禮” 黃震：《黃氏日抄》卷七八〈六月二十八日禁造紅麴榜〉（咸淳七年）。啼鳥霜林暮，臥牛煙草昏。 鬻麯利入佔(zhàn)酒課多大的比例，未見記載，考慮到農(nóng)村人口比例，同時(shí)也考慮到鬻酒利入中農(nóng)村消費(fèi)所佔(zhàn)的比例，若謂酒課主要來(lái)自城市，看來(lái)不再合適。某些歷史現(xiàn)象，表面看來(lái)似乎很“像”某些理論所歸納的情形，於是不暇深究，削足適履，以為在南宋歷史中真就存在著類似的現(xiàn)象。，用以說(shuō)明榷利“負(fù)擔(dān)者不是農(nóng)民”，並指責(zé)“一些研究者不願(yuàn)聽信”（頁(yè)272）。1132年（紹興二年）秋浙西常潤(rùn)蘇秀等州2000熊克《中興小紀(jì)》卷十三（福建人民出版社1984年點(diǎn)校本，第159頁(yè)）：紹興二年七月己卯：“（呂）頥浩入奏都督府事，因言常潤(rùn)蘇秀大稔，米價(jià)極賤?！敝^“歉歲斗值二百”，可能有因強(qiáng)調(diào)商稅影響糧價(jià)而過(guò)甚其辭者。1168年（乾道四年）紹興府3300《宋會(huì)要輯稿1181年（淳熙八年）衢州2000《晦庵先生朱文公文集》卷二一〈乞?qū)⑨橹萘x倉(cāng)米糶濟(jì)狀〉（頁(yè)5B）“……雖已勸諭及申尚書省，乞先撥義倉(cāng)米五萬(wàn)石，仍一面開場(chǎng)，每升量減作二十文足賑糶去後……?！币颉昂盗省?，價(jià)當(dāng)高於常年?！币颉安伙?，當(dāng)略高於常年市價(jià)?！笔袃r(jià)。課糴〉（影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)1A）：“問差人五路和糴，據(jù)浙西平江府石價(jià)三十五貫文一百三十五合，至鎮(zhèn)江水腳錢每石九百文；安吉州石價(jià)二十九貫五百文一百一十合，至鎮(zhèn)江水腳錢每石一貫二百文；……其錢並十七界官會(huì)，其米並用文思院斛交量紐數(shù)。糯米一斗為錢八百，秔米為錢四百，使民又有倍稱之費(fèi)。1192年（紹熙三年）淮浙25002600《定齋集》卷五〈論時(shí)事劄子〉（頁(yè)19B）：“臣所歷淮浙八郡，蘇、秀中熟，常、潤(rùn)所收僅六七分。1180年（淳熙七年）處州2900《宋會(huì)要輯稿”指豐歲秋成之季的時(shí)價(jià)。又劄子（影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)32A）〉：“且如三萬(wàn)石，以中價(jià)計(jì)之，自不下十萬(wàn)緡……。本人衷心希望劉君對(duì)本人的批評(píng)能促成良好的學(xué)術(shù)批評(píng)風(fēng)氣之形成。說(shuō)到認(rèn)識(shí)史實(shí)，就不得不談到如何解讀歷史文獻(xiàn)的問題。帝制後期的歷史如果確如劉君所論，從宋代的重商主義走向了明代的重農(nóng)主義（未知元代為何“主義”），那該是何等重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，它的動(dòng)因、表現(xiàn)、影響，等等，其錯(cuò)綜復(fù)雜，絕非“財(cái)政資本主義”一端就能解釋清楚。這也就是宋廷做出如下規(guī)定的原因之所在：“諸人戶吉兇聚會(huì)，修造之類，若用酒者，聽隨力沽買，州縣及坊務(wù)不得抑勒。，無(wú)法要求農(nóng)民都到城鎮(zhèn)官酒務(wù)或買樸酒戶購(gòu)酒，以供日常之用，所以採(cǎi)取普遍征取酒稅的辦法來(lái)贏取酒利。本人完全同意茶酒征商幾項(xiàng)的負(fù)擔(dān)相對(duì)集中於城市的看法，亦即就人均負(fù)擔(dān)而言，城市人口要高於鄉(xiāng)村人口，但認(rèn)為如劉君所論，這幾項(xiàng)課利差不多完全由20%的城市人口所負(fù)擔(dān)，則背離了史實(shí)。雖說(shuō)南宋不少地方——尤其如福建、廣南——為“作法以取諸民”，在官鹽銷售中常採(cǎi)用按戶等或產(chǎn)錢抑配的辦法，上戶所消費(fèi)的鹽在人均比例上較之中下戶略多，但當(dāng)時(shí)征榷之利之主項(xiàng)實(shí)際上是按人頭均攤消費(fèi)的，勿庸置疑。換言之，表6的統(tǒng)計(jì)中留供地方的鹽利僅佔(zhàn)極少一部分。若總計(jì)南宋時(shí)期各地歲收鹽錢，可見表6：表6 南宋歲收鹽錢表年 代歲收鹽錢（單位：貫）說(shuō) 明紹興3年（1133）1,055萬(wàn)177。他利用李華瑞先生對(duì)榷酒的研究，以及郭正忠先生對(duì)商稅的研究，得出結(jié)論，認(rèn)為集中於城市的官酒務(wù)收入是分散於農(nóng)村地區(qū)的坊場(chǎng)酒課收入的45倍；北宋商稅的征收則來(lái)自於集中在12條河流的沿線城市，其收入佔(zhàn)全部商稅收入的一半。兩字或因形近，或因音近，才最有可能致誤。田土等第不能直接等同于戶等（近似于社會(huì)階級(jí)分等）?！薄痘掴窒壬煳墓募肪硪痪拧礂l奏經(jīng)界狀〉，頁(yè)19A。只是，從連州田畝按等第紐折夏布，以及附郭上之上等田每畝征取苗米4斗的稅率，不免使人懷疑它實(shí)際上已非北宋初年所定兩稅的稅則本額，而應(yīng)為折科之後規(guī)定的稅率。首先，本人應(yīng)該感謝劉君糾正了拙作在換算過(guò)程中的一個(gè)錯(cuò)誤：據(jù)宋代太府寺布帛尺，一匹為四丈，即42尺 參見郭正忠《中國(guó)的權(quán)衡度量：三至十四世紀(jì)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年，第264270頁(yè)。問題是：按劉君的算法，就按每位兵卒年支40貫省錢計(jì)算，福州地方政府在歲貢後剩下的15萬(wàn)貫省錢，也只能供養(yǎng)4166員兵卒。所謂萬(wàn)戶酒制，就是在某一區(qū)域內(nèi)，向民戶均賦酒稅，而聽民任便造酒沽賣的制度，故稱“不榷”。其中夏稅正額錢（即稅則本額）8148貫，%。存世宋代地方志所載各地一些兩稅本額的記載，正是如此。這是第二個(gè)階段。 基本是仍唐末五代之舊而略加整齊之，各地有很大差別。影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)21B。又如光宗時(shí)，陳希點(diǎn)（11441209）上言提到行都司農(nóng)寺歲支糧斛，“乾道二年一歲，除馬軍一司二十二萬(wàn)石之外，實(shí)支一百三十八萬(wàn)余石。如果折換成銅錢，每匹不過(guò)3貫（建康府）。如果考慮到嘉定元年（1208年）湖州每石米4貫50文會(huì)子的記載——這裡暫將會(huì)子市價(jià)完全等於銅錢——也只是略有增長(zhǎng)而已，增長(zhǎng)指數(shù)不過(guò)在15%上下。” 李覯：《李覯集》卷二八〈寄上孫安撫書〉。同時(shí)，由於南宋時(shí)期地方財(cái)政總收入數(shù)據(jù)實(shí)不可知，我們也無(wú)法依據(jù)李心傳所載，另加上地方財(cái)政歲入緡錢數(shù)，通過(guò)調(diào)整數(shù)據(jù)來(lái)展開分析。；拙作也花了較多的篇幅，分析了在北宋與南宋時(shí)期，由中央計(jì)司所掌握的財(cái)政數(shù)據(jù)涵蓋范圍的變化。渡江之初，東南歲入不滿千萬(wàn)，逮淳熙末，遂増六千五百三十餘萬(wàn)焉。如劉君謂南宋大量發(fā)行的會(huì)子等紙鈔，本非貨幣，而是“某種具有流通性質(zhì)的政府債券”。的社會(huì)，具有高超的財(cái)政管理水平，它的賦稅征取借助於市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段，已高度貨幣化了 第253頁(yè)?！词袌?chǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和財(cái)政國(guó)家——對(duì)南宋賦稅問題的再思考〉充分體現(xiàn)了劉君的學(xué)術(shù)思想與學(xué)識(shí)水平，讀來(lái)頗受啟發(fā)。劉君此文論點(diǎn)新穎，體系宏大。嘉祐間，又増至三千六百八十餘萬(wàn)緡。但如果我們遵從劉君的指示，“回到具體的歷史環(huán)境”（頁(yè)223），問題如果真就那麼簡(jiǎn)單，史學(xué)研究也就不可能構(gòu)成對(duì)學(xué)人智力的挑戰(zhàn)了。只是現(xiàn)今史家如欲依據(jù)這些數(shù)據(jù)以作北、南宋間前後比較分析，則必須小心控制自己的想象力才好。但是，由於南宋朝廷不像現(xiàn)代國(guó)家，設(shè)立專門的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，定期發(fā)布具有一般意義的物價(jià)指數(shù)，傳世文獻(xiàn)中並無(wú)現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可供利用，學(xué)者們多依據(jù)存世的糧價(jià)數(shù)據(jù)，來(lái)估算當(dāng)時(shí)的物價(jià)指數(shù)。如據(jù)表2，其中關(guān)於淳祐四年（1244年）慶元府官糴價(jià)的記載為每石17界官會(huì)26貫825文，若折合成銅錢，則僅為1貫878文。如慶元四年（1198年）建康府每匹2貫200文的數(shù)據(jù)，當(dāng)屬偏低者。百司吏祿又靡耗特甚，蓋居兵費(fèi)四之一。顯著例證可舉折帛錢之征斂，如鄭興裔（11261199）之所論：“自昔軍興，絹價(jià)踴貴，朝廷方當(dāng)乏用，始創(chuàng)為折帛。 其徵發(fā)有一些全國(guó)統(tǒng)一性的規(guī)定。中華書局宋元方志叢刊第八冊(cè)影印明崇禎十一年（1638）刻本，第7879頁(yè)。北京：中華書局2000年點(diǎn)校本，第291頁(yè)。接下來(lái)，讓我們具體討論福州與連州兩個(gè)案例。但“……福建路廣南等處，以煙瘴之地，許民間自造服葯酒，以禦煙瘴，謂之萬(wàn)戶酒”《宋會(huì)要輯稿可是，據(jù)劉君的統(tǒng)計(jì)，南宋福州各類番號(hào)的兵員定額9245員，見管7752員，缺額17%。重之則為同官鄉(xiāng)、鑾首鄉(xiāng)，以曩日坑場(chǎng)發(fā)而人煙稠也。……為今之計(jì)，莫若將見在田土打量歩畆，一槩均產(chǎn)。正如當(dāng)代社會(huì)，下等收入者有可能在城市甲類地段擁有一套小小的居室，而富家也許將豪宅建在偏遠(yuǎn)之處。但劉君認(rèn)為這裡的“上供銀錢三百文足”一語(yǔ)，若按畝為單位來(lái)攤征，按“累進(jìn)稅制”推算起來(lái)，不能與總額相合，因此他認(rèn)為這裡的“一畝”，當(dāng)為“一匹”的刊誤，並據(jù)自己的這一推斷，建立起了對(duì)《湟川志》這則記載的總體解釋。以此而論，南宋20%的人口承擔(dān)了5070%的稅賦，而剩餘80%的人口卻共負(fù)擔(dān)了另外的一半或不足一半……。孝宗乾道5年（1169）500萬(wàn)乾道6年（1170）501萬(wàn)甯宗嘉定11年（1218）430萬(wàn)177。乾道、淳熙間，廣南鹽利在120140萬(wàn)貫之間，而當(dāng)時(shí)廣南上供朝廷的鹽鈔錢歲額基本在110130萬(wàn)貫左右 參見郭正忠前引書第665頁(yè)。，洵非虛言。南宋商稅未見全年收入總額的記載，從局部的案例看，似乎比酒利為低 參見《傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)：9601279年》第118頁(yè)。這是宋代官酒務(wù)以及買樸坊場(chǎng)設(shè)置得以集中於城鎮(zhèn)的重要原因。北京：中國(guó)書店1986年影印世界書局1936年本，第三冊(cè)，第1071頁(yè)。總體而言，本人淺見：兩宋時(shí)期與中國(guó)帝制時(shí)期其它各時(shí)段在性質(zhì)上並不存在明顯的差別，以至於應(yīng)該被視為“異端”。特別是像財(cái)政史這樣“技術(shù)性”相對(duì)較強(qiáng)的領(lǐng)域，任何滿足於表面現(xiàn)象的企圖，都無(wú)法觸及真正的史實(shí)——尤其在處理財(cái)政數(shù)據(jù)時(shí)，更是如此。這不僅是因?yàn)樗赋隽俗咀鞯囊恍┎蛔阒?，使之完善；即便他那些本人不能認(rèn)同的觀點(diǎn)，也能引發(fā)思考，頗有益處。食貨》四○之二三：紹興八年九月四日，侍御史蕭振言：“……臣嘗詢浙西，凡秋成米賤之時(shí)，其價(jià)概以官斗，每一斗民間率用錢三百足，亦有三百已下。1167年（乾道三年）臨安府及浙西地區(qū)12001300《宋會(huì)要輯稿”官府置場(chǎng)和糴價(jià)，或當(dāng)接近市價(jià)。11901194年（紹熙年間）臨安府2300《定齋集》卷六〈乞賑濟(jì)劄子〉（頁(yè)17A）：“……臣妄意擬于樁管米內(nèi)且借三十萬(wàn)石，減價(jià)賑糶。1227年（寶慶三年）慶元府（明州）2660羅濬《寶慶四明志》卷五〈酒〉（宋元方志叢刊第五冊(cè)影印宋元四明六志本，第5048頁(yè)）：“……糯米九千六百八十五碩三斗六升五合，每碩錢三貫九百九十文，計(jì)三萬(wàn)八千六百四十四貫六百七文。官糴價(jià)，當(dāng)略低於市價(jià)?！惫偬锾镒庹奂{價(jià)。1239年（嘉熙三年）湖州40,000謝采伯《密齋筆記》卷五（影印文淵閣四庫(kù)全書本，頁(yè)10B）：“嘉熙己亥，吳興人云來(lái)春米價(jià)必踴，年時(shí)竹簍捕蝦，率以所得占米價(jià)。1208年（嘉定元年）湖州4050（會(huì)子）王炎《雙溪類稿》卷十六〈申請(qǐng)樞宻院公劄卻據(jù)衢州繳到諸縣所申米價(jià)，每升皆四十文上下。乞降付戶部，許令紐折施行。1159年（紹興二十九年）東南地區(qū)1666王之道《相山集》卷二一〈乞賣度牒糴軍糧劄子〉（紹興二十九年）（宋集珍本叢刊第40冊(cè)影印清乾隆翰林院鈔本，第478頁(yè)）：“今兵食計(jì)之，大率不達(dá)三百萬(wàn)斛，略論中平之直，為錢不過(guò)五百萬(wàn)緡。1134年（紹興四年）行都（米麥）2000《宋史》卷一九四〈兵志八自序》中總論征榷時(shí)之所說(shuō)：“蓋昔之榷利曰取之豪強(qiáng)商賈之徒以優(yōu)農(nóng)民，及其久也，則農(nóng)民不獲豪強(qiáng)商賈之利，而代受豪強(qiáng)商賈之榷。本人相信劉君在討論南宋征榷之利時(shí)，肯定意識(shí)到鹽利在其中的重要地位，卻從未見他論及，估計(jì)正是由此種心態(tài)所致。不過(guò)考慮到南宋農(nóng)村人口的比例，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在賦稅貨幣化的推動(dòng)下越來(lái)越被卷入市場(chǎng)交換，以及南宋時(shí)期所出現(xiàn)的商稅的“雜稅化”現(xiàn)象 參見了拙作第300306頁(yè)。北京：線裝書局出版社2004年影印清道光刻本，第36冊(cè)，第275頁(yè)。實(shí)際上經(jīng)過(guò)數(shù)千年的歷史演進(jìn)，它已經(jīng)演化為人們?nèi)粘Ｉ钏豢苫蛉钡娘嬈?，滲透到了古人生活的方方面面，不僅僅止於行禮而已。北京：中華書局1995年點(diǎn)校本第8202頁(yè)。若加上建康、鎮(zhèn)江兩處，當(dāng)時(shí)鹽利總收入估計(jì)達(dá)到三億 據(jù)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷一三〈四提轄〉（第727頁(yè)）：寧宗時(shí)，“行在、建康、鎮(zhèn)江三務(wù)場(chǎng)歳入凡二千四百萬(wàn)緡（原注：建康一千二百萬(wàn)，行在八百萬(wàn)，鎮(zhèn)江四百萬(wàn)）”，按此比例，則行都?xì)q入僅佔(zhàn)三分之一。僅淮南、蜀井兩地說(shuō)明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史》，第65879頁(yè)“表四十五”。這也是常識(shí)。拙作原初關(guān)於連州案例所反映的、南宋民戶實(shí)際稅負(fù)較之兩稅原額十余倍上升的結(jié)論，雖應(yīng)略作調(diào)整，基本正確，並無(wú)大錯(cuò)。其實(shí)在本人看來(lái)，南宋朝廷之所以堅(jiān)持連州上供白銀本色而非的上供銀錢，無(wú)非是想借此賺取上供銀錢與白銀市場(chǎng)價(jià)之間的差價(jià)而已，這與折帛錢之高定折納價(jià)同出一轍。按田畝等第差異規(guī)定不同稅率，雖然會(huì)導(dǎo)致稅額的增加，但這是因?yàn)榈燃?jí)高的田土產(chǎn)量（收入）也高，在同等的稅率之下，也理應(yīng)交納更多的稅賦。既然田畝的產(chǎn)量有高低，兩稅稅則當(dāng)然也必須依此分等，算不得稀罕。劉君特別強(qiáng)調(diào)“此郡獨(dú)以田畝等第紐夏布為準(zhǔn)”一語(yǔ)的