【正文】 完全背離政治倫理，州郡奏疏，廟堂議論，充斥文獻(xiàn)，因此關(guān)於絹帛價格的記載相當(dāng)混亂。據(jù)表3可知，紹興初，諸路絹價基本在每匹2貫左右，但從三年起，絹價劇漲，達(dá)到每匹10貫，後來才慢慢回落，至紹興二十六年（1156年），“市價每匹不過四貫”。謹(jǐn)據(jù)表3，給出南宋東南地區(qū)絹價價格波動曲線（圖表3）：圖表 3 南宋東南地區(qū)絹價波動曲線從圖表3可知，南宋東南地區(qū)的絹價，除紹興四、五年間曾明顯上漲外，此後基本持平，與米價大體相若。回到南宋中央政府的“真實(shí)稅收”問題。如果說從南宋前期到中後期，不包括地方財(cái)政而由中央財(cái)政直接掌管的那部分貨幣收入的增幅，達(dá)兩至三倍，基本可信。其實(shí)，從一些具體項(xiàng)目的記載，也可以觀察到當(dāng)時國家財(cái)政開支月增歲長的事實(shí)?！?吳博古：〈審計(jì)院廳壁記〉，載《事文類聚新集》卷十二，影印文淵閣四庫全書本，頁43AB。 樓鑰：《攻媿集》卷九八〈中書舍人贈光祿大夫陳公神道碑〉。換言之，端平（12341236）以前，江浙米價長期平緩（頁235）。如此近乎機(jī)會主義地利用數(shù)據(jù)，實(shí)不妥當(dāng)。其後絹價漸平，民納折帛錢，顧三倍於本色。那麼，究竟是南宋政府因通貨膨脹而損失稅入，還是民眾因官府無賴式的折納價而受增賦之害呢？二、兩稅本額與實(shí)際稅負(fù)南宋國家既然存在明顯的增賦之史實(shí) 前文僅述及中央財(cái)政由貨幣歲入所體現(xiàn)的增賦，實(shí)物歲入以及地方財(cái)政增賦之史實(shí)，請參見有關(guān)論著，如汪聖鐸《兩宋財(cái)政史》（中華書局1995年）及拙作相關(guān)部分。那裡提出的一些數(shù)據(jù)，當(dāng)然不可能精確，而只具大致的指示意義。在具體討論福州與連州的案例前，有必要先說明一下宋代兩稅制度的一些基本內(nèi)容?！皣页形寮局?，祖宗創(chuàng)業(yè)之初，日不暇給，未及大為經(jīng)制……”， 朱熹：《晦庵先生朱文忠公文集》卷一二〈己酉擬上封事〉?！?張方平：《樂全集》卷一四〈食貨論雖說兩稅一般夏稅以絲綿帛錢為主，秋稅以穀草為主，每畝土地實(shí)際徵發(fā)的兩稅額，即稅則，卻十分複雜。這是第一個階段。按崇禎刻本缺“始蠲異時”以下文字，“紹興十九”以下則同四庫本。，實(shí)際征納卻多用物而不用錢，因此就有折變、即以錢折物的問題，宋人多稱之為“折科”。 從北宋初，直至南宋中後期，未見更改。也正由於兩稅折科則例的長期固定，到了後期，隨著物價上漲，民戶仍須按折科所定物品定額上繳，因此造成實(shí)際稅額的增加。，就是折科。 南宋文獻(xiàn)所見各地兩稅的折納，都是在折科規(guī)定的稅額基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，也就是折上加折。福州的案例其實(shí)比較簡單。本人以為：這58萬多貫的虧額，自然只能依靠種種法外收入予以補(bǔ)足。劉君認(rèn)為本人的統(tǒng)計(jì)在三個方面存在錯誤：第一、劉君認(rèn)為本人誤將福州一年的預(yù)算支出而不是預(yù)算收入，當(dāng)成是福州民戶的實(shí)際稅負(fù)——前者比後者多出88%。我非常同意劉君關(guān)於拙作沒有考慮通貨膨脹因素對實(shí)際稅負(fù)影響的批評，因此，需要在關(guān)於淳熙年間福州民戶實(shí)際負(fù)擔(dān)稅錢“增長了80余倍”的句子之下，補(bǔ)充說明：這當(dāng)然只是帳面的數(shù)據(jù)，考慮到通貨膨脹的因素，福州民戶的實(shí)際稅負(fù)之增長估計(jì)沒有如此之巨，大致在十?dāng)?shù)倍至數(shù)十倍之間，是可以想見的。食貨》二一之七。這也就是為什麼《淳熙三山志》所列福州地方政府各項(xiàng)歲入中，未見酒課一項(xiàng)的原因。此外的征榷收入，茶利與商稅數(shù)額都有限，《淳熙三山志》中甚至未見有茶利收入的記載。據(jù)本人所列〈淳熙年間福州歲支錢數(shù)〉表，其中州用70萬貫足，歲貢542919貫足。劉君以為：假設(shè)一兵員除米帛之外，月支錢30004500文，一年達(dá)36至45貫。拙作根據(jù)《永樂大典》殘本所錄南宋《湟川志》的一則記載，推算了連州附郭縣上之上等民田的稅負(fù)，劉君對本人的推算有不同看法，認(rèn)為是誇大了稅負(fù)的數(shù)額，需要討論。然三縣諸鄉(xiāng)，又各分等第，且以負(fù)郭言之，家有田一畝，上之上等，管布六尺，每降一等，則減布六寸，每管布一匹，折納錢四百文足，通頭子勘合畸零索陌共錢七十三文省。一匹三尺至一尺為五等人戶，每一口折納丁米七升三合，計(jì)錢二百一十文省。（冊200卷11907頁42）本人據(jù)此列表推算，認(rèn)為連州附郭縣上之上等民田，其兩稅正額為每畝苗米4斗，稅錢240文足，合計(jì)增稅、役錢、上供錢等名目後，米增至原額之150%，錢增至稅錢額之843%。拙作誤將每匹布按10尺計(jì)算，因此高估了每畝田夏布的折錢數(shù)。這就不免令人困惑不解了。民間交納田租，也多有這種情況。實(shí)際上這也是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的普遍性現(xiàn)象，唐代文書中就有不少相關(guān)的記載。，為什麼明顯低於福州，是因?yàn)楦Ｖ莸脑龇蹬c折科之前的兩稅稅則本額相比較得出，而連州的增幅，看來是與折科之後的稅則相比較得出，因此就有了明顯的差異。隨便翻檢宋代地方志，就可以發(fā)現(xiàn)差不多所有地區(qū)都依鄉(xiāng)原體例對肥壤瘠土分等分級。參見《宋會要輯稿》食貨一之二三載天聖三年十一月淮南制置發(fā)運(yùn)使方仲荀言。每田一畆，隨九等高下定計(jì)產(chǎn)錢幾文，而總合一州諸色租稅錢米之?dāng)?shù)，卻以產(chǎn)錢為母，別定等則，一例均敷?？墒?，這與劉君所說“保護(hù)佔(zhàn)地少、田土等級低的小農(nóng)”的累進(jìn)稅制，怕不是一回事。這裡既有稅額的增加，更有稅率的遞增。如果說按田土等級納稅屬累進(jìn)稅的話，那麼不要說宋代，唐代——甚至更早——就肯定已有了累進(jìn)稅制。《湟川志》記載連州按人戶等第征取丁米之制，“應(yīng)人戶管布十匹以上，至三匹五尺為一等二等三等人戶”，“自三匹四尺五至一匹四尺為四等人戶”，“一匹三尺至一尺為五等人戶”，其所載只涉及人戶擁有田地的總數(shù)，與等第並不直接相關(guān)。復(fù)次，劉君指出：連州賦稅徵收門類的數(shù)字中，“其中上供銀的資訊最足珍貴”（頁242）。這當(dāng)然系劉君依據(jù)自己對南宋社會總體認(rèn)識所作的自由發(fā)揮，並不一定切題，與本文也無大關(guān)係。劉君所說的《湟川志》原文就是前面引文的最後一句：“無客田丁同合布米二役論之，則是每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也。因?yàn)橹挥羞@樣一改，他的解釋才說得通，因此他認(rèn)為這個記載“最足珍貴”。現(xiàn)“畝”與“匹（或疋）”兩字，既非形近，亦非音近，改“每上等田一畝”為“每上等田一匹”，文理也不通。其實(shí)，不管前文所述各不同等級的田土稅則如何，這裡所載明的“每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也”，就已十分清晰地說明了南宋後期連州附郭上之上等田的實(shí)際稅負(fù)程度。而且在相當(dāng)程度上，是按近似於人頭稅的形式征取的?！碧孤实卣f，本人對這個結(jié)論也覺得“最令人詫異”?？墒?，宋代征榷利入並非只由酒利與商稅構(gòu)成；即便茶酒征商，也並非簡單地經(jīng)由正常商業(yè)經(jīng)營而獲得，不可一概而論。北宋時期就是如此，至南宋格局未變。嘉定中（1216－1217）2,300萬說明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史》（北京：人民出版社1990年）第653頁“表十九”。 說明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史》，第657頁“表二四”。乾道5年（1169）2,750萬177。嘉定中（12131217）2,500萬177。實(shí)際上，這說明有相當(dāng)一部分地方鹽利未能被統(tǒng)計(jì)在內(nèi) 參見郭正忠前引書第660頁。至南宋末年，據(jù)載淳祐十二年（1252年），僅行都臨安府榷貨務(wù)都茶場一處就“收趁到茶鹽等錢一十一千八百一十五萬六千八百三十三貫有奇” 脫脫：《宋史》卷一八二〈食貨志下四，則可知當(dāng)時隨著物價的飛漲，鹽利也水漲船高，僅行都一處就超過一億貫，數(shù)字駭人?？傊?，鹽利在南宋國家財(cái)政中的關(guān)鍵性地位是很清楚的，其中尤以東南地區(qū)的海鹽之利為著?？墒?，令本人不解的是，劉君討論征榷利入，為何僅舉茶酒商稅，而獨(dú)置其主項(xiàng)鹽利於不顧，只是在最後結(jié)論時才在茶酒征商等項(xiàng)中悄悄地加入鹽呢？鹽為人體生理的必需品，管子有“惡食無鹽則腫”之說管仲：《管子》卷二三《地?cái)?shù)第七十七》，四部叢刊本，頁3A。”榷鹽之外，茶酒商稅等項(xiàng)歲入合計(jì)起來當(dāng)亦相當(dāng)驚人。，但由於宋代酒課是帶本息的統(tǒng)計(jì)數(shù)，“以本息通立額” 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三四一、元豐六年十一月乙丑條記事。另一方面，由於對本柄錢比例從未見有明確規(guī)定，實(shí)物米斛等投入以及軍匠等勞力的使用，也未見有明確的成本計(jì)算，因此對本柄的估計(jì)恐怕是一個含糊的概念，酒課不太可能是“紐算淨(jìng)利錢數(shù)”之後的數(shù)據(jù)。，他這雖然是就臨安府城居民生活而言的，其實(shí)是對當(dāng)時城鄉(xiāng)民眾生活的一般性描述。，酒作為人類奉侍神靈祖先的供品，有其特殊的意義。此外如福建兩廣以及四川部分地區(qū)所實(shí)施的萬戶酒制度，除歷史原因外，更是因?yàn)榫婆c民生過於密切，“瘴鄉(xiāng)炎嶠，疾癘易乘，非酒不可以御嵐霧” 真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷九〈潭州奏復(fù)稅酒狀〉。如李綱〈田家〉：“場圃事方畢，稻粱成已勤?！?李綱：《梁溪集》卷五〈田家〉（四首之二）。家家有新釀，歡言相送迎。 試想在嚴(yán)戢私酒、條禁日煩的南宋時期，若非已經(jīng)有了鬻麯的利入，官府豈能坐視農(nóng)村地區(qū)“家家有新釀”。場務(wù)〉錄〈倉庫令〉。城市居民大多依靠市場來獲取他們的生活必需品，征商對他們的影響當(dāng)然甚於農(nóng)村人口?？傊C合考慮茶鹽酒算各項(xiàng)利入對民眾的實(shí)際影響，本人以為其主體部分是按人均攤征的形式從全體居民征取的，因此仍堅(jiān)持關(guān)於它們屬於“間接稅”的看法。尤其是，如果視唐宋至明清起為帝制的中後期，無論在社會生活還是國家政治各不同側(cè)面，它都是緩慢地積漸演進(jìn)的。劉君的取徑異於是，熟練掌握現(xiàn)代社會科學(xué)知識是其所長，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)以及西歐歷史等知識背景，使得劉君更善於在中西對比之下構(gòu)建自己的體系。有的時候，為使得自己的觀點(diǎn)更具說服力，甚至不暇顧及論證的邏輯結(jié)構(gòu)。一般講，不加推敲、修正與限制的直接套用，幾乎不可能。中國古代幾乎沒有任何一個財(cái)政數(shù)據(jù)，可以不深入了解它的制度背景，僅從文字表面解讀，能夠觸及歷史真實(shí)的。因此，例如劉君征引北宋范仲淹（989–1052）出於“鼓吹其軍事擴(kuò)張之計(jì)”所上的奏疏：“茶鹽商稅之入，但分減商賈之利爾，於商賈未甚有害也，今國用未省，歲入不可闕，既不取之於山澤及商賈，必取之于農(nóng)。但同時，另有一些議論，並非立足於一時一事，而是試圖作相對全面的觀察，如馬端臨（約12541323）於《文獻(xiàn)通考此外，如斷言南宋官民由於“明瞭國防上的巨大壓力”，因此“願意”接受官府的重賦，恐怕也是出於這種先入為主的觀念。長期以來，正常的學(xué)術(shù)批評未能在大陸史學(xué)界順利開展，極大地妨礙了學(xué)術(shù)的進(jìn)步。 33 表 2 南宋兩浙地區(qū)米價時間地區(qū)糧價（文）文獻(xiàn)說明1131年（紹興元年）浙西6000《宋會要輯稿》食貨四○之一三至一四：紹興元年七月三日，“宰執(zhí)奏事，上問：‘昨夕聞已糴新米，莫少減價否？’張守奏：‘有人自浙西來，前此每斗一千二百者，今減作六百。”大稔，糧價下降?！?136年（紹興六年）兩浙3500李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百四（影印文淵閣四庫全書本，頁15A）：紹興六年八月己未，“戶部乞依四年例，預(yù)借江浙民戶來年夏稅紬絹之半，盡令折納米斛……於是兩浙紬絹各折七千，江南六千有半，以米斛價例紐折，每匹折米二石”?！?秋成米賤之時價。1141年（紹興十一年）江浙2000吳芾《湖山集》附周必大〈原序〉（宋集珍本叢刊第42冊影印宜秋館刻本，第644頁）：“始紹興甲子六月，以秘書省正字輪對，奏江浙昔號粒米狼戾，雖歉歲斗值二百，今歲豐反倍之，蓋由州縣重徵稅，監(jiān)官覬美賞，廵攔利掊取，若蠲其算，價自平矣?！碑?dāng)屬豐歲低廉之價。食貨》五八之二：隆興二年九月四日，知鎮(zhèn)江府方滋言：“丹徒、丹陽、金壇三縣，今秋雨傷稼穡，……尚慮……民戶艱於收糴，遂措置就委官于金壇縣添撥米一千二百石，丹陽縣添撥米八百石，丹徒縣撥米五百石，並各減價，每升作二十五文省，置場賑糶。食貨》六八之六五：乾道三年八月二十五日……“以臣寮言：‘臨安府諸縣及浙西州軍，舊來冬春之間，民戶闕食，多詣富家借貸，……不惜倍稱之息，及至秋收，一斗不過百二三十，則率用米四斗方糶得錢五百，以償去年斗米之債。食貨》四○之四九：乾道三年四月十五日，戶部侍郎、江浙荊湖淮廣福建等路都大發(fā)運(yùn)使史正志言：“戶部去歲降本錢三百九十五萬餘貫，每斗約三百文省為率，約糴米一百三十萬石。今若將前項(xiàng)夏稅紬絹折變改作苗，以中色價紐計(jì)米三千二百一十七石二斗七升五合，並添入元管苗米八千八百七十石九斗八升六合五勺，二項(xiàng)共一萬二千八十八石二斗六升一合九勺，於上供物帛即無虧損。又臨安府省倉中界置場糴米，每石價兩貫文（九十九陌），則更低於紹興府原定折納價。116573年（乾道中）秀州華亭縣3000省楊潛《紹熙雲(yún)間志》上〈稅賦〉（宋元方志叢刊第一冊影印嘉慶十九年華亭沈氏古倪園刊本，第12頁）：“若夫雲(yún)間、仙山、白砂、胥浦四鄉(xiāng)，歲輸秋租獨(dú)為緡錢者，自咸水為害，四鄉(xiāng)皆為斥鹵之地，乾道中既築堤堰，民漸複業(yè)，會邑人以酒額虛數(shù)告病，時參政錢公良臣請於朝，乞捐減酒額，且以南四鄉(xiāng)租稅償之，苗碩為錢三千省，視北九鄉(xiāng)稍優(yōu)?！视惺敲?181年（淳熙八年）衢州4000（災(zāi)荒時價）1800足（大禾）1700足（小禾）《晦庵先生朱文公文集》卷二一〈申知江山縣王執(zhí)中不職狀〉（頁10A）：“知縣王執(zhí)中一向坐視，並無一字報(bào)應(yīng)。而按江山縣狀所供報(bào)者，則或當(dāng)即系常年糧價。照得元價每石貳貫三百文省，量減三百，每升只作二十文省出糶?！?常年市價。”大稔，價當(dāng)?shù)挽冻Ｄ辍?210年（嘉定三年）慶元府（明州）2160（會子）周密《癸辛雜識”按據(jù)《宋會要輯稿這裡按暫按粳米價為糯米之三分之二計(jì)?！惫俑图e，或者接近於市價。1241年（淳祐元年）慶元府（明州）40,000魏峴《四明它山水利備覽》卷上〈淳祐元年十月餘參政委淘沙〉（影印文淵閣四庫全書本，頁20AB）：“本月初十日興工，至二十六日畢，……每工支官錢五百文、米二升半，……大卿再委淘沙，本月二十四日興工，至十一月初八日畢，為工一千九百三十二，工每工支官錢一貫五百文，不支米官錢……。按當(dāng)時慶元府11界官會1貫約合銅錢70文足。兩地米石價均按文思院斛折算。規(guī)式〉（宋元方志叢刊第六冊影印宋元四明六志本，第5975973頁）：“……一、每歲管收租米二千三百三十六石五斗二升七合，……一、每歲管收官會七萬六千四百五貫一百四十二文，十七界。表 3 南宋東南地區(qū)絹價時 間地 區(qū)絹價（文）文 獻(xiàn)說 明1131年（紹興元年）諸路2000《建炎以