【正文】 規(guī)式〉（宋元方志叢刊第六冊影印宋元四明六志本，第5975973頁）：“……一、每歲管收租米二千三百三十六石五斗二升七合，……一、每歲管收官會七萬六千四百五貫一百四十二文，十七界。按當時慶元府11界官會1貫約合銅錢70文足?！惫俑图e，或者接近於市價?！卑磽?jù)《宋會要輯稿”大稔，價當?shù)挽冻Ｄ?。照得元價每石貳貫三百文省，量減三百，每升只作二十文省出糶。1181年（淳熙八年）衢州4000（災(zāi)荒時價）1800足（大禾）1700足（小禾）《晦庵先生朱文公文集》卷二一〈申知江山縣王執(zhí)中不職狀〉（頁10A）：“知縣王執(zhí)中一向坐視，並無一字報應(yīng)。116573年（乾道中）秀州華亭縣3000省楊潛《紹熙雲(yún)間志》上〈稅賦〉（宋元方志叢刊第一冊影印嘉慶十九年華亭沈氏古倪園刊本，第12頁）：“若夫雲(yún)間、仙山、白砂、胥浦四鄉(xiāng)，歲輸秋租獨為緡錢者，自咸水為害，四鄉(xiāng)皆為斥鹵之地，乾道中既築堤堰，民漸複業(yè)，會邑人以酒額虛數(shù)告病，時參政錢公良臣請於朝，乞捐減酒額，且以南四鄉(xiāng)租稅償之，苗碩為錢三千省，視北九鄉(xiāng)稍優(yōu)。今若將前項夏稅紬絹折變改作苗，以中色價紐計米三千二百一十七石二斗七升五合，並添入元管苗米八千八百七十石九斗八升六合五勺，二項共一萬二千八十八石二斗六升一合九勺，於上供物帛即無虧損。食貨》六八之六五：乾道三年八月二十五日……“以臣寮言：‘臨安府諸縣及浙西州軍，舊來冬春之間，民戶闕食，多詣富家借貸，……不惜倍稱之息，及至秋收，一斗不過百二三十，則率用米四斗方糶得錢五百，以償去年斗米之債?！碑攲儇S歲低廉之價?！?秋成米賤之時價?！贝箫?，糧價下降。長期以來，正常的學術(shù)批評未能在大陸史學界順利開展，極大地妨礙了學術(shù)的進步。但同時，另有一些議論，並非立足於一時一事，而是試圖作相對全面的觀察，如馬端臨（約12541323）於《文獻通考中國古代幾乎沒有任何一個財政數(shù)據(jù)，可以不深入了解它的制度背景，僅從文字表面解讀，能夠觸及歷史真實的。有的時候，為使得自己的觀點更具說服力，甚至不暇顧及論證的邏輯結(jié)構(gòu)。尤其是，如果視唐宋至明清起為帝制的中後期，無論在社會生活還是國家政治各不同側(cè)面，它都是緩慢地積漸演進的。城市居民大多依靠市場來獲取他們的生活必需品，征商對他們的影響當然甚於農(nóng)村人口。 試想在嚴戢私酒、條禁日煩的南宋時期，若非已經(jīng)有了鬻麯的利入，官府豈能坐視農(nóng)村地區(qū)“家家有新釀”?！?李綱：《梁溪集》卷五〈田家〉（四首之二）。此外如福建兩廣以及四川部分地區(qū)所實施的萬戶酒制度，除歷史原因外，更是因為酒與民生過於密切，“瘴鄉(xiāng)炎嶠，疾癘易乘，非酒不可以御嵐霧” 真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷九〈潭州奏復(fù)稅酒狀〉。，酒作為人類奉侍神靈祖先的供品，有其特殊的意義。，但由於宋代酒課是帶本息的統(tǒng)計數(shù)，“以本息通立額” 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三四一、元豐六年十一月乙丑條記事。可是，令本人不解的是，劉君討論征榷利入，為何僅舉茶酒商稅，而獨置其主項鹽利於不顧，只是在最後結(jié)論時才在茶酒征商等項中悄悄地加入鹽呢？鹽為人體生理的必需品，管子有“惡食無鹽則腫”之說管仲：《管子》卷二三《地數(shù)第七十七》，四部叢刊本，頁3A。，則可知當時隨著物價的飛漲，鹽利也水漲船高，僅行都一處就超過一億貫，數(shù)字駭人。嘉定中（12131217）2,500萬177。 說明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟史》，第657頁“表二四”。北宋時期就是如此，至南宋格局未變?！碧孤实卣f，本人對這個結(jié)論也覺得“最令人詫異”。其實，不管前文所述各不同等級的田土稅則如何，這裡所載明的“每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也”，就已十分清晰地說明了南宋後期連州附郭上之上等田的實際稅負程度。因為只有這樣一改，他的解釋才說得通，因此他認為這個記載“最足珍貴”。這當然系劉君依據(jù)自己對南宋社會總體認識所作的自由發(fā)揮，並不一定切題，與本文也無大關(guān)係?！朵掖ㄖ尽酚涊d連州按人戶等第征取丁米之制，“應(yīng)人戶管布十匹以上，至三匹五尺為一等二等三等人戶”，“自三匹四尺五至一匹四尺為四等人戶”，“一匹三尺至一尺為五等人戶”，其所載只涉及人戶擁有田地的總數(shù)，與等第並不直接相關(guān)。這裡既有稅額的增加，更有稅率的遞增。每田一畆，隨九等高下定計產(chǎn)錢幾文，而總合一州諸色租稅錢米之數(shù)，卻以產(chǎn)錢為母，別定等則，一例均敷。隨便翻檢宋代地方志，就可以發(fā)現(xiàn)差不多所有地區(qū)都依鄉(xiāng)原體例對肥壤瘠土分等分級。實際上這也是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的普遍性現(xiàn)象，唐代文書中就有不少相關(guān)的記載。這就不免令人困惑不解了。（冊200卷11907頁42）本人據(jù)此列表推算，認為連州附郭縣上之上等民田，其兩稅正額為每畝苗米4斗，稅錢240文足，合計增稅、役錢、上供錢等名目後，米增至原額之150%，錢增至稅錢額之843%。然三縣諸鄉(xiāng)，又各分等第，且以負郭言之，家有田一畝，上之上等，管布六尺，每降一等，則減布六寸，每管布一匹，折納錢四百文足，通頭子勘合畸零索陌共錢七十三文省。劉君以為：假設(shè)一兵員除米帛之外，月支錢30004500文，一年達36至45貫。此外的征榷收入，茶利與商稅數(shù)額都有限，《淳熙三山志》中甚至未見有茶利收入的記載。食貨》二一之七。劉君認為本人的統(tǒng)計在三個方面存在錯誤：第一、劉君認為本人誤將福州一年的預(yù)算支出而不是預(yù)算收入，當成是福州民戶的實際稅負——前者比後者多出88%。福州的案例其實比較簡單。，就是折科。 從北宋初，直至南宋中後期，未見更改。按崇禎刻本缺“始蠲異時”以下文字，“紹興十九”以下則同四庫本。雖說兩稅一般夏稅以絲綿帛錢為主，秋稅以穀草為主，每畝土地實際徵發(fā)的兩稅額，即稅則，卻十分複雜?！皣页形寮局祝孀趧?chuàng)業(yè)之初，日不暇給，未及大為經(jīng)制……”， 朱熹：《晦庵先生朱文忠公文集》卷一二〈己酉擬上封事〉。那裡提出的一些數(shù)據(jù)，當然不可能精確，而只具大致的指示意義。其後絹價漸平，民納折帛錢，顧三倍於本色。換言之，端平（12341236）以前，江浙米價長期平緩（頁235）?！?吳博古：〈審計院廳壁記〉，載《事文類聚新集》卷十二，影印文淵閣四庫全書本，頁43AB。如果說從南宋前期到中後期，不包括地方財政而由中央財政直接掌管的那部分貨幣收入的增幅，達兩至三倍，基本可信。謹據(jù)表3，給出南宋東南地區(qū)絹價價格波動曲線（圖表3）：圖表 3 南宋東南地區(qū)絹價波動曲線從圖表3可知，南宋東南地區(qū)的絹價，除紹興四、五年間曾明顯上漲外，此後基本持平，與米價大體相若。，更完全背離政治倫理，州郡奏疏，廟堂議論，充斥文獻，因此關(guān)於絹帛價格的記載相當混亂。為更清晰地觀察1235年以前的糧價變動，謹列出1131年至1235年這一百余年之間的波動曲線（圖表22）：圖表 22 南宋兩浙地區(qū)米價波動曲線（二）曲線的放大，更便利觀察。，略作補充，將考察的地域范圍限制在以行都為中心的兩浙地區(qū)，列出其反映南宋時期常年米價的記載，舉凡畸高畸低、屬於災(zāi)荒年份米價或明顯偏離市價的官糴價格，均未收入（表2。如劉君即據(jù)彭信威先生關(guān)於宋代米價的研究，列出了從北宋到南宋的米價指數(shù)：假設(shè)真宗天禧末（102022）的指數(shù)為100，則到孝宗淳熙末（118589），指數(shù)已達366（頁226）。，當初並未據(jù)此進一步核算相應(yīng)的增長率，原因在此。這兩組數(shù)據(jù)之所涵蓋的內(nèi)容並非一致，前者包括了中央與地方兩方面的緡錢歲入，後者則未包括地方歲入在內(nèi)，兩者實不具有可比較性。郭正忠先生討論南宋中央財政貨幣歲入，已精闢地指出它具有局限性與分割性的特點 郭正忠：〈南宋中央財政貨幣歲收考辨〉第16172頁。劉君以為：雖然據(jù)李心傳的這一則記述統(tǒng)計，宋代國家財政的貨幣收入，從十世紀後期1600萬貫，增長到十二世紀末期的6530萬貫，二百年內(nèi)增長了三倍。其後月増歲廣，至熙、豐間，合苖、役、易、稅等錢，所入乃至六千餘萬?？傊?，劉君此文頗有借批評拙作而闡發(fā)其宋代國家財政資本主義論的用意在。根據(jù)本人粗淺的理解，其所論大致可分成兩個部分，其一是對南宋時期國家財政一些具體歷史現(xiàn)象的獨到解釋，另一是在前者的基礎(chǔ)之上、尤其經(jīng)與我國帝制後期的明代以及西歐歷史的比較，提出自己關(guān)於宋代社會特質(zhì)的理解，如謂在中國帝制後期，從宋代的重商主義走向了明代的重農(nóng)主義，宋明之間存在著“巨大的社會體制轉(zhuǎn)變”（頁280），等等。例如發(fā)行債券，引入累進稅制，等等，都是其重要的財政管理手段。歸納此文要旨，大致是認為宋代作為一個“重商主義” 劉文第27279頁。再論南宋國家財政的幾個問題——答劉光臨君中國人民大學 包偉民學術(shù)的進步有賴於同道的相互質(zhì)難與切磋。此下將直接在文中以括弧標出其頁碼。由此，劉君認為宋代的賦稅征收總額，“如果考慮到通貨膨脹的影響，其真實稅收不增反減”。容本人坦陳：劉君這後一方面的陳述，有許多內(nèi)容超出了本人的理解能力，無由置喙。對這些借題發(fā)揮之處，本人既無意、更不必一一予以回應(yīng)討論，下文僅就劉文批評所及、關(guān)於南宋國家財政一些具體內(nèi)容的不同理解，重申己見，並在某些方面，借助於劉君的批評，進一步完善拙作的論述。元祐之初，除其苛急，歲入尚四千八百餘萬。但由於同時期物價指數(shù)上升，因此淳熙年間（11741189）的中央貨幣收入，才是它的真實賦稅收入（頁32324） 有意思的是：本人遍檢劉文，發(fā)現(xiàn)劉君於這一組關(guān)鍵性的數(shù)據(jù)，並未注明出處。文載中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室編《宋遼金史論叢》第一輯，北京：中華書局1985年，第168191頁。至南宋，就更加嚴重了，以至出現(xiàn)了“今戶部所知之數(shù)，則上供而已。這也是當初拙作未曾據(jù)李心傳這則記載分析北、南宋間“天下歲入緡錢”增長率的原因?，F(xiàn)在既然劉君執(zhí)著於現(xiàn)代經(jīng)濟學式的精確計算，這裡也不妨略作推斷：如果以建炎末、紹興初的3000萬貫為起點，那麼到紹興末年，由中央直接掌握的歲入緡錢之增賦已達一倍半，為8000萬緡?？墒?，正如北宋皇祐四年（1052）李覯（10091059）在記述東南諸郡糧價時之所指出的：“昨見十程之內(nèi)，或一斗米糶五六十價，或八九十，或一百二三十，或二百二三十價。附文末）據(jù)表2，也可以給出如下示意圖（圖表21）：圖表 21 南宋兩浙地區(qū)米價波動曲線（一）說明：凡時間只能明確在某一年號范圍之內(nèi)者，均取其中間年份；凡糧價只能明確在某一數(shù)據(jù)范圍之內(nèi)者，均取其中間數(shù)；凡糧價以足陌計者，均換算成省陌。如果我們將紹興元年（1131年）每石6貫的記載視為異常現(xiàn)象，不取其作為統(tǒng)計增長率的起點，又紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)，也或因?qū)凫丁按箫?，米價極賤”，以及官府折算價，不一定反映常年市場價格，而取紹興九年（1139年）廖剛所論“以中價計之”的數(shù)據(jù)、即每石米市價3貫有余，以作為統(tǒng)計增長率的起點，則相較於端平二年（1235年）華亭縣每石米3貫333文的記載，基本持本。下文謹據(jù)程民生先生的研究 程民生前引書，第239245頁。至於南宋末年建康府與撫州兩個每匹數(shù)十貫的數(shù)據(jù)，系以嚴重貶值的會子標價之故。端平以後，隨著米價絹價的直線上漲，中央財政中的貨幣歲入數(shù)究系多少，史籍缺載，無法杜撰。 如果說貨幣可能受通貨膨脹的影響而貶值，這裡提到的明顯超過北宋“紙”——即領(lǐng)受官俸吏祿的人數(shù)，則顯然不可能受它的影響。不過他卻沒有忘記梁庚堯先生所列出的南宋末年嘉熙（12371240）以後糧價瘋漲的史實，並歸納說“據(jù)梁庚堯的研究，南宋米價從十二世紀中期到宋亡（1279）的一百多年間上漲了25倍……”（頁245），據(jù)此推論連州農(nóng)戶實際稅負因物價的上漲而“下降”?！?鄭興裔《鄭忠肅奏議遺集》卷上〈論折帛錢疏〉。劉君的看法與本人不同，他認為“宋代的稅收主要來自於茶、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”，並認為本人的一些統(tǒng)計不正確，以致基本論點失誤。四部叢刊本，頁9B。從北宋到南宋，當天下各類賦斂日增月長之時，兩稅稅則卻出現(xiàn)一種固定化的趨勢。從史籍記載看，各地實際稅則也並未有多大變化。 事實上當然不可能如此便宜，這就必須說到宋代兩稅的折科與折納制度。由於這種以錢折物的“折科”長期固定的結(jié)果，使得不少地方已經(jīng)忽略兩稅原初的稅則，而將折科以後的則例視為“本額”了。而這裡的“綢每匹元折產(chǎn)錢六百五十文”，就與南宋福州綢之時價、以及和買絹與夏稅絹的折帛錢折納價相當懸殊了。拙作根據(jù)《淳熙三山志》卷一七〈財賦類〉的記載，共列出了〈淳熙年間福州歲收錢糧數(shù)〉、以及〈淳熙年間福州歲支錢數(shù)〉兩表，統(tǒng)計福州歲入錢糧等數(shù)，認為合兩稅、增稅、征榷諸色錢等，以及轉(zhuǎn)運司等他司應(yīng)副到者，總錢857193貫省，折合足錢660038貫，米124407石。也就是，他認為應(yīng)按福州每年總收錢857193貫省來核算當?shù)孛駪舻膶嶋H稅負。南宋時期福建兩廣地方財政主要靠鹽利收入支撐，學界討論甚明 參見郭正忠：《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟史》（北京：人民出版社1990年）相關(guān)部分，及梁庚堯〈南宋福建的鹽政〉，載（臺北）《國立臺灣大學歷史學系學報》第十七期（1992年），第189241頁。因此裁兵的功效可謂立桿見影：裁省一萬人，每年可省下36萬至45萬貫。又納役錢一百四十足，通頭子勘合足零索陌共一百五十文足，夏秋各一料。若估計征榷諸色錢，“無收支文字可以稽考”之雜斂，以及官吏乞覓等項，為上述各項合計增稅錢額之100%，則其增額已在16倍以上。劉君特別強調(diào)“此郡獨以田畝等第紐夏布為準”一語的意義，認為這是說明當?shù)赝菩欣圻M稅制的關(guān)鍵性內(nèi)容。連州夏布也是依產(chǎn)錢來確定的，與朱熹所述“每一斗種大率系產(chǎn)錢十余文”並無本質(zhì)不同。既然田畝的產(chǎn)量有高低，兩稅稅則當然也必須依此分等，算不得稀罕。每產(chǎn)一文，納米若干，錢若干（原注：去州縣逺處，逓減令輕）。按田畝等第差異規(guī)定不同稅率，雖然會導致稅額的增加，但這是因為等級高的田土產(chǎn)量（收入）也高，在同等的稅率之下，也理應(yīng)交納更多的稅賦。例如管夏布十匹以上的一等人戶，他們所佔有田土，既可能有上之上等者，也可能有中下等者，不能一定。其實在本人看來，南宋朝廷之所以堅持連州上供白銀本色而非的上供銀錢，無非是想借此賺取上供銀錢與白銀市場價之間的差價而已，這與折帛錢之高定折納價同出一轍?？墒牵總€稍有經(jīng)驗的中國古代史研究者都清楚：根據(jù)推理來校改文獻，須得十分謹慎小心。拙作原