【正文】 規(guī)式〉（宋元方志叢刊第六冊影印宋元四明六志本，第5975973頁）：“……一、每歲管收租米二千三百三十六石五斗二升七合，……一、每歲管收官會七萬六千四百五貫一百四十二文，十七界。按當(dāng)時(shí)慶元府11界官會1貫約合銅錢70文足。”官府和糴，或者接近於市價(jià)?！卑磽?jù)《宋會要輯稿”大稔，價(jià)當(dāng)?shù)挽冻Ｄ?。照得元價(jià)每石貳貫三百文省，量減三百，每升只作二十文省出糶。1181年（淳熙八年）衢州4000（災(zāi)荒時(shí)價(jià)）1800足（大禾）1700足（小禾）《晦庵先生朱文公文集》卷二一〈申知江山縣王執(zhí)中不職狀〉（頁10A）：“知縣王執(zhí)中一向坐視，並無一字報(bào)應(yīng)。116573年（乾道中）秀州華亭縣3000省楊潛《紹熙雲(yún)間志》上〈稅賦〉（宋元方志叢刊第一冊影印嘉慶十九年華亭沈氏古倪園刊本，第12頁）：“若夫雲(yún)間、仙山、白砂、胥浦四鄉(xiāng)，歲輸秋租獨(dú)為緡錢者，自咸水為害，四鄉(xiāng)皆為斥鹵之地，乾道中既築堤堰，民漸複業(yè)，會邑人以酒額虛數(shù)告病，時(shí)參政錢公良臣請於朝，乞捐減酒額，且以南四鄉(xiāng)租稅償之，苗碩為錢三千省，視北九鄉(xiāng)稍優(yōu)。今若將前項(xiàng)夏稅紬絹折變改作苗，以中色價(jià)紐計(jì)米三千二百一十七石二斗七升五合，並添入元管苗米八千八百七十石九斗八升六合五勺，二項(xiàng)共一萬二千八十八石二斗六升一合九勺，於上供物帛即無虧損。食貨》六八之六五：乾道三年八月二十五日……“以臣寮言：‘臨安府諸縣及浙西州軍，舊來冬春之間，民戶闕食，多詣富家借貸，……不惜倍稱之息，及至秋收，一斗不過百二三十，則率用米四斗方糶得錢五百，以償去年斗米之債?！碑?dāng)屬豐歲低廉之價(jià)?！?秋成米賤之時(shí)價(jià)?！贝箫Z價(jià)下降。長期以來，正常的學(xué)術(shù)批評未能在大陸史學(xué)界順利開展，極大地妨礙了學(xué)術(shù)的進(jìn)步。但同時(shí)，另有一些議論，並非立足於一時(shí)一事，而是試圖作相對全面的觀察，如馬端臨（約12541323）於《文獻(xiàn)通考中國古代幾乎沒有任何一個(gè)財(cái)政數(shù)據(jù)，可以不深入了解它的制度背景，僅從文字表面解讀，能夠觸及歷史真實(shí)的。有的時(shí)候，為使得自己的觀點(diǎn)更具說服力，甚至不暇顧及論證的邏輯結(jié)構(gòu)。尤其是，如果視唐宋至明清起為帝制的中後期，無論在社會生活還是國家政治各不同側(cè)面，它都是緩慢地積漸演進(jìn)的。城市居民大多依靠市場來獲取他們的生活必需品，征商對他們的影響當(dāng)然甚於農(nóng)村人口。 試想在嚴(yán)戢私酒、條禁日煩的南宋時(shí)期，若非已經(jīng)有了鬻麯的利入，官府豈能坐視農(nóng)村地區(qū)“家家有新釀”。” 李綱：《梁溪集》卷五〈田家〉（四首之二）。此外如福建兩廣以及四川部分地區(qū)所實(shí)施的萬戶酒制度，除歷史原因外，更是因?yàn)榫婆c民生過於密切，“瘴鄉(xiāng)炎嶠，疾癘易乘，非酒不可以御嵐霧” 真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷九〈潭州奏復(fù)稅酒狀〉。，酒作為人類奉侍神靈祖先的供品，有其特殊的意義。，但由於宋代酒課是帶本息的統(tǒng)計(jì)數(shù)，“以本息通立額” 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三四一、元豐六年十一月乙丑條記事?？墒牵畋救瞬唤獾氖?，劉君討論征榷利入，為何僅舉茶酒商稅，而獨(dú)置其主項(xiàng)鹽利於不顧，只是在最後結(jié)論時(shí)才在茶酒征商等項(xiàng)中悄悄地加入鹽呢？鹽為人體生理的必需品，管子有“惡食無鹽則腫”之說管仲：《管子》卷二三《地?cái)?shù)第七十七》，四部叢刊本，頁3A。，則可知當(dāng)時(shí)隨著物價(jià)的飛漲，鹽利也水漲船高，僅行都一處就超過一億貫，數(shù)字駭人。嘉定中（12131217）2,500萬177。 說明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史》，第657頁“表二四”。北宋時(shí)期就是如此，至南宋格局未變。”坦率地說，本人對這個(gè)結(jié)論也覺得“最令人詫異”。其實(shí)，不管前文所述各不同等級的田土稅則如何，這裡所載明的“每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也”，就已十分清晰地說明了南宋後期連州附郭上之上等田的實(shí)際稅負(fù)程度。因?yàn)橹挥羞@樣一改，他的解釋才說得通，因此他認(rèn)為這個(gè)記載“最足珍貴”。這當(dāng)然系劉君依據(jù)自己對南宋社會總體認(rèn)識所作的自由發(fā)揮，並不一定切題，與本文也無大關(guān)係。《湟川志》記載連州按人戶等第征取丁米之制，“應(yīng)人戶管布十匹以上，至三匹五尺為一等二等三等人戶”，“自三匹四尺五至一匹四尺為四等人戶”，“一匹三尺至一尺為五等人戶”，其所載只涉及人戶擁有田地的總數(shù)，與等第並不直接相關(guān)。這裡既有稅額的增加，更有稅率的遞增。每田一畆，隨九等高下定計(jì)產(chǎn)錢幾文，而總合一州諸色租稅錢米之?dāng)?shù)，卻以產(chǎn)錢為母，別定等則，一例均敷。隨便翻檢宋代地方志，就可以發(fā)現(xiàn)差不多所有地區(qū)都依鄉(xiāng)原體例對肥壤瘠土分等分級。實(shí)際上這也是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的普遍性現(xiàn)象，唐代文書中就有不少相關(guān)的記載。這就不免令人困惑不解了。（冊200卷11907頁42）本人據(jù)此列表推算，認(rèn)為連州附郭縣上之上等民田，其兩稅正額為每畝苗米4斗，稅錢240文足，合計(jì)增稅、役錢、上供錢等名目後，米增至原額之150%，錢增至稅錢額之843%。然三縣諸鄉(xiāng)，又各分等第，且以負(fù)郭言之，家有田一畝，上之上等，管布六尺，每降一等，則減布六寸，每管布一匹，折納錢四百文足，通頭子勘合畸零索陌共錢七十三文省。劉君以為：假設(shè)一兵員除米帛之外，月支錢30004500文，一年達(dá)36至45貫。此外的征榷收入，茶利與商稅數(shù)額都有限，《淳熙三山志》中甚至未見有茶利收入的記載。食貨》二一之七。劉君認(rèn)為本人的統(tǒng)計(jì)在三個(gè)方面存在錯(cuò)誤：第一、劉君認(rèn)為本人誤將福州一年的預(yù)算支出而不是預(yù)算收入，當(dāng)成是福州民戶的實(shí)際稅負(fù)——前者比後者多出88%。福州的案例其實(shí)比較簡單。，就是折科。 從北宋初，直至南宋中後期，未見更改。按崇禎刻本缺“始蠲異時(shí)”以下文字，“紹興十九”以下則同四庫本。雖說兩稅一般夏稅以絲綿帛錢為主，秋稅以穀草為主，每畝土地實(shí)際徵發(fā)的兩稅額，即稅則，卻十分複雜。“國家承五季之弊，祖宗創(chuàng)業(yè)之初，日不暇給，未及大為經(jīng)制……”， 朱熹：《晦庵先生朱文忠公文集》卷一二〈己酉擬上封事〉。那裡提出的一些數(shù)據(jù)，當(dāng)然不可能精確，而只具大致的指示意義。其後絹價(jià)漸平，民納折帛錢，顧三倍於本色。換言之，端平（12341236）以前，江浙米價(jià)長期平緩（頁235）?！?吳博古：〈審計(jì)院廳壁記〉，載《事文類聚新集》卷十二，影印文淵閣四庫全書本，頁43AB。如果說從南宋前期到中後期，不包括地方財(cái)政而由中央財(cái)政直接掌管的那部分貨幣收入的增幅，達(dá)兩至三倍，基本可信。謹(jǐn)據(jù)表3，給出南宋東南地區(qū)絹價(jià)價(jià)格波動曲線（圖表3）：圖表 3 南宋東南地區(qū)絹價(jià)波動曲線從圖表3可知，南宋東南地區(qū)的絹價(jià)，除紹興四、五年間曾明顯上漲外，此後基本持平，與米價(jià)大體相若。，更完全背離政治倫理，州郡奏疏，廟堂議論，充斥文獻(xiàn)，因此關(guān)於絹帛價(jià)格的記載相當(dāng)混亂。為更清晰地觀察1235年以前的糧價(jià)變動，謹(jǐn)列出1131年至1235年這一百余年之間的波動曲線（圖表22）：圖表 22 南宋兩浙地區(qū)米價(jià)波動曲線（二）曲線的放大，更便利觀察。，略作補(bǔ)充，將考察的地域范圍限制在以行都為中心的兩浙地區(qū)，列出其反映南宋時(shí)期常年米價(jià)的記載，舉凡畸高畸低、屬於災(zāi)荒年份米價(jià)或明顯偏離市價(jià)的官糴價(jià)格，均未收入（表2。如劉君即據(jù)彭信威先生關(guān)於宋代米價(jià)的研究，列出了從北宋到南宋的米價(jià)指數(shù)：假設(shè)真宗天禧末（102022）的指數(shù)為100，則到孝宗淳熙末（118589），指數(shù)已達(dá)366（頁226）。，當(dāng)初並未據(jù)此進(jìn)一步核算相應(yīng)的增長率，原因在此。這兩組數(shù)據(jù)之所涵蓋的內(nèi)容並非一致，前者包括了中央與地方兩方面的緡錢歲入，後者則未包括地方歲入在內(nèi)，兩者實(shí)不具有可比較性。郭正忠先生討論南宋中央財(cái)政貨幣歲入，已精闢地指出它具有局限性與分割性的特點(diǎn) 郭正忠：〈南宋中央財(cái)政貨幣歲收考辨〉第16172頁。劉君以為：雖然據(jù)李心傳的這一則記述統(tǒng)計(jì)，宋代國家財(cái)政的貨幣收入，從十世紀(jì)後期1600萬貫，增長到十二世紀(jì)末期的6530萬貫，二百年內(nèi)增長了三倍。其後月増歲廣，至熙、豐間，合苖、役、易、稅等錢，所入乃至六千餘萬。總之，劉君此文頗有借批評拙作而闡發(fā)其宋代國家財(cái)政資本主義論的用意在。根據(jù)本人粗淺的理解，其所論大致可分成兩個(gè)部分，其一是對南宋時(shí)期國家財(cái)政一些具體歷史現(xiàn)象的獨(dú)到解釋，另一是在前者的基礎(chǔ)之上、尤其經(jīng)與我國帝制後期的明代以及西歐歷史的比較，提出自己關(guān)於宋代社會特質(zhì)的理解，如謂在中國帝制後期，從宋代的重商主義走向了明代的重農(nóng)主義，宋明之間存在著“巨大的社會體制轉(zhuǎn)變”（頁280），等等。例如發(fā)行債券，引入累進(jìn)稅制，等等，都是其重要的財(cái)政管理手段。歸納此文要旨，大致是認(rèn)為宋代作為一個(gè)“重商主義” 劉文第27279頁。再論南宋國家財(cái)政的幾個(gè)問題——答劉光臨君中國人民大學(xué) 包偉民學(xué)術(shù)的進(jìn)步有賴於同道的相互質(zhì)難與切磋。此下將直接在文中以括弧標(biāo)出其頁碼。由此，劉君認(rèn)為宋代的賦稅征收總額，“如果考慮到通貨膨脹的影響，其真實(shí)稅收不增反減”。容本人坦陳：劉君這後一方面的陳述，有許多內(nèi)容超出了本人的理解能力，無由置喙。對這些借題發(fā)揮之處，本人既無意、更不必一一予以回應(yīng)討論，下文僅就劉文批評所及、關(guān)於南宋國家財(cái)政一些具體內(nèi)容的不同理解，重申己見，並在某些方面，借助於劉君的批評，進(jìn)一步完善拙作的論述。元祐之初，除其苛急，歲入尚四千八百餘萬。但由於同時(shí)期物價(jià)指數(shù)上升，因此淳熙年間（11741189）的中央貨幣收入，才是它的真實(shí)賦稅收入（頁32324） 有意思的是：本人遍檢劉文，發(fā)現(xiàn)劉君於這一組關(guān)鍵性的數(shù)據(jù)，並未注明出處。文載中國社會科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室編《宋遼金史論叢》第一輯，北京：中華書局1985年，第168191頁。至南宋，就更加嚴(yán)重了，以至出現(xiàn)了“今戶部所知之?dāng)?shù)，則上供而已。這也是當(dāng)初拙作未曾據(jù)李心傳這則記載分析北、南宋間“天下歲入緡錢”增長率的原因。現(xiàn)在既然劉君執(zhí)著於現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)式的精確計(jì)算，這裡也不妨略作推斷：如果以建炎末、紹興初的3000萬貫為起點(diǎn)，那麼到紹興末年，由中央直接掌握的歲入緡錢之增賦已達(dá)一倍半，為8000萬緡?？墒?，正如北宋皇祐四年（1052）李覯（10091059）在記述東南諸郡糧價(jià)時(shí)之所指出的：“昨見十程之內(nèi)，或一斗米糶五六十價(jià)，或八九十，或一百二三十，或二百二三十價(jià)。附文末）據(jù)表2，也可以給出如下示意圖（圖表21）：圖表 21 南宋兩浙地區(qū)米價(jià)波動曲線（一）說明：凡時(shí)間只能明確在某一年號范圍之內(nèi)者，均取其中間年份；凡糧價(jià)只能明確在某一數(shù)據(jù)范圍之內(nèi)者，均取其中間數(shù)；凡糧價(jià)以足陌計(jì)者，均換算成省陌。如果我們將紹興元年（1131年）每石6貫的記載視為異?，F(xiàn)象，不取其作為統(tǒng)計(jì)增長率的起點(diǎn)，又紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)，也或因?qū)凫丁按箫?，米價(jià)極賤”，以及官府折算價(jià)，不一定反映常年市場價(jià)格，而取紹興九年（1139年）廖剛所論“以中價(jià)計(jì)之”的數(shù)據(jù)、即每石米市價(jià)3貫有余，以作為統(tǒng)計(jì)增長率的起點(diǎn)，則相較於端平二年（1235年）華亭縣每石米3貫333文的記載，基本持本。下文謹(jǐn)據(jù)程民生先生的研究 程民生前引書，第239245頁。至於南宋末年建康府與撫州兩個(gè)每匹數(shù)十貫的數(shù)據(jù)，系以嚴(yán)重貶值的會子標(biāo)價(jià)之故。端平以後，隨著米價(jià)絹價(jià)的直線上漲，中央財(cái)政中的貨幣歲入數(shù)究系多少，史籍缺載，無法杜撰。 如果說貨幣可能受通貨膨脹的影響而貶值，這裡提到的明顯超過北宋“紙”——即領(lǐng)受官俸吏祿的人數(shù)，則顯然不可能受它的影響。不過他卻沒有忘記梁庚堯先生所列出的南宋末年嘉熙（12371240）以後糧價(jià)瘋漲的史實(shí)，並歸納說“據(jù)梁庚堯的研究，南宋米價(jià)從十二世紀(jì)中期到宋亡（1279）的一百多年間上漲了25倍……”（頁245），據(jù)此推論連州農(nóng)戶實(shí)際稅負(fù)因物價(jià)的上漲而“下降”。” 鄭興裔《鄭忠肅奏議遺集》卷上〈論折帛錢疏〉。劉君的看法與本人不同，他認(rèn)為“宋代的稅收主要來自於茶、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”，並認(rèn)為本人的一些統(tǒng)計(jì)不正確，以致基本論點(diǎn)失誤。四部叢刊本，頁9B。從北宋到南宋，當(dāng)天下各類賦斂日增月長之時(shí)，兩稅稅則卻出現(xiàn)一種固定化的趨勢。從史籍記載看，各地實(shí)際稅則也並未有多大變化。 事實(shí)上當(dāng)然不可能如此便宜，這就必須說到宋代兩稅的折科與折納制度。由於這種以錢折物的“折科”長期固定的結(jié)果，使得不少地方已經(jīng)忽略兩稅原初的稅則，而將折科以後的則例視為“本額”了。而這裡的“綢每匹元折產(chǎn)錢六百五十文”，就與南宋福州綢之時(shí)價(jià)、以及和買絹與夏稅絹的折帛錢折納價(jià)相當(dāng)懸殊了。拙作根據(jù)《淳熙三山志》卷一七〈財(cái)賦類〉的記載，共列出了〈淳熙年間福州歲收錢糧數(shù)〉、以及〈淳熙年間福州歲支錢數(shù)〉兩表，統(tǒng)計(jì)福州歲入錢糧等數(shù)，認(rèn)為合兩稅、增稅、征榷諸色錢等，以及轉(zhuǎn)運(yùn)司等他司應(yīng)副到者，總錢857193貫省，折合足錢660038貫，米124407石。也就是，他認(rèn)為應(yīng)按福州每年總收錢857193貫省來核算當(dāng)?shù)孛駪舻膶?shí)際稅負(fù)。南宋時(shí)期福建兩廣地方財(cái)政主要靠鹽利收入支撐，學(xué)界討論甚明 參見郭正忠：《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史》（北京：人民出版社1990年）相關(guān)部分，及梁庚堯〈南宋福建的鹽政〉，載（臺北）《國立臺灣大學(xué)歷史學(xué)系學(xué)報(bào)》第十七期（1992年），第189241頁。因此裁兵的功效可謂立桿見影：裁省一萬人，每年可省下36萬至45萬貫。又納役錢一百四十足，通頭子勘合足零索陌共一百五十文足，夏秋各一料。若估計(jì)征榷諸色錢，“無收支文字可以稽考”之雜斂，以及官吏乞覓等項(xiàng)，為上述各項(xiàng)合計(jì)增稅錢額之100%，則其增額已在16倍以上。劉君特別強(qiáng)調(diào)“此郡獨(dú)以田畝等第紐夏布為準(zhǔn)”一語的意義，認(rèn)為這是說明當(dāng)?shù)赝菩欣圻M(jìn)稅制的關(guān)鍵性內(nèi)容。連州夏布也是依產(chǎn)錢來確定的，與朱熹所述“每一斗種大率系產(chǎn)錢十余文”並無本質(zhì)不同。既然田畝的產(chǎn)量有高低，兩稅稅則當(dāng)然也必須依此分等，算不得稀罕。每產(chǎn)一文，納米若干，錢若干（原注：去州縣逺處，逓減令輕）。按田畝等第差異規(guī)定不同稅率，雖然會導(dǎo)致稅額的增加，但這是因?yàn)榈燃壐叩奶锿廉a(chǎn)量（收入）也高，在同等的稅率之下，也理應(yīng)交納更多的稅賦。例如管夏布十匹以上的一等人戶，他們所佔(zhàn)有田土，既可能有上之上等者，也可能有中下等者，不能一定。其實(shí)在本人看來，南宋朝廷之所以堅(jiān)持連州上供白銀本色而非的上供銀錢，無非是想借此賺取上供銀錢與白銀市場價(jià)之間的差價(jià)而已，這與折帛錢之高定折納價(jià)同出一轍?？墒?，每個(gè)稍有經(jīng)驗(yàn)的中國古代史研究者都清楚：根據(jù)推理來校改文獻(xiàn)，須得十分謹(jǐn)慎小心。拙作原