【正文】 第，因為不同田畝等第的產(chǎn)錢折納夏布尺寸是不同的。可是，每個稍有經(jīng)驗的中國古代史研究者都清楚：根據(jù)推理來校改文獻，須得十分謹慎小心。”正如劉君所說，《湟川志》關(guān)於連州負郭上之上等田賦的文字記載“不夠清晰”，其所列各種數(shù)據(jù)並不一定精確。其實在本人看來，南宋朝廷之所以堅持連州上供白銀本色而非的上供銀錢，無非是想借此賺取上供銀錢與白銀市場價之間的差價而已，這與折帛錢之高定折納價同出一轍。之所以“珍貴”，其一、他認為這是一把“瞭解有關(guān)宋代連州稅制變動，乃至地方財政、市場和人口長期變遷的一把鑰匙”，這把鑰匙“一方面可以幫我們打開一扇門，通向北宋最後一個多世紀所經(jīng)歷的長期經(jīng)濟繁榮景象，及其對連州財政和稅制的影響，另一方面也開啟了通向十三世紀經(jīng)濟低落和財政困窘之門，而連州的農(nóng)戶賦稅負擔以及其真實生活水準，都是和這個宏觀圖景的變動息息相關(guān)”。例如管夏布十匹以上的一等人戶，他們所佔有田土，既可能有上之上等者，也可能有中下等者，不能一定。更何況，上等田畝並不一定由富人獨佔。按田畝等第差異規(guī)定不同稅率，雖然會導(dǎo)致稅額的增加，但這是因為等級高的田土產(chǎn)量（收入）也高，在同等的稅率之下，也理應(yīng)交納更多的稅賦。所謂累進稅制，指稅率隨課稅對象數(shù)額的增加而提高的稅。每產(chǎn)一文，納米若干，錢若干（原注：去州縣逺處，逓減令輕）。既然田畝的產(chǎn)量有高低，兩稅稅則當然也必須依此分等，算不得稀罕。這也是本人當初觀察不足之處，應(yīng)予糾正。連州夏布也是依產(chǎn)錢來確定的，與朱熹所述“每一斗種大率系產(chǎn)錢十余文”並無本質(zhì)不同。朱熹（1130–1200）曾指出：“葢閩郡多山，田素無畝角可計，鄉(xiāng)例率計種子，或斗，或升。劉君特別強調(diào)“此郡獨以田畝等第紐夏布為準”一語的意義，認為這是說明當?shù)赝菩欣圻M稅制的關(guān)鍵性內(nèi)容。此外他還指出每一畝田征取上供銀錢當為300文，拙作筆誤為400文。若估計征榷諸色錢，“無收支文字可以稽考”之雜斂，以及官吏乞覓等項，為上述各項合計增稅錢額之100%，則其增額已在16倍以上。無客田丁同合布米二役論之，則是每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也。又納役錢一百四十足，通頭子勘合足零索陌共一百五十文足，夏秋各一料。為討論方便，先將《湟川志》的那則記載引錄於下：地有肥瘠，則稅有輕重，先王制賦之法也。因此裁兵的功效可謂立桿見影：裁省一萬人，每年可省下36萬至45萬貫。州用部分如展作省錢約為91萬貫，歲貢部分如展作省錢約為70萬貫。南宋時期福建兩廣地方財政主要靠鹽利收入支撐，學界討論甚明 參見郭正忠：《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟史》（北京：人民出版社1990年）相關(guān)部分，及梁庚堯〈南宋福建的鹽政〉，載（臺北）《國立臺灣大學歷史學系學報》第十七期（1992年），第189241頁。劉君多所引用的李華瑞先生的《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》以及本人早年的研究，都已清楚的說明了這項制度 李華瑞：《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，保定：河北大學出版社1995年，第248253頁。關(guān)於征榷，容待下節(jié)討論。也就是，他認為應(yīng)按福州每年總收錢857193貫省來核算當?shù)孛駪舻膶嶋H稅負。若不考慮官吏乞覓等因素，僅據(jù)帳面數(shù)據(jù)統(tǒng)計，則福州在籍321284戶，平均每戶需攤征稅錢3貫869文足；或福州在籍42633頃18畝土地，平均每畝需攤征苗米、稅錢合計321文足 參見拙作第262265頁。拙作根據(jù)《淳熙三山志》卷一七〈財賦類〉的記載，共列出了〈淳熙年間福州歲收錢糧數(shù)〉、以及〈淳熙年間福州歲支錢數(shù)〉兩表，統(tǒng)計福州歲入錢糧等數(shù)，認為合兩稅、增稅、征榷諸色錢等，以及轉(zhuǎn)運司等他司應(yīng)副到者，總錢857193貫省，折合足錢660038貫，米124407石。各地在折納時，雖多強調(diào)須依據(jù)時價，為以德政之一端，實際則不免常背離時價，以規(guī)取贏余。而這裡的“綢每匹元折產(chǎn)錢六百五十文”，就與南宋福州綢之時價、以及和買絹與夏稅絹的折帛錢折納價相當懸殊了。汪聖鐸先生曾舉四川地區(qū)長期以夏稅錢300文折絹一匹的事例，直至南宋中期未見更改，而當時四川絹帛的市場價格，已經(jīng)比折科所定的北宋初時價上漲了十倍不止。由於這種以錢折物的“折科”長期固定的結(jié)果，使得不少地方已經(jīng)忽略兩稅原初的稅則，而將折科以後的則例視為“本額”了。與唐代折征多根據(jù)時價的方法不同，宋代折科一般有固定的折算比價和稅物品類。 事實上當然不可能如此便宜，這就必須說到宋代兩稅的折科與折納制度。如果按各地多年不變的兩稅稅額來分析宋代民戶的田賦負擔，錢不過數(shù)文，米則如前引張方平所說“大率中田畝收一石，輸官一斗”，可謂輕矣。從史籍記載看，各地實際稅則也並未有多大變化。大致從北宋中期起， 由於地方隱蔽土地問題日趨嚴重，賦稅流失，地方兩稅祖額遂基本停止增長，有些甚至下滑，這就是文獻記載所反映的當時全國墾田數(shù)不增反減的情形。從北宋到南宋，當天下各類賦斂日增月長之時，兩稅稅則卻出現(xiàn)一種固定化的趨勢。賦稅〉。四部叢刊本，頁9B。宋代兩稅是針對當時社會主要生產(chǎn)資料土地而設(shè)立的國家正稅，稱“正賦”， 孫應(yīng)時：《琴川志》卷六〈敘賦〉在記述“（夏）稅”與“（秋）苗”之後，曰：“此正賦也。劉君的看法與本人不同，他認為“宋代的稅收主要來自於茶、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”，並認為本人的一些統(tǒng)計不正確，以致基本論點失誤。，此財非天生地長，其必然征取於社會，可以想見。” 鄭興裔《鄭忠肅奏議遺集》卷上〈論折帛錢疏〉?？傊舸_如劉君之所論，南宋君臣完全不顧物價變動對稅賦收入的影響，坐視“真實稅收”不增反減，則無疑既高估了他們對民眾的憐憫之心，又過於低估了他們的智商。不過他卻沒有忘記梁庚堯先生所列出的南宋末年嘉熙（12371240）以後糧價瘋漲的史實，並歸納說“據(jù)梁庚堯的研究，南宋米價從十二世紀中期到宋亡（1279）的一百多年間上漲了25倍……”（頁245），據(jù)此推論連州農(nóng)戶實際稅負因物價的上漲而“下降”。四部叢刊本，頁15A。 如果說貨幣可能受通貨膨脹的影響而貶值，這裡提到的明顯超過北宋“紙”——即領(lǐng)受官俸吏祿的人數(shù)，則顯然不可能受它的影響。如淳熙十四年（1187）吳博古所說：“然夷考縣官祿賜之費，月長歲滋，如江河下流，愈遠愈闊，其浸淫未賜堤障也。端平以後，隨著米價絹價的直線上漲，中央財政中的貨幣歲入數(shù)究系多少，史籍缺載，無法杜撰。如果我們?nèi)∏笆鰪哪纤纬醯蕉似侥觊g米價15%增長率的指數(shù)，則表1所列嘉泰、開禧年間中央計司10650萬貫的數(shù)據(jù)，其“真實稅收”，為南宋初年歲入的三倍有余，並未“下降”。至於南宋末年建康府與撫州兩個每匹數(shù)十貫的數(shù)據(jù)，系以嚴重貶值的會子標價之故。因此宋高宗趙構(gòu)令人從市場上購得一匹高質(zhì)量的“好衣絹”，就要貴一點，為5貫500文。下文謹據(jù)程民生先生的研究 程民生前引書，第239245頁。那應(yīng)該就是與糧食具有差不多重要性的匹帛。如果我們將紹興元年（1131年）每石6貫的記載視為異常現(xiàn)象，不取其作為統(tǒng)計增長率的起點，又紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)，也或因?qū)凫丁按箫?，米價極賤”，以及官府折算價，不一定反映常年市場價格，而取紹興九年（1139年）廖剛所論“以中價計之”的數(shù)據(jù)、即每石米市價3貫有余，以作為統(tǒng)計增長率的起點，則相較於端平二年（1235年）華亭縣每石米3貫333文的記載，基本持本。大致在端平（12341236）之前，米價僅略有增長。附文末）據(jù)表2，也可以給出如下示意圖（圖表21）：圖表 21 南宋兩浙地區(qū)米價波動曲線（一）說明：凡時間只能明確在某一年號范圍之內(nèi)者，均取其中間年份；凡糧價只能明確在某一數(shù)據(jù)范圍之內(nèi)者，均取其中間數(shù)；凡糧價以足陌計者，均換算成省陌。因此謹慎地解讀文獻，辨析各不同記載之間可能存在的異同，是試圖建立相對可靠的歷史時期物價指數(shù)之前提?？墒牵绫彼位实v四年（1052）李覯（10091059）在記述東南諸郡糧價時之所指出的：“昨見十程之內(nèi)，或一斗米糶五六十價，或八九十，或一百二三十，或二百二三十價。此後到淳祐年間，數(shù)十年間更新增2000余萬貫，為南宋初年的四倍有余?，F(xiàn)在既然劉君執(zhí)著於現(xiàn)代經(jīng)濟學式的精確計算，這裡也不妨略作推斷：如果以建炎末、紹興初的3000萬貫為起點，那麼到紹興末年，由中央直接掌握的歲入緡錢之增賦已達一倍半，為8000萬緡。為了說明問題，今仍移載於下（表圖表1）：表1 南宋中央財政歷年錢幣收入（單位：萬貫）時間地區(qū)建炎末紹興初(11301131)紹興末(1162)乾道年間(11651173)淳熙末(1189)淳熙末紹熙年間(11891194)嘉泰開禧年間(12011207)淳祐年間(12411252)東南歲入1000以上6000以上50005560653065308000四川歲入(16001790)(17402165)2000以上3300(錢引)總計3000左右8000左右7000以上800082008000以上1065012000以上資料：郭正忠《南宋中央財政貨幣歲收考辨〉第191頁。這也是當初拙作未曾據(jù)李心傳這則記載分析北、南宋間“天下歲入緡錢”增長率的原因。也就是說：李心傳作為一代史學名家，他臚列了北宋與南宋“天下歲入緡錢”這一系列數(shù)據(jù)，用以說明歷代增賦史實，以及“宜民力之困”的原因，自然如劉君所言：“總結(jié)十分全面，讀來一目了然。至南宋，就更加嚴重了，以至出現(xiàn)了“今戶部所知之數(shù)，則上供而已。元豐三年（1080）改州軍供帳制度後，轉(zhuǎn)運司除將各州軍錢糧物帛等收支主項別造計帳申省外，還需上報一路〈收支見在錢物狀〉，中央仍能籍知天下財計出入之大數(shù)。文載中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室編《宋遼金史論叢》第一輯，北京：中華書局1985年，第168191頁。因此，南宋國家的實際稅收相較於北宋時期，“不增反減”。但由於同時期物價指數(shù)上升，因此淳熙年間（11741189）的中央貨幣收入，才是它的真實賦稅收入（頁32324） 有意思的是：本人遍檢劉文，發(fā)現(xiàn)劉君於這一組關(guān)鍵性的數(shù)據(jù)，並未注明出處。合茶、鹽、酒、算、坑冶、榷貨、糴本、和買之入，又四千四百九十餘萬緡，宜民力之困矣。元祐之初，除其苛急，歲入尚四千八百餘萬。為方便討論，今亦引述於下：國朝混一之初，天下歲入緡錢千六百餘萬，太宗皇帝以為極盛，兩倍唐室矣。對這些借題發(fā)揮之處，本人既無意、更不必一一予以回應(yīng)討論，下文僅就劉文批評所及、關(guān)於南宋國家財政一些具體內(nèi)容的不同理解，重申己見，並在某些方面，借助於劉君的批評，進一步完善拙作的論述。這是常識，不需要引經(jīng)據(jù)典。容本人坦陳：劉君這後一方面的陳述，有許多內(nèi)容超出了本人的理解能力，無由置喙。他斷言：“南宋官民上下必然明瞭國防上的巨大壓力，才願意接受種種不利、甚至有害於地方利益的稅收征調(diào)。由此，劉君認為宋代的賦稅征收總額，“如果考慮到通貨膨脹的影響，其真實稅收不增反減”。尤其到南宋時期，因受外部環(huán)境的影響，更因“市場化的戰(zhàn)爭動員模式”，“被迫走上了資本主義財政之路” 第234頁。此下將直接在文中以括弧標出其頁碼。提出批評。再論南宋國家財政的幾個問題——答劉光臨君中國人民大學 包偉民學術(shù)的進步有賴於同道的相互質(zhì)難與切磋。，對拙作《宋代地方財政史研究》 上海：上海人民出版社，2001年。歸納此文要旨，大致是認為宋代作為一個“重商主義” 劉文第27279頁。例如發(fā)行債券，引入累進稅制，等等，都是其重要的財政管理手段。這裡的20%人口，當然是劉君所認為的“城鎮(zhèn)居民”。根據(jù)本人粗淺的理解，其所論大致可分成兩個部分，其一是對南宋時期國家財政一些具體歷史現(xiàn)象的獨到解釋，另一是在前者的基礎(chǔ)之上、尤其經(jīng)與我國帝制後期的明代以及西歐歷史的比較，提出自己關(guān)於宋代社會特質(zhì)的理解，如謂在中國帝制後期，從宋代的重商主義走向了明代的重農(nóng)主義，宋明之間存在著“巨大的社會體制轉(zhuǎn)變”（頁280），等等。據(jù)本人極淺近的經(jīng)濟學知識，所謂政府債券，理應(yīng)具有有償性與自愿性的特征，還應(yīng)規(guī)定有明確的償還本息的期限。總之，劉君此文頗有借批評拙作而闡發(fā)其宋代國家財政資本主義論的用意在。劉君開篇首先引述南宋史家李心傳（1167–1244）的記述，作為其分析宋代國家中央財政的錢幣增長與否的依據(jù)。其後月増歲廣，至熙、豐間，合苖、役、易、稅等錢，所入乃至六千餘萬。自經(jīng)制以下錢，皆増賦也。劉君以為：雖然據(jù)李心傳的這一則記述統(tǒng)計，宋代國家財政的貨幣收入，從十世紀後期1600萬貫，增長到十二世紀末期的6530萬貫，二百年內(nèi)增長了三倍。因此淳熙末年中央的實際貨幣收入，並非如李心傳所記述的數(shù)據(jù)，而是僅及1780萬貫。郭正忠先生討論南宋中央財政貨幣歲入，已精闢地指出它具有局限性與分割性的特點 郭正忠：〈南宋中央財政貨幣歲收考辨〉第16172頁。所以北宋文獻所載財政收支情況，常常包括“上供”與“天下總收”這樣兩組資料。這兩組數(shù)據(jù)之所涵蓋的內(nèi)容並非一致，前者包括了中央與地方兩方面的緡錢歲入，後者則未包括地方歲入在內(nèi)，兩者實不具有可比較性。，當初並未據(jù)此進一步核算相應(yīng)的增長率，原因在此。至嘉泰、開禧間，復(fù)見大幅度增贏，突破一億貫大關(guān)，已是南宋初貨幣收入的三倍半。如劉君即據(jù)彭信威先生關(guān)於宋代米價的研究，列出了從北宋到南宋的米價指數(shù)：假設(shè)真宗天禧末（102022）的指數(shù)為100，則到孝宗淳熙末（118589），指數(shù)已達366（頁226）。 由於糧食市場的傳統(tǒng)性，尚未形成全國相對一致的市場價格，糧產(chǎn)的豐稔歉收之別，地域的通達閉塞之異，至使不同時期、不同地區(qū)的糧價高低起伏差異極大，存世的一些糧價記載究竟是否具有“一般性”的指示意義，實難把握。，略作補充，將考察的地域范圍限制在以行都為中心的兩浙地區(qū)，列出其反映南宋時期常年米價的記載，舉凡畸高畸低、屬於災(zāi)荒年份米價或明顯偏離市價的官糴價格，均未收入（表2。為更清晰地觀察1235年以前的糧價變動，謹列出1131年至1235年這一百余年之間的波動曲線（圖表22）：圖表 22 南宋兩浙地區(qū)米價波動曲線（二）曲線的放大，更便利觀察。僅以米價推算物價指數(shù)或者失於單薄，我們可用當時其它物品的市場價格來略作印證。，更