【正文】 初關(guān)於連州案例所反映的、南宋民戶實際稅負較之兩稅原額十余倍上升的結(jié)論，雖應(yīng)略作調(diào)整，基本正確，並無大錯。劉君主要通過分析宋代酒課的收入，以及商稅的征取，來歸納他所認為的征榷利入的納稅人。這也是常識。又據(jù)郭正忠的研究，北宋政和間（11121118），淮鹽歲入達1500萬貫，南宋前期略有虧減，到乾道間已超過政和的歲額；兩浙鹽利政和末曾達700800萬貫，南宋明顯虧減，不過總額仍相當可觀。僅淮南、蜀井兩地說明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟史》，第65879頁“表四十五”。因此若將表6歷年數(shù)據(jù)平均減去留供地方經(jīng)費的部分，估計在100萬貫左右，剩餘部分當全屬中央財計司的歲入。若加上建康、鎮(zhèn)江兩處，當時鹽利總收入估計達到三億 據(jù)李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷一三〈四提轄〉（第727頁）：寧宗時，“行在、建康、鎮(zhèn)江三務(wù)場歳入凡二千四百萬緡（原注：建康一千二百萬，行在八百萬，鎮(zhèn)江四百萬）”，按此比例，則行都歲入僅佔三分之一。，古人很早就認識到了鹽的作用。北京：中華書局1995年點校本第8202頁。如果說茶酒征商幾項合計起來，可略與鹽利平分秋色，不至失實。實際上經(jīng)過數(shù)千年的歷史演進，它已經(jīng)演化為人們?nèi)粘Ｉ钏豢苫蛉钡娘嬈罚瑵B透到了古人生活的方方面面，不僅僅止於行禮而已。四部叢刊本，頁19A。北京：線裝書局出版社2004年影印清道光刻本，第36冊，第275頁。也正因為酒之已成為民生不可或缺的飲品，滲透到了古人生活的方方面面，所以才為官府強迫民眾消費酒與麯提供了可能。不過考慮到南宋農(nóng)村人口的比例，農(nóng)村經(jīng)濟在賦稅貨幣化的推動下越來越被卷入市場交換，以及南宋時期所出現(xiàn)的商稅的“雜稅化”現(xiàn)象 參見了拙作第300306頁。雖然每一時段都可能有一些特征尤為凸顯，為史家所關(guān)注，若說它們相至間存在“巨大的社會體制轉(zhuǎn)變”，或者言過其實。本人相信劉君在討論南宋征榷之利時，肯定意識到鹽利在其中的重要地位，卻從未見他論及，估計正是由此種心態(tài)所致。例如，討論南宋福建地區(qū)的地方財政，卻不了解福建稅酒而不榷酒、榷利主要來自於鹽利的基本史實；統(tǒng)計南宋民眾的兩稅負擔，卻對兩稅制度的一些基本內(nèi)容不甚了了，討論當然就難以深入了。自序》中總論征榷時之所說：“蓋昔之榷利曰取之豪強商賈之徒以優(yōu)農(nóng)民，及其久也，則農(nóng)民不獲豪強商賈之利，而代受豪強商賈之榷。偶見一些批評文章，也常常由事及人，成為發(fā)泄文人意氣的工具。1134年（紹興四年）行都（米麥）2000《宋史》卷一九四〈兵志八1139年（紹興九年）前江浙3300+廖剛《高峰文集》卷二〈論賜圩田劄子1159年（紹興二十九年）東南地區(qū)1666王之道《相山集》卷二一〈乞賣度牒糴軍糧劄子〉（紹興二十九年）（宋集珍本叢刊第40冊影印清乾隆翰林院鈔本，第478頁）：“今兵食計之，大率不達三百萬斛，略論中平之直，為錢不過五百萬緡?！视惺敲?。乞降付戶部，許令紐折施行?！泵缑渍奂{價，但謂“視北九鄉(xiāng)稍優(yōu)”，或接近市價。卻據(jù)衢州繳到諸縣所申米價，每升皆四十文上下。”官府和糴價，或低於市價。1208年（嘉定元年）湖州4050（會子）王炎《雙溪類稿》卷十六〈申請樞宻院公劄食貨》九之一九至二○：建炎四年十月七日，臣僚言：“越州今秋上戶率折糯米，多至數(shù)萬石。1239年（嘉熙三年）湖州40,000謝采伯《密齋筆記》卷五（影印文淵閣四庫全書本，頁10B）：“嘉熙己亥，吳興人云來春米價必踴，年時竹簍捕蝦，率以所得占米價。1247年（淳祐七年）平江府安吉州21,51821,888秦九韶《數(shù)學(xué)九章》卷六上〈錢榖”官田田租折納價。1259年（開慶元年）慶元府（明州）32,707梅應(yīng)發(fā)《開慶四明續(xù)志》卷四〈廣惠院官糴價，當略低於市價。1235年（端平二年）嘉興府華亭縣3333劉克莊《後村集》卷二二〈華亭縣建平糴倉記〉（頁18A）：“余姚楊君名瑾，奉璽書綰銅墨，境內(nèi)稱治……取樽節(jié)餘錢一萬緡，糴三千石，規(guī)縣東為屋五楹別儲之，華亭於是乎有平糴倉。1227年（寶慶三年）慶元府（明州）2660羅濬《寶慶四明志》卷五〈酒〉（宋元方志叢刊第五冊影印宋元四明六志本，第5048頁）：“……糯米九千六百八十五碩三斗六升五合，每碩錢三貫九百九十文，計三萬八千六百四十四貫六百七文。11951200年（慶元年中）浙西2000周南《房山集》卷二〈代監(jiān)司乞行下浙西廣糴劄子〉（影印文淵閣四庫全書本，頁28B29A）：“臣詢問今米僅及二百，父老皆謂二十餘年未有此稔。11901194年（紹熙年間）臨安府2300《定齋集》卷六〈乞賑濟劄子〉（頁17A）：“……臣妄意擬于樁管米內(nèi)且借三十萬石，減價賑糶。”災(zāi)荒年份官府置場賑糶價，當略低於市價?！惫俑脠龊图e價，或當接近市價。食貨》一○之六二：乾道四年七月二十五日，“知紹興府史浩言：‘……（鑒湖湖田）計二十三萬五百二十二畝有奇，苗米總計八千八百七十石有奇，夏稅紬絹綿、本色折帛錢共計一萬六百四十六貫有奇。1167年（乾道三年）臨安府及浙西地區(qū)12001300《宋會要輯稿1156年（紹興二十六年）臨安府附近2000《建炎以來系年要録》卷一七二（頁22B）：紹興二十六年四月戊戌：戶部尚書韓仲通言：“今斗米為錢不滿二百，正宜積谷之時。食貨》四○之二三：紹興八年九月四日，侍御史蕭振言：“……臣嘗詢浙西，凡秋成米賤之時，其價概以官斗，每一斗民間率用錢三百足，亦有三百已下?！?二百，正如陛下初幸淮南時也。這不僅是因為他指出了拙作的一些不足之處，使之完善；即便他那些本人不能認同的觀點，也能引發(fā)思考，頗有益處。其實類似范仲淹這樣出於一時一事具體目的所鼓吹的征榷無害論，在宋代文獻中還可以找到不少。特別是像財政史這樣“技術(shù)性”相對較強的領(lǐng)域，任何滿足於表面現(xiàn)象的企圖，都無法觸及真正的史實——尤其在處理財政數(shù)據(jù)時，更是如此。無論如“中長期債券”，還是“累進稅”等等說法，至少在本人看來，都是由此取徑形成的?？傮w而言，本人淺見：兩宋時期與中國帝制時期其它各時段在性質(zhì)上並不存在明顯的差別，以至於應(yīng)該被視為“異端”。劉君忽略了這些基本的制度因素，未能真正深入了解官酒務(wù)的營業(yè)結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致他得出“榷酒基本不及農(nóng)村”這樣片面結(jié)論的重要原因。北京：中國書店1986年影印世界書局1936年本，第三冊，第1071頁。田夫樂歲稔，斗酒共醺醺。這是宋代官酒務(wù)以及買樸坊場設(shè)置得以集中於城鎮(zhèn)的重要原因。影印文淵閣四庫全書本，頁30A。南宋商稅未見全年收入總額的記載，從局部的案例看，似乎比酒利為低 參見《傳統(tǒng)國家與社會：9601279年》第118頁。李華瑞以為南宋中期前酒課大致在1300萬貫以上 李華瑞：《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，第363頁。，洵非虛言。食貨》五五之二八，紹興三十二年，榷貨務(wù)都茶場歲入茶引錢212萬貫；又據(jù)王應(yīng)麟《玉?！肪硪话艘弧醇蔚v弛茶禁〉，淳熙初，榷貨務(wù)都茶場所定茶課為每年420萬貫，若據(jù)此與本文表表5所列同時期淮鹽、浙鹽歲入合計額相比較，可知南宋榷貨務(wù)都茶場歲入茶利大致在鹽利的15%左右。乾道、淳熙間，廣南鹽利在120140萬貫之間，而當時廣南上供朝廷的鹽鈔錢歲額基本在110130萬貫左右 參見郭正忠前引書第665頁。淳熙初（1174－1176）3,000萬+嘉泰初（1201－1202）2,200萬177。孝宗乾道5年（1169）500萬乾道6年（1170）501萬甯宗嘉定11年（1218）430萬177。自唐代中後期征榷之利開始顯著增長以來，鹽利從來都是其中的主項。以此而論，南宋20%的人口承擔了5070%的稅賦，而剩餘80%的人口卻共負擔了另外的一半或不足一半……。如果每個研究者都可以按自己的理解自由地更改歷史文獻的記載，史學(xué)研究豈非太過輕松。但劉君認為這裡的“上供銀錢三百文足”一語，若按畝為單位來攤征，按“累進稅制”推算起來，不能與總額相合，因此他認為這裡的“一畝”，當為“一匹”的刊誤，並據(jù)自己的這一推斷，建立起了對《湟川志》這則記載的總體解釋。同時，南宋中央政府一直堅持連州上供白銀本色，則出於推行“債務(wù)財政”造成的對貴金屬的飢渴感。正如當代社會，下等收入者有可能在城市甲類地段擁有一套小小的居室，而富家也許將豪宅建在偏遠之處。也就是：假設(shè)稅率為10%，年收入百貫者納稅十貫，年收入千貫者納稅百貫，後者納稅雖比前者多，只是稅額簡單增加，並非累進稅，因為兩者的稅率一致；若後者按更高的稅率——假設(shè)20%——來納稅，總納兩百貫，那才是累進稅制?！瓰榻裰?，莫若將見在田土打量歩畆，一槩均產(chǎn)。天下州縣田土質(zhì)量，當然不可能均平，豐腴貧瘠之別，灌溉便利與否，區(qū)位遠近之異，都會影響勞力投入與田畝產(chǎn)量，進而決定田畝的等第。他並在下文中專列 〈兩難之間——宋代累進稅率和市場經(jīng)濟中的貧富分化〉一節(jié)，來討論累進稅制的意義，以及“和元明時期土地稅率相比，宋代兩稅稅率無疑是偏低的”的結(jié)論（頁254）。重之則為同官鄉(xiāng)、鑾首鄉(xiāng)，以曩日坑場發(fā)而人煙稠也。每歲上供銀，夏秋二役五等丁米，皆視田布為多寡。可是，據(jù)劉君的統(tǒng)計，南宋福州各類番號的兵員定額9245員，見管7752員，缺額17%。，未審劉君何以不察。但“……福建路廣南等處，以煙瘴之地，許民間自造服葯酒，以禦煙瘴，謂之萬戶酒”《宋會要輯稿如果福州的兩稅稅則原額按北宋初年所定每畝4文計，則至淳熙年間，實際負擔稅錢，增長了80余倍。接下來，讓我們具體討論福州與連州兩個案例。福州“夏稅產(chǎn)錢十二縣總八千一百四十貫三百二十六文，久例以三千六百九十貫折科綢一千匹，裨布一萬匹，小麥一千五百石（原注：綢每匹元折產(chǎn)錢六百五十文，裨布每匹元折產(chǎn)錢二百四十四文，小麥每半元折產(chǎn)錢四十七）”《淳熙三山志》卷十七〈歲收〉，第7924頁。北京：中華書局2000年點校本，第291頁?！薄洞疚跞街尽肪硎窗婕愐弧?，影印文淵閣四庫全書本，頁4B。中華書局宋元方志叢刊第八冊影印明崇禎十一年（1638）刻本，第7879頁。 這當然只是時人對天下兩稅稅則平均值的一個大致估計。 其徵發(fā)有一些全國統(tǒng)一性的規(guī)定。顯著例證可舉折帛錢之征斂，如鄭興裔（11261199）之所論：“自昔軍興，絹價踴貴，朝廷方當乏用，始創(chuàng)為折帛。令人“詫異”的是，劉君在彭信威先生的研究之外，同時也征引了梁庚堯先生的“南宋江浙米價”數(shù)據(jù)，並推算其平均價格：紹興末期1升20文，……紹熙間1升25文，等等，可是漏述了梁先生所列紹興以來多有1升50文的記載，以及嘉定1升1824文，端平1升40文的記載。百司吏祿又靡耗特甚，蓋居兵費四之一。當然，這裡必然有不少因會子貶值而產(chǎn)生的通貨膨脹因素存在，不可過於當真。如慶元四年（1198年）建康府每匹2貫200文的數(shù)據(jù)，當屬偏低者。按：南宋民眾如何“明了”折帛錢的這種始由官府付錢購買、終成賣者向買者交納高額稅賦之“必要性”，而“願意接受”，想必劉君有可以令人折服的解釋。如據(jù)表2，其中關(guān)於淳祐四年（1244年）慶元府官糴價的記載為每石17界官會26貫825文，若折合成銅錢，則僅為1貫878文。下文謹據(jù)梁庚堯、汪聖鐸與程民生三位先生的研究 參見梁庚堯：《南宋的農(nóng)村經(jīng)濟》第四章〈南宋農(nóng)產(chǎn)價格的變動〉，表十七〈南宋江、浙米價〉，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年，第236242頁；汪聖鐸〈南宋糧價細表〉，文載（廈門）《中國社會經(jīng)濟史研究》，1985年第3期，第3852頁；程民生《宋代物價研究》，北京：人民出版社，2008年，第41147頁。但是，由於南宋朝廷不像現(xiàn)代國家，設(shè)立專門的統(tǒng)計機構(gòu)，定期發(fā)布具有一般意義的物價指數(shù)，傳世文獻中並無現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可供利用，學(xué)者們多依據(jù)存世的糧價數(shù)據(jù)，來估算當時的物價指數(shù)。因此，征引它們並列出如上的圖表，只是為了說明一種大致的增長態(tài)勢而已 拙作對其它一些財政數(shù)據(jù)都持此種保守的謹慎態(tài)度。只是現(xiàn)今史家如欲依據(jù)這些數(shù)據(jù)以作北、南宋間前後比較分析，則必須小心控制自己的想象力才好。上海：上海東大書局影印本，1936年。但如果我們遵從劉君的指示，“回到具體的歷史環(huán)境”（頁223），問題如果真就那麼簡單，史學(xué)研究也就不可能構(gòu)成對學(xué)人智力的挑戰(zhàn)了。北京：中華書局2000年點校本，第289頁。嘉祐間，又増至三千六百八十餘萬緡。這些，都是本人今後極願向劉君請教的。劉君此文論點新穎，體系宏大。〈市場、戰(zhàn)爭和財政國家——對南宋賦稅問題的再思考〉充分體現(xiàn)了劉君的學(xué)術(shù)思想與學(xué)識水平，讀來頗受啟發(fā)。在當今學(xué)術(shù)“著作”講究量產(chǎn)的年代，有學(xué)人能仔細閱讀某本躺在撐滿了架的書店角落、連作者自己都不容易找到的小書，寫出長篇認真的批評文章，真是幸事。的社會，具有高超的財政管理水平，它的賦稅征取借助於市場經(jīng)濟的手段，已高度貨幣化了 第253頁。“宋代的稅收主要來自於茶、鹽、酒征榷等間接稅，納稅人主體是城市居民，與農(nóng)民關(guān)係不大”（頁221）。如劉君謂南宋大量發(fā)行的會子等紙鈔，本非貨幣，而是“某種具有流通性質(zhì)的政府債券”。一、物價指數(shù)與“天下歲入緡錢”忽略物價上漲對國家財政收入的影響，是劉君對拙作的主要批評之一，言之有理。渡江之初，東南歲入不滿千萬，逮淳熙末，遂増六千五百三十餘萬焉。猜想他大概是利用了彭信威先生首版於1954年的《中國貨幣史》，但本人未及予以查對核實。；拙作也花了較多的篇幅，分析了在北宋與南宋時期，由中央計司所掌握的財政數(shù)據(jù)涵蓋范圍的變化。其留州、送使，無得而考焉”的情形。同時，由於南宋時期地方財政總收入數(shù)據(jù)實不可知，我們也無法依據(jù)李心傳所載，另加上地方財政歲入緡錢數(shù)，通過調(diào)整數(shù)據(jù)來展開分析。此後一直維持在這一水平?！?李覯：《李覯集》卷二八〈寄上孫安撫書〉。寶慶三年（1227年）慶元府糯米價，按2/3折算為粳米價。如果考慮到嘉定元年（1208年）湖州每石米4貫50文會子的記載——這裡暫將會子市價完全等於銅錢——也只是略有增長而已，增長指數(shù)不過在15%上下。，剔除官府折納價等明顯背離市場常價的數(shù)據(jù)，列為表3（附文末）。如果折換成銅錢，每匹不過3貫（建康府）。不過必有相應(yīng)調(diào)整，可以想見。又如光宗時，陳希點（11441209）上言提到行都司農(nóng)寺歲支糧斛，“乾道二年一歲，除馬軍一司二十二萬石之外，實支一百三十八萬余石。所謂“十