【正文】 業(yè)資產(chǎn)、財(cái)務(wù)和收益狀況。再次，是有關(guān)董事與監(jiān)事職位轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。由于在《管理層薪酬披露法》中，立法者的規(guī)定相對(duì)具體，對(duì)薪酬的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，《法典》吸收了其規(guī)定，并沒(méi)有太多新的規(guī)定。在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)總是缺乏及時(shí)的信息來(lái)行使其對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督。德國(guó)立法者已認(rèn)識(shí)到了必須全面檢討相關(guān)法規(guī)的適切性，只有正視德國(guó)公司法制與國(guó)際化的連動(dòng)化關(guān)系，才能促進(jìn)企業(yè)良性的發(fā)展，也才能讓企業(yè)立足于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的大舞臺(tái)。這七個(gè)方面分別是：關(guān)于公司治理的承諾(權(quán)重10%)、股東及股東大會(huì)(權(quán)重12%)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)之間的協(xié)作關(guān)系(權(quán)重15%)、董事會(huì)的運(yùn)作(權(quán)重10%)、監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作(權(quán)重15%)、透明度(權(quán)重20%)。 在此方面，《法典》無(wú)疑更值得我們借鑒。換言之，德國(guó)公司治理的改革始終是在原有的框架內(nèi)進(jìn)行的，而沒(méi)有拋開(kāi)原有模式，另起爐灶。以我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)為例。在此背景下，試圖落實(shí)內(nèi)部審計(jì)的監(jiān)督成效就十分困難了。這樣的做法值得我們借鑒。比較而言，我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)現(xiàn)狀等都更接近于德國(guó)，而與美國(guó)大不相同。 晚近歐盟委員會(huì)同樣關(guān)注“遵循或解釋”原則模式的實(shí)踐，并可能在歐盟第七號(hào)公司指令（有關(guān)康采恩年度報(bào)表的指令）的修訂中采納此模式。 　　在公司治理方面，有很多的規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于所有的公司，根本不考慮例外的情形，嚴(yán)苛而細(xì)致的法律正適用于此。這套計(jì)分卡主要用來(lái)評(píng)價(jià)德國(guó)上市公司的公司治理是否符合《法典》的要求，存在哪些缺陷。各國(guó)為了吸引更多的外來(lái)公司尤其是跨國(guó)公司，也為了留住本國(guó)的優(yōu)秀公司，便展開(kāi)了公司法文本的“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”或“朝底競(jìng)爭(zhēng)”。來(lái)自德國(guó)內(nèi)部的聲音指出，監(jiān)事會(huì)的弊端顯而易見(jiàn)。 不難看出，2005年《法典》的修訂得到了廣泛的認(rèn)可。《法典》遵照歐盟慣例，要求監(jiān)事會(huì)優(yōu)先任用獨(dú)立人員。但正如前文強(qiáng)調(diào)的那樣，自2000年以來(lái)，德國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)正變得越來(lái)越分散，對(duì)于中小投資者而言，其根本無(wú)法從公司內(nèi)部獲取信息，因此，及時(shí)的財(cái)務(wù)信息披露對(duì)于保證中小股東權(quán)益就顯得尤其重要了。而在《法典》中為了促進(jìn)國(guó)內(nèi)外投資者、消費(fèi)者、員工及一般大眾對(duì)于德國(guó)上市公司的管理及監(jiān)督的信賴(lài)，專(zhuān)設(shè)一章規(guī)定企業(yè)運(yùn)行的透明度問(wèn)題。另一個(gè)重要的合作事項(xiàng)為監(jiān)事會(huì)取得公司運(yùn)營(yíng)信息方面的合作。其報(bào)酬構(gòu)成與披露方式與董事的要求類(lèi)似，在此不再贅述?！斗ǖ洹方ㄗh企業(yè)根據(jù)自身情況，在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。 　　有關(guān)監(jiān)事會(huì)的法定職責(zé)，《股份法》第111條做出了規(guī)定。公司應(yīng)當(dāng)通知并送達(dá)所有開(kāi)會(huì)通知與相關(guān)文件于最近12個(gè)月內(nèi)要求送達(dá)股東會(huì)開(kāi)會(huì)通知的國(guó)內(nèi)外股東、股東團(tuán)體與財(cái)務(wù)服務(wù)顧問(wèn)。上述條文均是復(fù)述德國(guó)《股份法》第76條和77條的規(guī)定；監(jiān)事會(huì)選任、監(jiān)督董事會(huì)成員并提出建議、意見(jiàn)，有權(quán)直接參與企業(yè)重大事項(xiàng)的決策。所謂的軟性建議則采取“可以”或“能”的表達(dá)方式，即公司無(wú)須對(duì)外披露其是否遵循該條款，可依企業(yè)本身需求做調(diào)整。根據(jù)公司治理委員會(huì)的建議，《法典》應(yīng)該是不具有強(qiáng)制力的，但要在法律上規(guī)定說(shuō)明義務(wù)，《透明和公開(kāi)法》修訂了《德國(guó)股份法》的第161條。 　　條款類(lèi)型與效力 　　《法典》是實(shí)質(zhì)意義的企業(yè)憲法， 內(nèi)容包括三大項(xiàng)：其中最重要的是重述法律的規(guī)定，特別是《股份法》、《商法》、《共同決定法》等，這些規(guī)定公司及其相關(guān)機(jī)構(gòu)必須要遵守。此條款對(duì)董事會(huì)的行為規(guī)則做了規(guī)定，各上市公司董事會(huì)要么遵循，要么披露其未遵循。此款是德國(guó)1952年《企業(yè)組織法》第76條、第77條以及《共同決定法》第1條的規(guī)定。首先涉及董事會(huì)的任務(wù)與責(zé)任。監(jiān)事會(huì)的主要職權(quán)是選任和解聘董事會(huì)成員，并與董事會(huì)一起確保企業(yè)定有長(zhǎng)期、連續(xù)發(fā)展規(guī)劃。至于其他專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，《法典》規(guī)定：監(jiān)事會(huì)可將董事報(bào)酬等事務(wù)委托給專(zhuān)業(yè)委員會(huì)處理，也可授權(quán)委員會(huì)準(zhǔn)備監(jiān)事會(huì)會(huì)議并代為做出決定。在報(bào)告中，監(jiān)事會(huì)應(yīng)向股東大會(huì)報(bào)告所以已發(fā)生的利益沖突及處理方式。對(duì)于背離事先制定的計(jì)劃和目標(biāo)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)予以指出并提出理由予以說(shuō)明。公司應(yīng)當(dāng)利用適當(dāng)?shù)膫髅绞侄危蚬蓶|、投資者及時(shí)、統(tǒng)一地披露信息。而關(guān)聯(lián)企業(yè)合并財(cái)務(wù)報(bào)告由董事會(huì)制定并由審計(jì)員和監(jiān)事會(huì)審查。法典不贊成現(xiàn)任董事長(zhǎng)或者董事會(huì)成員在任期結(jié)束后成為監(jiān)事會(huì)主席。具體條款如下： 股東大會(huì)主席應(yīng)以普通股東大會(huì)一般最遲4—6小時(shí)即應(yīng)召開(kāi)完畢這一事實(shí)為指導(dǎo)。 再次，銀行業(yè)的角色嬗變及資本市場(chǎng)的重新起步，也令德國(guó)各界對(duì)《法典》的制定與修訂寄予了更多的期望?！兜聡?guó)公司治理法典》的制定與一再修訂是對(duì)全球化背景下的各國(guó)公司法制“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”的又一次有力回應(yīng)。其中，對(duì)《法典》最佳行為建議的遵循性評(píng)價(jià)占75%，軟性建議的遵循性評(píng)價(jià)占25%?！斗ǖ洹穭?chuàng)造性地使用了“遵循或解釋”（ply or explain）原則模式。給我們的啟發(fā)有三點(diǎn)： 　　首先，如德國(guó)公司治理委員會(huì)主席克羅莫所言：公司治理與一個(gè)國(guó)家的資本市場(chǎng)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、法律、歷史及文化有密切的聯(lián)系，換言之，并不存在一種適合于所有國(guó)家的單一治理（onesize fitsall）模式。最早在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定中，要求上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)有1/3以上是獨(dú)立董事，在《上市公司治理準(zhǔn)則》中更明確要求上市公司應(yīng)建立獨(dú)立董事制度。我們認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)落實(shí)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)審查職權(quán)。對(duì)于一般投資者而言，獲取信息的成本較大，而《法典》最大的優(yōu)點(diǎn)是詳盡列舉81條最佳行為建議，這些建議包含了公司治理的方方面面，上市公司若不遵循此建議就需要對(duì)不遵循的理由進(jìn)行解釋?zhuān)胀ㄍ顿Y者可以從解釋中獲得有關(guān)公司治理的大部分信息，極大地降低了獲取信息的成本，有效的保障了投資者的知情權(quán)，也有利于未來(lái)追究相關(guān)責(zé)任人虛假信息披露的責(zé)任，可謂一舉多得。 而且我國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)育還不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴(lài)于銀行?！白裱蚪忉尅痹瓌t模式的采用不僅僅是為了強(qiáng)調(diào)美國(guó)和歐洲的區(qū)別，更是為了解釋德國(guó)雙層治理結(jié)構(gòu)的特色，并與美國(guó)所理解的公司治理相區(qū)分。 有學(xué)者批評(píng)道：薩班斯—奧克斯利法案的出臺(tái)更多的是為了安撫公眾對(duì)于連續(xù)出現(xiàn)的公司丑聞的憤怒情緒，而不是使每個(gè)公司得到更好的治理。德國(guó)金融分析師協(xié)會(huì)(DVFA)根據(jù)《法典》的規(guī)定，專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了“德國(guó)公司治理計(jì)分卡”。 三、德國(guó)公司治理法典對(duì)我國(guó)公司法制的啟示 　?。ㄒ唬└?jìng)爭(zhēng)與應(yīng)變——直面公司法文本競(jìng)爭(zhēng)，適時(shí)進(jìn)行公司法修訂，建立公司治理運(yùn)行評(píng)價(jià)機(jī)制 　　在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，各國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行大半是透過(guò)公司組織來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此各國(guó)公司法制的優(yōu)劣對(duì)于國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，其重要性是不言而喻的。 　　經(jīng)過(guò)幾十年的運(yùn)行，德國(guó)上市公司的雙層治理結(jié)構(gòu)面臨著重大的考驗(yàn)。而其余八項(xiàng)最佳行為規(guī)則在DAX指數(shù)公司中的接受度均超過(guò)了90%。但是監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)自行決定其獨(dú)立人員的數(shù)量。德國(guó)銀行和保險(xiǎn)業(yè)作為諸多上市公司的大股東，他們可以通過(guò)其在監(jiān)事會(huì)的股東監(jiān)事清楚的了解公司的運(yùn)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況，而無(wú)須通過(guò)公司的信息披露了解相關(guān)信息。以往因德國(guó)的傳統(tǒng)，再加上強(qiáng)有力的內(nèi)部制約，所以對(duì)于上市公司的透明度并未給予足夠重視。其中包括涉及重大的企業(yè)財(cái)產(chǎn)變更、財(cái)務(wù)盈余狀況變更的決定和措施。對(duì)于監(jiān)事會(huì)的報(bào)酬則由股東大會(huì)決