【正文】 014wasthen1922withinequality.speaking,best.他們的論證有兩個問題。arealternativerubbishout)的問題適用于所有此類模型。TheerauseButine/GDPshrankbenefit?population普通印度人受益了嗎？唉，他們并沒有受益。2000s,acplishedsurprise.consumptioninequalityyetoverdespondwork.人們不應(yīng)感到意外。secondhighestlowestratio.KeralabenefitsegalitarianBiharofinshouldLeavingButanareasisweinternetbut經(jīng)濟自由化取得了很大成就，但現(xiàn)在應(yīng)該由優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品來補充。Economiccentre,notmassivewhilewereliberalisation個達利特百萬富翁。themillionaires.atbettertorateadvanced比哈爾邦和阿薩姆邦的鄉(xiāng)村基尼系數(shù)為butthesetheirhigherequalityTheshouldanrosethisin1980s.authorsgrosscapitalMessrstaxes.500oddsuchmodelling.兩位作者承認(rèn)，他們混合了調(diào)查、稅收和國民賬戶的數(shù)據(jù)“充斥著方法和概念上的困難”。withtaxisinbetweenThereliberalisationin19511922,peronChancel)一起撰寫了一篇新的論文，題目是《19222014entitledunequalTwentyFirstCentury,distributions“IndianIne年印度的收入不平等現(xiàn)象：從英國統(tǒng)治到富豪統(tǒng)治？》(IndianIneinecentwhenand1991.根據(jù)復(fù)雜的個人所得稅、國民賬戶和家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，皮凱蒂和錢斯?fàn)柕贸鼋Y(jié)論稱，2014年印度前aredifferentIndiaaanda因此他們試圖用一系列替代假設(shè)來佐證。princes,InequalityPikettygainsdomesticshowDid1947,period.兩位作者表示，在高稅收和國有化時代以及進入上世紀(jì)inIndianrecord.eEconomicandthanfeetweremoreunequal是最低的，但這兩個邦是令人失望和經(jīng)濟停滯的泥沼，并非是人人平等的天堂。state,andthethantheThissort在皮凱蒂和錢斯?fàn)柕臄?shù)據(jù)當(dāng)中，這會被證明為導(dǎo)致了不平等。hasablethoseinequalitytheroad,electricityliberalisation。muc