【正文】 綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛；在實體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠?qū)沟谌?。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過估價總價值只有人民幣2255萬元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價值為2255萬元財產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。這實際上就是對民事權(quán)屬的實質(zhì)審查，這一實質(zhì)性審查是針對登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對登記行為本身的審查；是針對登記申請當(dāng)事人的審查，而不是針對登記機(jī)關(guān)的審查，故不屬對行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實體法對民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定?！痹摋l規(guī)定表明對于經(jīng)過企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。本院認(rèn)為：關(guān)于《擔(dān)保法解釋》相關(guān)條文的理解《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。此情形下，法院審查的對象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關(guān)系，審查應(yīng)以民事訴訟的程序進(jìn)行；二是抵押經(jīng)工商部門登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個行政行為。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無須通過行政訴訟程序解決。被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會計師事務(wù)所專項審計報告；以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。第二篇：中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案中華人民共和國福建省福州市中級人民法院民事判決書（2005）榕民初字第40號原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 中福實業(yè)答辯稱：根據(jù)我國《公司法》第六十條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第四條的規(guī)定，中福實業(yè)為中福公司提供的擔(dān)保為無效擔(dān)保。國際業(yè)務(wù)部在保證責(zé)任期間內(nèi)多次向中福公司、中福實業(yè)主張了債權(quán)，并得到其確認(rèn)。貸款到期后，工行營業(yè)部于1999年7月1日向其催款，但中福公司未歸還貸款，中福實業(yè)也未履行其保證義務(wù)。同年12月31日，雙方又訂立了編號為96608的人民幣短期借款合同，約定中福公司向工行營業(yè)部借款100萬元，借款利率為月息9?24‰。本合同由中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司(以下簡稱中福技術(shù))作為借款的保證方。法定代表人：連志鋒，該公司總經(jīng)理。負(fù)責(zé)人：劉丹，該營業(yè)部總經(jīng)理。住所地：澳門特別行政區(qū)畢仕達(dá)大馬26和54B中福商業(yè)中心16號樓。借款期限自1996年11月19日至1997年11月19日止。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 1996年6月20日，工行營業(yè)部與中福公司、福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司(以下簡稱中福物資)簽訂了一份編號為96359的流動資金借款合同。根據(jù)此方案，國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的上述編號為L35195406U、L3596005H、L35196039U三個借款合同項下的貸款，其債權(quán)由工 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 行營業(yè)部承接。該院依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條，國務(wù)院《借款合同條例》第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告中福公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告工行營業(yè)部償還借款本金1950萬元人民幣、490萬美元、1500萬港元及依照借款合同約定的相應(yīng)利息，逾期歸還按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。本院認(rèn)為：國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的編號為L35196005H的借款合同，系合同雙方的真實意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同。法定代表人李云孝，董事長。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無效抵押。原告于2003年12月向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本案審查的對象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認(rèn)的抵押行為。本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會在事實上引起更為嚴(yán)重的矛盾。不可否認(rèn)，行政登記作為國家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對象行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯誤的理解。兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實、形式合法，具有法定效力。本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請求。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個爭議焦點中所述，物權(quán)登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力。為確保債權(quán)的實現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對時間跨度長達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通的規(guī)定?！鄙鲜龇?、部門規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請人是否依法提交了申請登記所需的材料，申請登記事項有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請材料內(nèi)容之間是否一致等。因此，物權(quán)登記并非對物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷錯誤的登記。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因為其對李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對抵押行為進(jìn)行審查，甚至可予以撤銷。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱，被告永德信水泥公司因為對福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號民事判決書判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案事實清楚，雙方當(dāng)事人對此無異議。原告工行營業(yè)