【正文】 他們想促成公益（mongood），可是他們的方法卻既不‘公’（mon），也帶不來‘益’（good）。問題是，什么樣的政府。高考作弊嚴(yán)重，可以考慮在教育部里設(shè)“反作弊局”。其一，引進(jìn)mpa（公共事務(wù)管理碩士），讓mpa四處考察，發(fā)現(xiàn)多專業(yè)和部門協(xié)調(diào)的問題；其二，只需一個(gè)路過的公民，只要他的話有地方說，有人聽。我們最近所經(jīng)歷的橋塌，船沉，失火，爆炸，有幾次是由于專業(yè)技術(shù)不成熟。對于公眾面臨的社會問題，這意味者所有社會干預(yù)的后果必須及時(shí)為公眾所周知。最具體直接的，某男的妻子會受影響；遙遠(yuǎn)一點(diǎn)的，某社區(qū)的形像會受影響。畢竟，他是實(shí)用主義、實(shí)驗(yàn)主義的奠基人之一。 杜威覺得民主到了需要辯護(hù)的關(guān)頭。]美國之國治在杜威的時(shí)代經(jīng)歷了巨大的挑戰(zhàn)。 波斯納以倡導(dǎo)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來塑造法律規(guī)則而聞名?！庇谑牵吨貥?gòu)》進(jìn)入第四節(jié)“技術(shù)對法律的影響”。每做判決時(shí)，想想你們所依賴的法律規(guī)則是否還符合現(xiàn)實(shí)的需要。] 在貶低邏輯的同時(shí)，霍姆斯強(qiáng)調(diào)歷史和傳統(tǒng)。壞只是壞在道德上?！保╰helifeofthelawhasnotbeenlogic：ithasbeenexperience.） 霍姆斯大法官的這句名言固然簡潔，卻未必明了。 至少有兩個(gè)問題可以問。這一部份和《法律共同體宣言》提倡的“道德不涉”有什么聯(lián)系，自成話題，超出本文范圍。不過，這里的歷史和傳統(tǒng)并非壓在背上的過去，而是“正在進(jìn)行時(shí)”的現(xiàn)實(shí)生活。想想公眾的心態(tài)（publicmind）。朱教授用筆跡鑒定，文字契約，離異父母對兒童心理影響等一系列例子論證技術(shù)之不絕對可靠使得法律制度和規(guī)則還必須或者說有理由保持自己的獨(dú)立性。波斯納本人的立場則要激進(jìn)得多。杜威經(jīng)歷了南北內(nèi)戰(zhàn)，兩次世界大戰(zhàn)，大蕭條；杜威目睹了電話，電報(bào)，鐵路，汽車，飛機(jī)的出現(xiàn)；18701913年間，美國沒有通過任何憲法修正案；而1913年之后通過了近一打憲法修正案。杜威毫不懷疑，民主是美國之國治的精髓。他和科學(xué)技術(shù)從來不是冤家對頭。影響或許是“旅游業(yè)”日盛，或許是店家遷走，學(xué)校關(guān)門，只有“過客”來去匆匆。（頁167） 在杜威看來，公眾從來都是在摸著石頭過河。又是誰直接承受這些事故的后果。這兩個(gè)方案并不互相排斥。反貪局和反作弊局如果有問題，可以再設(shè)“反反貪局，反反作弊局”。如果是專家的政府，不是專家的人們有理由懷疑“世襲”的動機(jī)，所謂“以小人之心度君子之腹”——誰讓你分小人和君子的呢。無‘益’，是因?yàn)樗麄兊姆椒ㄒ詣儕Z人民的積極成長（activegrowth）為代價(jià)；不‘公’，是因?yàn)楸辉旄５娜嗣癫荒軈⑴c造福的過程。這些人的努力含著一種與生俱來的道德悲劇。政府作為公眾的最重要機(jī)構(gòu)往往是最后決定這種公共政策的地方。稅務(wù)部門已有自己的警察力量了?！鞍l(fā)現(xiàn)”這個(gè)問題有兩種途徑。幾年之后萬一發(fā)現(xiàn)沒選準(zhǔn)，直接承擔(dān)后果的是當(dāng)?shù)匕傩??？茖W(xué)命題要被看作工作假設(shè)而不是教條，要隨時(shí)根據(jù)新的證據(jù)做出修正。這兩個(gè)人的私事卻對一系列的別人產(chǎn)生了間接影響。[epistemologicaljustification，參閱hilaryputnam，areconsiderationofdeweyandemocracy，63southerncalifornialawreview1671，1673，（1990）]杜威在智力上尤其適合這一理論挑戰(zhàn)。這個(gè)觀點(diǎn)我們前面似乎已經(jīng)見過了。[取“國治”一詞以避免“法治”和“政治”這兩個(gè)有爭議的概念。這并非偶然。）其二，也是更根本的，“這種差異歸結(jié)到技術(shù)的限制。把你們的偏見拿到桌面上來。做驚人之舉以取悅情人，看來連霍姆斯也不能例外。這里的“壞人”是合法的壞人，踩著法律邊緣走的壞人。 “法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。什么邏輯。第二部份講法律的發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)及邏輯的關(guān)系。霍姆斯說，對法律的理性研究基本上還是關(guān)于歷史的研究。想想你的判決對正在爭論中的社會問題的影響。討論至此，一個(gè)理論性的問題期待著回答：假如科學(xué)和技術(shù)發(fā)達(dá)到了能確定地回答所有人類社會的問題，法律還有存在的必要嗎。在紀(jì)念《法律之道》發(fā)表一百周年的文章里，[richardposner，thepathofthelawafteronehundredyears：thepathawayfromthelaw，110harvardlawreview，1039，（1997）] 他明確提出霍姆斯倡導(dǎo)的其實(shí)是所謂“替代說”（supersessionthesis），即法律不過是