【正文】 《權(quán)利時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第154頁(yè)。《康德傳》，河北人民出版社1997年版，第151頁(yè)。為了不損害權(quán)利，法律對(duì)權(quán)利限制的度量的把握就顯得尤為重要。第二，從深層看，法律對(duì)權(quán)力的限制是一種利益的限制。法國(guó)著名哲學(xué)家勒魯說(shuō)過(guò)：“人的整個(gè)一生就是一系列的行動(dòng)，即使人只在思想，他也在行動(dòng)。 （1）權(quán)利的內(nèi)部要素。 從上述第一種權(quán)利結(jié)構(gòu)來(lái)看，如果可以稱之為結(jié)構(gòu)的話，那就只能把它稱之為權(quán)利的外部結(jié)構(gòu)。在權(quán)利的產(chǎn)生、存在和發(fā)展變化中，權(quán)利還與權(quán)力、文化、社會(huì)物質(zhì)條件等眾多范疇有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，對(duì)這些范疇的關(guān)系的研究同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。如果法學(xué)不關(guān)注權(quán)利，就難以建立起政府和民眾的權(quán)利觀念，引起政府和民眾對(duì)權(quán)利重視，正確指導(dǎo)他們對(duì)權(quán)利的認(rèn)知、尊重和實(shí)踐；如果它不導(dǎo)向和督促法律對(duì)權(quán)利的捍衛(wèi)，那就難以建立人們對(duì)法律的信仰和依賴；如果它不致力于權(quán)利的呼喚和追求，它將因泯滅自己的責(zé)任感和使命感而難以立足社會(huì)。而在中國(guó)，古代法學(xué)一直束縛在“刑名法術(shù)”之中，而與權(quán)利絕緣。 從表象看，人治似乎是一種關(guān)懷人類自身的治國(guó)方式，因?yàn)樗且浴爸厝恕焙屯怀鋈酥黧w性的面目而出現(xiàn)。在此意義上，自由實(shí)質(zhì)上是指人類可以按照自由的意志在社會(huì)關(guān)系中活動(dòng)的權(quán)利。他說(shuō)“法的基地一般來(lái)說(shuō)是精神的東西，它的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。 人類是既有理想又有理性的動(dòng)物。在西方，人們習(xí)慣把法治釋義為“ruleoflaw”（法的統(tǒng)治）或“rulebylaw”（依法統(tǒng)治）。就當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而言，如果沒(méi)有解放思想、實(shí)事求是的科學(xué)精神，沒(méi)有平等、自由、權(quán)利等現(xiàn)代人文精神的張揚(yáng)，也就不會(huì)有依法治國(guó)方略的確立和建構(gòu)法治國(guó)家或社會(huì)工程的啟動(dòng)。在人類寄予法治的所有愿望中，獲得自由和權(quán)利處于核心位置。人的至尊與法的至上的有機(jī)統(tǒng)一，是當(dāng)代法治發(fā)展的基本路向。 人文精神是社會(huì)雕塑的力量，使社會(huì)與個(gè)體兩個(gè)方面都達(dá)到自覺(jué)?！币蚨杂蓹?quán)利不僅是法治，而且是人類永恒的追求。有自由的人，我們才承認(rèn)他有基本的人格，它才能具有社會(huì)創(chuàng)造力。難怪馬克思把法比喻成“人民自由的圣經(jīng)”。權(quán)利是承認(rèn)自由的結(jié)果和爭(zhēng)取自由的依據(jù)。況且，人治所關(guān)懷的“人”是狹義的，而非廣義的；是大寫的“人”而非小寫的“人”。如果政府不認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，那么它也就不能認(rèn)真地對(duì)待法律。因此，關(guān)注權(quán)利既是法學(xué)本身的職責(zé)，也是社會(huì)賦予法學(xué)的使命。盡管要用簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)權(quán)利，并準(zhǔn)確地回答“權(quán)利是什么”并非易事，但是作為理論探索卻不能回避這一權(quán)利的基本問(wèn)題。但是必須指出的是，通過(guò)意思表示或其他行為來(lái)表達(dá)的“主張”本身就是“自由”的一部分，它應(yīng)包含在“自由”中，不應(yīng)單獨(dú)作為權(quán)利的一個(gè)要素。法律認(rèn)可是法律權(quán)利的保障性因素。因?yàn)?，作為?quán)利主體——人不是孤立的，而是社會(huì)共同體中的一員。為什么要消除權(quán)利沖突，是為了做到尊重和保障權(quán)利。因?yàn)橄拗票臼遣皇侨∠蚩s小權(quán)利，而是確定權(quán)利行使的合理邊界。 11[德]黑格爾。 19[法]。 14[美]德沃金。因?yàn)橐_定一個(gè)統(tǒng)一的最低限度的限制標(biāo)準(zhǔn)，幾乎是不可能的。德沃金認(rèn)為“一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必須準(zhǔn)備證明他所作的任何事情的正當(dāng)性，特別是當(dāng)他限制公民權(quán)利的時(shí)候。當(dāng)權(quán)利主體追求一定利益而實(shí)施某種行為時(shí)，就可能影響他人或整個(gè)社會(huì)利益。由利益、資格、自由行為和法律認(rèn)可所構(gòu)成法律權(quán)利結(jié)構(gòu)不是要素的隨意拼湊，而是一個(gè)相互支持的有機(jī)體。由于權(quán)利與法律權(quán)利并非等同的概念，法律權(quán)利僅僅只是權(quán)利體系中的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“種”。 我國(guó)法學(xué)對(duì)法律權(quán)利結(jié)構(gòu)的研究尚早，但未能引起足夠的重視。從當(dāng)前我國(guó)法學(xué)對(duì)權(quán)利研究的現(xiàn)狀來(lái)看，主要局限在兩個(gè)層面中進(jìn)行：（1）法律關(guān)系層面，即把法律權(quán)利定格在法律關(guān)系之中、僅僅作為法律關(guān)系結(jié)構(gòu)中的一個(gè)要素進(jìn)行研究。因?yàn)橐苑蔀檠芯繉?duì)象的法學(xué)與以權(quán)利作為核心內(nèi)容的法律一樣，忽視權(quán)利的研究同樣會(huì)影響人們對(duì)法律遵從，對(duì)權(quán)利的尊重和法學(xué)的命運(yùn)。我們不能忽視法治作為人類文明的標(biāo)志之一，是人類關(guān)懷自身的生存和發(fā)展所創(chuàng)立的制度模式。”同樣，對(duì)大陸法系法治模式有奠基作用的法國(guó)《人權(quán)宣言》宣稱：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這表明作為人類理想的自由追求在每個(gè)歷史階段和生命段落中都有其具體實(shí)在的內(nèi)容?？梢?jiàn)，人的自由自覺(jué)的本性決定了必須要把自由確定為法治的最高價(jià)值目標(biāo)?！彼J(rèn)為自由作為人類本性的一種定在，是無(wú)須證明的。在分析這一過(guò)程時(shí)馬克思雖然沒(méi)有明確為我們指出法治應(yīng)當(dāng)關(guān)懷什么，但是他以人的人格演變?yōu)榫€索為我們描述了人類社會(huì)發(fā)展的歷史軌跡，為我們確立了法治在這一歷史軌跡上的定位，以及法治應(yīng)當(dāng)關(guān)懷人的基本目標(biāo)—“個(gè)人的全面發(fā)展”和“個(gè)性自由”，同時(shí)表明了作為社會(huì)文明標(biāo)志的法治應(yīng)當(dāng)關(guān)懷自己的充足理由。在這種意義上講，法治的精神就是人文精神，法治關(guān)懷無(wú)非是對(duì)人自身命運(yùn)與價(jià)值的關(guān)注。法治的價(jià)值追求演講范文 。因而法治，無(wú)論作為一種制度方式，還是作為信念存在都是自我完善的需要，從根本上說(shuō)都是對(duì)人類的一種關(guān)懷方式。據(jù)此，馬克思指出了人從依附—獨(dú)立—自由演變過(guò)程。他說(shuō)“從宇宙論上來(lái)解釋，我們所說(shuō)的自由是一種從自身肇始一種狀態(tài)的能力，其因果性并非依據(jù)自然法則又從屬于另一原因。因此，任何類型的民主政體和法治制度都是以尊重人的基本人格為前提，這就決定了法治的終極關(guān)懷必定是人的自由。人類任何有價(jià)值的創(chuàng)造性活動(dòng)，都是理想與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的產(chǎn)物。任何形式的政府若成了這些目的的破壞者，人民就有權(quán)加以變更。它憑借制度模式表達(dá)人類的精神關(guān)懷的向度，旨在追