【正文】 其次，便于憲法文化的融通和交流。對公權(quán)的限制，即保證了人民的民主，權(quán)利的自由平等，而對于憲法的階級性，只能是 第 10 頁 共 11 頁 統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而統(tǒng)治階級正是國家權(quán)力的行使者，掌管者。這種統(tǒng)一表現(xiàn)在：憲法的階級性與社會性是相互依賴，不可分割的。從而與自然規(guī)律，經(jīng)濟(jì)規(guī)律等純粹的客觀規(guī)律相區(qū)分，在外觀上表現(xiàn)在憲法的滯后性，良惡及實(shí)施效果的好，差等問題上。另一方面，憲法對此種憲法關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整，并不單純是階級意志的內(nèi)容，而是社會的政治，經(jīng)濟(jì)，文化等社會情勢的客觀反映 ，而階級意志無非是把客觀情況反映到憲法規(guī)范的一種媒介和工具。從中體現(xiàn)了立法者對國家公權(quán)與個人私權(quán)予以憲法上的高度關(guān)注，使得憲法具有不可推卸的責(zé)任 —— 控制國家公權(quán)和保護(hù)個人私權(quán)。 （一）從邏輯結(jié)構(gòu)上分析 我國大部分學(xué)者認(rèn)為，憲法的階級性其邏輯起點(diǎn)是建立在法的階級性之上的。 ” 等等。在原始社會末期，即父系氏族社會，生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，氏族的逐漸瓦解，私有制的逐漸形成，習(xí)慣法也由此產(chǎn)生，但此時(shí)的社會卻不存在階級對立，甚至連階級還未產(chǎn)生。而以此為價(jià)值取向的憲法無疑會演變成暴力的，政治的，畸形的 “ 憲法 ” 。諸如環(huán)境，人口，以及可持續(xù)發(fā)展等問題。正確區(qū)分二概念的范疇，才能更好的理解下面所要闡述的二者之間的關(guān)系。 第 9 頁 共 11 頁 其三，憲法的階級性與社會性是相互轉(zhuǎn)化的。因此，憲法的階級性無法保證其自身的價(jià)值追求，而往往由于統(tǒng)治階級的任意性，私欲性以及認(rèn)識能力的有限性，而致與其價(jià)值目標(biāo)背道而馳。相反，只有加強(qiáng)對憲法社會性的關(guān)注，才能在這場文化沖突中，占有主動地位，從而維護(hù)憲法的活力和自身的獨(dú)立性。但研究問題并不是單純著眼于問題本身，而應(yīng) 揭示研究該問題的根本意義所在。而將此兩大原則進(jìn)一步深化，則不難推出憲法的價(jià)值追求 —— 民主，自由與平等。因此，這種主客觀的對立將外化為憲法的修改以及重新制訂上。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，憲法也必然要適應(yīng)客觀規(guī)律的發(fā)展要求，確認(rèn)和保護(hù)社會發(fā)展而產(chǎn)生的新的憲法關(guān)系和國家經(jīng)濟(jì)，政治，文化制度。而傳統(tǒng)觀念僅把憲法的社會性作為與階級性相對的概念加以理解，勢必 限制，阻礙了對憲法社會性概念及理論的真實(shí)，全面理解。對于西方資本主義國家，他們在公共政策以及在政治，經(jīng)濟(jì)，法律制度的改進(jìn)與改革，例如提出 “ 第三條道路 ” 理論， “ 福利國家 ” 及股份制的企業(yè)經(jīng)營管理模式等，均拓寬了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的包容力，足以容納不斷擴(kuò)大的生產(chǎn)力，從而使得統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的矛盾日益緩和，界限日益模糊，無產(chǎn)者逐步向有產(chǎn)者轉(zhuǎn)化。而憲法作為國家的根本大法，無疑也是階級性的集中的體現(xiàn)。他們共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，即是法律。顯然，這種理論是站不住腳的。 第 5 頁 共 11 頁 二憲法的社會性 憲法作為一種法律現(xiàn)象，同時(shí)也必然屬于社會現(xiàn)象，那么憲法與社會就有著千絲萬縷