【正文】 如前所述，因加害給付所產(chǎn)生的損害可以分為履行利益的損害和履行利益以外的其他損害。法官在法律適用上還需要將目光投向侵權(quán)法，從侵權(quán)法中找到適當(dāng)?shù)囊?guī)則。即必須是一種違約行為同時(shí)侵犯了非違約方的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，才構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合?！　?一)處理責(zé)任競(jìng)合的理論　　從各國立法和判例來看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面，主要采取了三種方法：　　禁止競(jìng)合制度　　這一制度以法國法為代表?！　∫弧⒓雍o付的概念　　加害給付,是指?jìng)鶆?wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為，它是產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的重要原因。加害給付是一種特殊的違約行為，它屬于一種特殊的瑕疵履行行為，也是一種特殊的侵權(quán)行為。法國法認(rèn)為?！　≡试S受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種作出選擇。第二，如果不將合同法第302條理解為特別規(guī)定，不發(fā)生特別法優(yōu)先適用的效果，則受害人可以依據(jù)第122條選擇違約責(zé)任或選擇侵權(quán)責(zé)任。我國《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。尤其應(yīng)當(dāng)看到，從賠償?shù)姆秶鷣砜?，違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償是不同的。顯然合同法關(guān)于違約損害賠償?shù)脑瓌t、構(gòu)成要件、賠償范圍、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)(合同法第113條)不適用或基本不適用于此類案件。具體分析，這一條款主要確立了以下三項(xiàng)規(guī)則：　　確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件。我國有學(xué)者認(rèn)為，“無論在何種情況下，加害給付都會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生”，的確，確定加害給付的民事責(zé)任，往往就是確定侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)的民事責(zé)任。本文著重討論加害給付情況下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。加害給付理論起源于德國，最早是由德國律師史韜伯(Herman Staub)于1902年提出的，在德國法中又稱為積極侵害債權(quán)，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)的違約形態(tài)二元理論劃分的缺陷。在同一行為事實(shí)同時(shí)適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。也就是說，在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，要由受害人做出選擇而不是有司法審判人員為受害人選擇某種責(zé)任方式。此時(shí)，如果當(dāng)事人選擇違約責(zé)任，則適用合同法第302條的規(guī)定。