淺析加害給付——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合-預(yù)覽頁
【正文】 性的角度看，債務(wù)人需違反了侵權(quán)法上的義務(wù)，包括侵害了他人之財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等法律所保護(hù)的權(quán)利。在違約責(zé)任的場(chǎng)合，采取推定的形式，因加害給付行為是一種違約與侵權(quán)的雙重違法行為，所以此處的過錯(cuò)適用侵權(quán)法上的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！ ?一)處理責(zé)任競(jìng)合的理論 從各國立法和判例來看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面，主要采取了三種方法： 禁止競(jìng)合制度 這一制度以法國法為代表。但是，禁止競(jìng)合使法律解釋、司法實(shí)務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。德國民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。我國學(xué)者稱英國法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在雙重訴因存在的情況下，當(dāng)事人選擇哪一種訴因也帶來了困難。即必須是一種違約行為同時(shí)侵犯了非違約方的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，才構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合?！ ∈芎θ酥荒茉谶`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任形式提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求，法院也只能滿足受害人的一種請(qǐng)求。 對(duì)于受害人遭受的履行利益之外的其他損失如何進(jìn)行救濟(jì)，則需要區(qū)別對(duì)待： 法律明確規(guī)定采用侵權(quán)法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求，加害人只承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院只能適用侵權(quán)法的規(guī)定做出判決。但是，有爭(zhēng)議的是合同法第302條的規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。法官在法律適用上還需要將目光投向侵權(quán)法，從侵權(quán)法中找到適當(dāng)?shù)囊?guī)則。這就是“從合同法第122條經(jīng)由第302條到人身損害賠償規(guī)則”，最終在實(shí)體上總是侵權(quán)法發(fā)揮決定作用。違約賠償人身損害而延伸而來的精神損害要不要賠償? 王利明教授持否定觀點(diǎn),他認(rèn)為“因不法行為造成受害人人身傷亡和精神損害的,當(dāng)事人雖然存在合同關(guān)系,也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理?！ 〖雍o付案件中，哪種責(zé)任更有利? 王利明教授認(rèn)為，在許多加害給付的案件中，按侵權(quán)責(zé)任而不是合同責(zé)任處理，對(duì)受害人可能更為有利。如前所述，因加害給付所產(chǎn)生的損害可以分為履行利益的損害和履行利益以外的其他損害。依據(jù)我國學(xué)者的一般觀點(diǎn)，缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身的損失造成受害人可得利益的損失，屬于違約損害賠償而不是侵權(quán)損害賠
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1