淺析加害給付——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合-免費(fèi)閱讀
【正文】 依據(jù)我國學(xué)者的一般觀點(diǎn)，缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身的損失造成受害人可得利益的損失，屬于違約損害賠償而不是侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶??！ 〖雍o付案件中，哪種責(zé)任更有利? 王利明教授認(rèn)為，在許多加害給付的案件中，按侵權(quán)責(zé)任而不是合同責(zé)任處理，對(duì)受害人可能更為有利。這就是“從合同法第122條經(jīng)由第302條到人身損害賠償規(guī)則”，最終在實(shí)體上總是侵權(quán)法發(fā)揮決定作用。但是，有爭(zhēng)議的是合同法第302條的規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！ ∈芎θ酥荒茉谶`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任形式提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求，法院也只能滿足受害人的一種請(qǐng)求。我國學(xué)者稱英國法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在雙重訴因存在的情況下，當(dāng)事人選擇哪一種訴因也帶來了困難。但是，禁止競(jìng)合使法律解釋、司法實(shí)務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。在違約責(zé)任的場(chǎng)合，采取推定的形式，因加害給付行為是一種違約與侵權(quán)的雙重違法行為，所以此處的過錯(cuò)適用侵權(quán)法上的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付是未能按債的規(guī)定做出的給付或履行。而最常見的便是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩者的競(jìng)合現(xiàn)象，其根本原因是兩種責(zé)任的對(duì)立與同一。責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨合同法與侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的，它的存在體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了合同法和侵權(quán)法相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付不僅僅是指?jìng)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為不符合債務(wù)的規(guī)定，而且還造成了履行利益以外的其他損害。債務(wù)人沒有過錯(cuò)不構(gòu)成加害給付。 允許競(jìng)合制度 這一制度以德國法為代表?！ ?二) 我國司法實(shí)踐加害給付時(shí)的法律適用 我國第一次以立法形式對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合做出規(guī)定的立法是1990年10月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國合同法》。 由此可見，我國有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的立法采用了允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度?！奔热缜笆?，合同法第122條為一般性規(guī)定，那么合同法第302條是一般性規(guī)定還是特別規(guī)定呢?因?yàn)槎叨家?guī)定在同一法律文本中，對(duì)其定位會(huì)有爭(zhēng)議，可以得出兩種不同的解釋結(jié)論：第一，如果將第302條理解為特別規(guī)定(因?yàn)槠涫怯嘘P(guān)
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1