淺析加害給付——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合(文件)
【正文】 可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或侵權(quán)行為項(xiàng)下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對(duì)他最有利就援引哪一種責(zé)任。具體分析，這一條款主要確立了以下三項(xiàng)規(guī)則： 確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件。在通常情況下，受害人能夠選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式。但我國(guó)立法也有例外，因此我們應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。從我國(guó)已有的法律、司法解釋來(lái)看，尚不能得出某種加害給付專(zhuān)屬適用合同法的結(jié)論。顯然合同法關(guān)于違約損害賠償?shù)脑瓌t、構(gòu)成要件、賠償范圍、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)(合同法第113條)不適用或基本不適用于此類(lèi)案件。當(dāng)事人的選擇，在某種意義上是繞了一個(gè)圈子，又回到了侵權(quán)法?！ ?三)對(duì)加害給付下責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的完善的思考 加害給付下違約責(zé)任的完善 有學(xué)者基于加害給付之下合同受害方依據(jù)違約的賠償范圍擴(kuò)展至人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失,認(rèn)為這會(huì)使侵權(quán)法的適用范圍大為縮小,以致不能發(fā)揮作用了。確實(shí),這種看法有一定的道理,對(duì)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，應(yīng)處于實(shí)踐考慮作出合理化設(shè)置，避免當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本。尤其應(yīng)當(dāng)看到，從賠償?shù)姆秶鷣?lái)看，違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償是不同的。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行立法雖未明確指出產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任范圍，但實(shí)際上將產(chǎn)品缺陷本身的損害排除在侵權(quán)賠償范圍之外。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)履行利益屬于當(dāng)事人的訂約目的，一方當(dāng)事人要求在另一方當(dāng)事人違約時(shí)，希望通過(guò)實(shí)際履行或賠償履行利益的損失，以使其獲得合同在嚴(yán)格履行下所應(yīng)得到的全部利益，則必須行使合同上的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。其原因在于：一方面，在債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成對(duì)第三人的損害的情況下，由于第三人與債務(wù)人之間并無(wú)合同關(guān)系，對(duì)第三人的損害也是當(dāng)事人在訂約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)的，如果適用違約責(zé)任，債務(wù)人既可以合同的相對(duì)性否定其責(zé)任，也可因其訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)違約后果而要求減輕或免除責(zé)任，這對(duì)第三人來(lái)說(shuō)是不利的。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡精神損害提供補(bǔ)救,而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供救濟(jì)。如果當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，法院一般只能適用侵權(quán)法的規(guī)定做出判決。第二，如果不將合同法第302條理解為
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1