淺析加害給付——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合(文件)
【正文】 可以援引合同項下的責(zé)任或侵權(quán)行為項下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對他最有利就援引哪一種責(zé)任。具體分析，這一條款主要確立了以下三項規(guī)則： 確認(rèn)了責(zé)任競合的構(gòu)成要件。在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責(zé)任方式。但我國立法也有例外，因此我們應(yīng)具體問題具體分析。從我國已有的法律、司法解釋來看，尚不能得出某種加害給付專屬適用合同法的結(jié)論。顯然合同法關(guān)于違約損害賠償?shù)脑瓌t、構(gòu)成要件、賠償范圍、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)(合同法第113條)不適用或基本不適用于此類案件。當(dāng)事人的選擇，在某種意義上是繞了一個圈子，又回到了侵權(quán)法?！ ?三)對加害給付下責(zé)任競合問題的完善的思考 加害給付下違約責(zé)任的完善 有學(xué)者基于加害給付之下合同受害方依據(jù)違約的賠償范圍擴(kuò)展至人身損害與財產(chǎn)損失,認(rèn)為這會使侵權(quán)法的適用范圍大為縮小,以致不能發(fā)揮作用了。確實(shí),這種看法有一定的道理,對于訴訟時效的問題，應(yīng)處于實(shí)踐考慮作出合理化設(shè)置，避免當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本。尤其應(yīng)當(dāng)看到，從賠償?shù)姆秶鷣砜矗`約損害賠償和侵權(quán)損害賠償是不同的。據(jù)此，我國現(xiàn)行立法雖未明確指出產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任范圍，但實(shí)際上將產(chǎn)品缺陷本身的損害排除在侵權(quán)賠償范圍之外。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)履行利益屬于當(dāng)事人的訂約目的，一方當(dāng)事人要求在另一方當(dāng)事人違約時，希望通過實(shí)際履行或賠償履行利益的損失，以使其獲得合同在嚴(yán)格履行下所應(yīng)得到的全部利益，則必須行使合同上的請求權(quán)。我國《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。其原因在于：一方面，在債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成對第三人的損害的情況下，由于第三人與債務(wù)人之間并無合同關(guān)系，對第三人的損害也是當(dāng)事人在訂約時所不可預(yù)見的，如果適用違約責(zé)任，債務(wù)人既可以合同的相對性否定其責(zé)任，也可因其訂約時不可預(yù)見違約后果而要求減輕或免除責(zé)任，這對第三人來說是不利的。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對受害人所造成的人身傷亡精神損害提供補(bǔ)救,而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供救濟(jì)。如果當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)，法院一般只能適用侵權(quán)法的規(guī)定做出判決。第二，如果不將合同法第302條理解為
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1