淺析加害給付——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合(存儲(chǔ)版)
【正文】 旅客運(yùn)送合同中加害給付的規(guī)定)，則受害人沒(méi)有選擇的余地，只能依據(jù)違約責(zé)任請(qǐng)求損害賠償。如果當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，法院一般只能適用侵權(quán)法的規(guī)定做出判決。其原因在于：一方面，在債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成對(duì)第三人的損害的情況下，由于第三人與債務(wù)人之間并無(wú)合同關(guān)系，對(duì)第三人的損害也是當(dāng)事人在訂約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)的，如果適用違約責(zé)任，債務(wù)人既可以合同的相對(duì)性否定其責(zé)任，也可因其訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)違約后果而要求減輕或免除責(zé)任，這對(duì)第三人來(lái)說(shuō)是不利的。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)履行利益屬于當(dāng)事人的訂約目的，一方當(dāng)事人要求在另一方當(dāng)事人違約時(shí)，希望通過(guò)實(shí)際履行或賠償履行利益的損失，以使其獲得合同在嚴(yán)格履行下所應(yīng)得到的全部利益，則必須行使合同上的請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行立法雖未明確指出產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任范圍，但實(shí)際上將產(chǎn)品缺陷本身的損害排除在侵權(quán)賠償范圍之外。確實(shí),這種看法有一定的道理,對(duì)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，應(yīng)處于實(shí)踐考慮作出合理化設(shè)置，避免當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本。當(dāng)事人的選擇，在某種意義上是繞了一個(gè)圈子，又回到了侵權(quán)法。從我國(guó)已有的法律、司法解釋來(lái)看，尚不能得出某種加害給付專(zhuān)屬適用合同法的結(jié)論。在通常情況下，受害人能夠選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式?！币簿褪钦f(shuō)，就救濟(jì)的選擇和組合而言，雙重違法行為在英國(guó)法上的效果也是一個(gè)違法行為只能獲得一次的滿足，在此，原告當(dāng)然可以選擇最有利于自己的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或侵權(quán)行為項(xiàng)下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對(duì)他最有利就援引哪一種責(zé)任。法國(guó)的判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合?！ 鶆?wù)人具有過(guò)錯(cuò) 債務(wù)人之履行行為不適當(dāng)并造成了債務(wù)人履行利益以外的其它利益的損害，這本身表明債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)，但合同法上的過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同?！ ￡P(guān)于加害給付，理論界有兩種不同的觀點(diǎn)。但是，現(xiàn)實(shí)中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性使請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，也使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。而加害給付則是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的重要原因?！ 《?、加害給付的構(gòu)成要件 行為的違法性與違約性 即債務(wù)人的履行行為既不符合法律規(guī)定，也不符合合同規(guī)定。 三、加害給付的民事責(zé)任 在德國(guó)法中，加害給付是作為一種特殊的違約行為來(lái)對(duì)待的，“凡是既不導(dǎo)致給付不能，由不能導(dǎo)致給付
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1