【正文】 ”也就是說(shuō)，在取回權(quán)問(wèn)題上，不發(fā)生“加速到期”的問(wèn)題。，上述效力原則上也是適用的。日本破產(chǎn)法第80條規(guī)定∶就關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)將訴訟，以破產(chǎn)管理人為原告或者被告。所以，對(duì)共有人的破產(chǎn)宣告，必然會(huì)引起共有財(cái)產(chǎn)的分割，即使各共有人在成立共有關(guān)系時(shí)，有關(guān)于不得分割或者永久性存續(xù)的約定，也不得對(duì)抗破產(chǎn)宣告的效力。根據(jù)日本相關(guān)法律的規(guī)定，屬于私法上的限制主要有對(duì)破產(chǎn)人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、遺囑執(zhí)行人、法人的理事和合股、合資公司的社員等 [10]。但根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者的解釋，法院對(duì)破產(chǎn)人的親屬或者其他關(guān)系人僅得適用傳喚，而不得適用拘提 [8]。三、破產(chǎn)程序開始的效力及對(duì)三個(gè)程序的影響（一）破產(chǎn)程序開始的效力概述無(wú)論在我國(guó)破產(chǎn)法上，還是在國(guó)外的破產(chǎn)法上，破產(chǎn)程序的開始對(duì)會(huì)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、利益第三人等產(chǎn)生一系列法律效力。未到期債權(quán)有附利息與不附利息兩種。設(shè)計(jì)思路非常明了：當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如果債務(wù)人沒有破產(chǎn)原因時(shí)，他一定會(huì)提出異議。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，于債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，法院不僅應(yīng)進(jìn)行形式審查，也應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以作出受理或不受理的裁定。（二）法院受理破產(chǎn)案件的審查及可能出現(xiàn)的問(wèn)題由于我國(guó)《破產(chǎn)法》采取“破產(chǎn)程序的受理開始主義”模式，故破產(chǎn)申請(qǐng)一旦被法院受理，就會(huì)產(chǎn)生一系列法律效力，而這些法律效力在大陸法系的大部分國(guó)家，則只有破產(chǎn)宣告才產(chǎn)生。但是，按照我國(guó)《破產(chǎn)法》之規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件，并非意味著一定要宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。我國(guó)1986年《破產(chǎn)法》及現(xiàn)行《破產(chǎn)法》都是以法院對(duì)破產(chǎn)案件的受理作為破產(chǎn)程序開始的標(biāo)志。法院在審查是否受理破產(chǎn)案件時(shí)，對(duì)于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查?對(duì)于債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)又如何審查呢?對(duì)此問(wèn)題，學(xué)者之間存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為是實(shí)質(zhì)審查，有人認(rèn)為是形式審查 [3]。加之，我國(guó)《破產(chǎn)法》第11章第127條雖然規(guī)定了法律責(zé)任，但《刑法》卻沒有規(guī)定破產(chǎn)犯罪之罪名，故難以起到威懾作用，會(huì)使得債務(wù)人為達(dá)到特殊目的而提交的材料不全或者不實(shí)。企業(yè)因開始破產(chǎn)程序而后因不具備破產(chǎn)原因而被廢止，大致有下列損失： （1）費(fèi)用損失，即上面提到的因程序開始后的各種費(fèi)用，如聘任管理人的費(fèi)用、債權(quán)申報(bào)的費(fèi)用、公告的費(fèi)用等； （2）企業(yè)因被開始破產(chǎn)程序而受到的商譽(yù)損失?！比毡酒飘a(chǎn)法第38條、德國(guó)破產(chǎn)法第98條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法第74條對(duì)此均有規(guī)定。該條規(guī)定∶①債務(wù)人有義務(wù)向破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會(huì)及根據(jù)法院的命令向債權(quán)人會(huì)議提供涉及破產(chǎn)程序的所有情況的說(shuō)明，其他應(yīng)披露可能導(dǎo)致刑事責(zé)任的事由；②債務(wù)人應(yīng)協(xié)助支持破產(chǎn)管理人履行職責(zé)；③債務(wù)人有義務(wù)隨時(shí)聽候法院傳訓(xùn)履行其情況說(shuō)明及合作義務(wù)，不得為任何有悖其義務(wù)的行為。大陸法系的許多國(guó)家，日德國(guó)破產(chǎn)法、日本破產(chǎn)法均采取無(wú)溯及力原則而在破產(chǎn)法上體現(xiàn)為撤消權(quán) [13]。（2）債權(quán)人不得在破產(chǎn)程序外向債務(wù)人主張個(gè)別清償，僅得以破產(chǎn)債權(quán)人的身份向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利。那么，破產(chǎn)程序開始后的上述效力是否對(duì)三個(gè)程序都適用呢?此問(wèn)題應(yīng)具體分析。”（3）對(duì)取回權(quán)的行使的影響在破產(chǎn)與和解程序中，破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，取回權(quán)就可以依法行使。無(wú)論破產(chǎn)清算、和解還是重整，都是在具備破產(chǎn)原因或者即將具備破產(chǎn)原因時(shí)開始的，其對(duì)社會(huì)效果是相同的。而在重整程序中，則分為不同重整模式而不同。”。但是，分割也不影響其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。根據(jù)我國(guó)2006年《破產(chǎn)法》第125條的規(guī)定：①企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)2006年《破產(chǎn)法》第129條規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，擅自離開住所地的，人民法院可以予以訓(xùn)誡、拘留，可以依法并處罰款。第129條還規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，擅自離開住所地的，人民法院可以予以訓(xùn)誡、拘留，可以依法并處罰款。因?yàn)槲吹狡诘膫鶛?quán)在不附利息時(shí)，債務(wù)人的提前清償，必然使債權(quán)人獲得期限利益，故應(yīng)減去提前受償?shù)姆ǘɡ?。（三）針?duì)上述問(wèn)題的對(duì)策如上所述，如果法院受理了破產(chǎn)案件后，經(jīng)審理認(rèn)為，并不具有破產(chǎn)原因，從而不宣告破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序，破產(chǎn)程序就要終止。另外，由于我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因與其他國(guó)家不同，不僅要求“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，并且要求“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，因此，僅僅進(jìn)行形式審查，根本無(wú)法判斷是否具有破產(chǎn)原因 [4]。那么，我國(guó)《破產(chǎn)法》關(guān)于受理原因及審查是如何規(guī)定的呢?如果考察我國(guó)《破產(chǎn)法》上的破產(chǎn)原因，必須仔細(xì)解讀第2條及第7條。另外破產(chǎn)程序開始后對(duì)債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他效力在三種程序中是否一致?筆者認(rèn)為，三種程序有不同。我國(guó)1986年《破產(chǎn)法》就是受理開始主義， 2006年《破產(chǎn)法》也采此主義。并且，按照《破產(chǎn)法》第10條第1款的規(guī)定，債務(wù)人提出申請(qǐng)的，還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況。但是，《