【正文】 格羅斯曼和哈特（Grossman amp。對(duì)上市公司來說，建立內(nèi)部控制的自我評(píng)估制度有其必要性。由于外包適用于那些以高度重復(fù)、高度自動(dòng)化，或者是兩者相結(jié)合為特征的工作程序，適用于內(nèi)部審計(jì)。按照陳關(guān)亭和李妹所做的比較，我國的規(guī)范與美國相關(guān)規(guī)范間的主要區(qū)別在于對(duì)內(nèi)部控制信息披露缺乏強(qiáng)制性和普遍性的明確規(guī)定，對(duì)披露形式缺乏統(tǒng)一要求，使得上市公司在內(nèi)部控制信息披露上存在過大的選擇性和隨意性。在我國改制上市的國有企業(yè)中，普遍采取內(nèi)部設(shè)置與其他業(yè)務(wù)部門平行的內(nèi)審機(jī)構(gòu)，直接歸企業(yè)總會(huì)計(jì)師或財(cái)務(wù)主管分管并向其負(fù)責(zé)報(bào)告工作。【摘要】加強(qiáng)內(nèi)部控制必須強(qiáng)調(diào)其監(jiān)督與評(píng)價(jià)問題。在這種內(nèi)部審計(jì)組織體制下，由于審計(jì)人員被審計(jì)單位的各種利益關(guān)系、人際關(guān)系影響，使內(nèi)審機(jī)構(gòu)及其人員工作獨(dú)立性不強(qiáng)，不能客觀、真實(shí)、公正、深入地開展工作，做出的審計(jì)處理決定也因管理體制上的制約而得不到有效地貫徹執(zhí)行。（2)內(nèi)部控制制度外部評(píng)估者的范圍過于狹窄現(xiàn)實(shí)中，我國內(nèi)部控制的外部評(píng)估，主要是指由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行的評(píng)估。上市公司可以在權(quán)衡其成本效益，包括可能的增值與相應(yīng)增加的風(fēng)險(xiǎn)后，在可控的條件下采用這種形式。（1）從理論角度進(jìn)行分析：按照信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論觀點(diǎn)，把出現(xiàn)非對(duì)稱信息的情況稱為信息的不對(duì)稱性，正是由于信息的不對(duì)稱性導(dǎo)致了委托代理契約中的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。 Hart，1982）認(rèn)為，債務(wù)是一種擔(dān)保機(jī)制，能夠激勵(lì)經(jīng)營者努力工作，節(jié)制個(gè)人消費(fèi)并對(duì)決策更加負(fù)責(zé)，從而降低由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的代理成本。遺憾的是，由于我國的資本市場尚處于發(fā)展階段，我國的銀行監(jiān)督機(jī)制基本不存在。為此，我國上市公司可試行定期或不定期的進(jìn)行CSA，以便經(jīng)常發(fā)現(xiàn)和解決內(nèi)部控制過程中出現(xiàn)的問題。另一種方法是：采用外包的手段，既保證了內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，也為其操作性提供了強(qiáng)有力的保證。內(nèi)部控制的外部評(píng)估中存在的問題（1)缺乏完整的內(nèi)部控制制度外部評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)條件下，由于我國并不存在完整的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)具有操作方面的障礙。首先，內(nèi)部審計(jì)缺乏獨(dú)立性。內(nèi)部審計(jì)、內(nèi)部控制的自我評(píng)估與外部評(píng)估影響上市公司內(nèi)部控制建設(shè)的有效性。其次，內(nèi)部審計(jì)人員的素質(zhì)普遍不高。中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)的要求，于2002年5月發(fā)布了《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》，以指導(dǎo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)，指出“本意見所稱內(nèi)部控制審核，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受委托，就被審核單位管理當(dāng)局對(duì)特定日期與會(huì)計(jì)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控