【正文】 或許有人認(rèn)為雖然保險(xiǎn)公司可以作為被告，但也不能認(rèn)為將保險(xiǎn)公司作為訴訟第三人是錯(cuò)誤的。該條例第九十條第一款規(guī)定：投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險(xiǎn)公司。 從侵權(quán)法和合同法的角度看，受害人與保險(xiǎn)公司確實(shí)沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但并不能因此斷定他們之間沒(méi)有任何的法律關(guān)系。這樣的規(guī)定，進(jìn)一步明確了保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，更加確立了第三者或者受害人，在責(zé)任限額范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司行使直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。這是法律制度為了保障在交通事故發(fā)生后，維護(hù)不特定第三人的利益而設(shè)定的。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。其中關(guān)于保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，應(yīng)屬“債權(quán)相對(duì)性”的例外。因此在受害人與保險(xiǎn)公司之間，沒(méi)有直接的法律關(guān)系。至于機(jī)動(dòng)車與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系，則是另外一個(gè)法律關(guān)系而與本案無(wú)關(guān)。具體法律依據(jù)即《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。同條關(guān)于道路的定義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。這難道不值得我們法律界深思嗎？越是道路安全設(shè)施不夠完善，道路交通法規(guī)不夠健全，大眾交通安全意識(shí)薄弱道路交通法規(guī)遵守觀念缺乏，民事責(zé)任認(rèn)定的判斷基準(zhǔn)沒(méi)有得到貫徹的社會(huì)，越要注意貫徹?zé)o過(guò)失責(zé)任的原則，只有這樣才能有效地救濟(jì)受害人，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，提高機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的水準(zhǔn)，減少損害的發(fā)生。所謂無(wú)過(guò)失責(zé)任只是不以加害人的主觀過(guò)失為要件，并不是說(shuō)加害人就一定沒(méi)有過(guò)失。再次，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是為保障這種特殊侵權(quán)行為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保險(xiǎn)，當(dāng)然具有與侵權(quán)行為責(zé)任相關(guān)的特性。這種見(jiàn)解是與現(xiàn)行法相違背的。這是因?yàn)榧尤脒@些與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上的保險(xiǎn)同樣可以保障受害人得到及時(shí)的救濟(jì)。如果受害人的損害不能得到責(zé)任保險(xiǎn)金的填補(bǔ)，他就無(wú)法得到及時(shí)的治療，被撫養(yǎng)人將失去生活的依靠，這些將構(gòu)成社會(huì)不安定因素。這里明確采用過(guò)失推定的歸責(zé)原則，但在法律實(shí)務(wù)中根本就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)法官認(rèn)定證明了自己及駕駛者沒(méi)有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過(guò)失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒(méi)有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況的判例。在賠償責(zé)任發(fā)生的要件方面，有一個(gè)非道路交通事故導(dǎo)致的損害是否發(fā)生賠償責(zé)任的問(wèn)題。我們當(dāng)然也沒(méi)有理由排除民法通則第106條和第123條以及其他與損害賠償相關(guān)的各種法律規(guī)定的適用。但如果屬于職務(wù)侵權(quán)，則是指肇事司機(jī)所在的法人或非法人單位；如果是雇員為了完成雇主指派的任務(wù)而侵權(quán)，則是指應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任的雇主。受害人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此不應(yīng)享受合同中的權(quán)利?！彪m然根據(jù)《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級(jí)較低的部門規(guī)章，但其作為對(duì)《道路交通安全法》的實(shí)施文件，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，且不構(gòu)成對(duì)上位法的違反，因此關(guān)于當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠的規(guī)定，在司法實(shí)踐中應(yīng)參照適用。至于受害人所蒙受的超出保險(xiǎn)公司責(zé)任限額以外的損失，則應(yīng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定由肇事方承擔(dān)。在道路交通損害賠償案件中受害人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)公司列為被告，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人的直接賠付。所以，從司法程序的合法性以及承擔(dān)法律實(shí)體責(zé)任方面來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司參與有第三者責(zé)任保險(xiǎn)的交通事故案件，是法律的必然要求。該法條確立了保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故所承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任。 第二種看法認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該法第七十五條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。對(duì)照行使代位權(quán)的四個(gè)要件：第一，侵權(quán)之債和合同之債是合法有效的；第二，機(jī)動(dòng)車所有未積極行使合同之債且對(duì)受害人造成損害，否則受害人根本不會(huì)提起訴訟；第三，債權(quán)已到期；第四，合同之債不是專屬于機(jī)動(dòng)車所有人自身的債權(quán)。如果受害人不能直接求償，須通過(guò)被保險(xiǎn)人這個(gè)中間環(huán)節(jié)而獲得賠償，將耗費(fèi)更多的資金和時(shí)間，無(wú)疑將處于雪上加霜的境地。 退一步講，即使《道路交通安全法》沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司的直接賠付義務(wù)，受害人也可以在訴訟中把保險(xiǎn)公司列為被告，當(dāng)然此時(shí)不能以保險(xiǎn)公司未履行法定義務(wù)為由提起訴訟。因此受害人與保險(xiǎn)公司之間是存在確定的權(quán)利義務(wù)的，即保險(xiǎn)公司負(fù)有《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的直接賠償義務(wù)，而受害人享有基于法律規(guī)定而獲得的直接求償權(quán)。而作為保險(xiǎn)公司僅僅有在責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償?shù)牧x務(wù)，這樣的限制性規(guī)定，其實(shí)是賦予了保險(xiǎn)公司相對(duì)的抗辯權(quán)利，甚至還包括審核第三者或者受害人實(shí)際損失的權(quán)利。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。 實(shí)踐中，交通事故損害賠償案件，在提起訴訟時(shí)，當(dāng)事人一般只列相對(duì)責(zé)任方為被告，不把保險(xiǎn)公司作為被告。 該機(jī)動(dòng)車同時(shí)持有第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，應(yīng)由該保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人按照保險(xiǎn)合同的約定另行處理，不在道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中解決。即使按照地方性法規(guī)或地方性規(guī)章而在局部地方具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性也僅僅是相對(duì)的。上述觀點(diǎn)之不足在于忽視了債權(quán)發(fā)生的法律依據(jù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司與行人之間并無(wú)直接的合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，行人應(yīng)基于侵權(quán)法律關(guān)系直接向機(jī)動(dòng)車一方主張權(quán)利。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這樣，綜合適用這些法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中就不應(yīng)存在非道路交通事故的受害人獲得保險(xiǎn)金賠償?shù)恼系K。綜上所述，保險(xiǎn)公司縱有千條萬(wàn)條理由，以受害人的過(guò)失為理由拒絕賠付機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)金也是毫無(wú)道理的，違反現(xiàn)行法規(guī)定的。特別是在我國(guó)，道路交通事故當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)是由交通警察認(rèn)定的，而且，認(rèn)定的依據(jù)是行為人有無(wú)道路交通法規(guī)的違反。無(wú)論人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人，還是列為共同被告，只要保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任發(fā)生，或者有被保險(xiǎn)人通知，訴訟地位如何不應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)公司向受害人直接支付保險(xiǎn)金的障礙。我國(guó)保險(xiǎn)法第50條明確規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。而且，該任意保險(xiǎn)條款第8條關(guān)于對(duì)物事故也設(shè)置了直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。交警部門認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員沒(méi)有任何責(zé)任，受害人應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。另外，高速道路管理者對(duì)高速道路的管理瑕疵責(zé)任與某些道路交通事故之間的關(guān)系問(wèn)題，我們?cè)诿袷路煞矫鎺缀鯊膩?lái)就沒(méi)有探討過(guò)。法律制度的有無(wú)與法律的名稱、形式是兩碼事，以道路交通安全法的規(guī)定為新法，拒絕執(zhí)行現(xiàn)行制度是不妥當(dāng)?shù)?。并且，針?duì)具體案件的不同情況，法官應(yīng)當(dāng)有選擇適用法律的權(quán)利和自由，并非只能依據(jù)道路交通安全法。－－－－－－－－－－－－－－－－－－交通事故保險(xiǎn)公司被告來(lái)源： 作者： 日期：20110223 我來(lái)說(shuō)兩句(0條)交通事故保險(xiǎn)公司被告機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，行人與機(jī)動(dòng)車一方之間的侵權(quán)關(guān)系，以及機(jī)動(dòng)車一方與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系，在司法實(shí)踐中都不難理解。反對(duì)者認(rèn)為，受害人不應(yīng)直接對(duì)保險(xiǎn)公司索賠。原因在于：2004