【正文】 年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。保險公司應當依照該精神，向機動車交通事故中的受害人，直接承擔起《道路交通安全法》所規(guī)定的責任。其中關于保險人直接向第三者賠償保險金的規(guī)定，應屬“債權相對性”的例外。從上述規(guī)定可以看出，保險公司不僅有直接對第三者給予賠償的法律義務，而且還應當承擔保險事故形成訴訟后，被保險人在訴訟中應該承擔的訴訟費用和其它合理必要的費用。這些規(guī)定其實在法律上，都充分肯定了保險公司在交通事故中應當承擔的法律義務，同時也確立了自交通事故一開始，第三者或者受害人就擁有了向保險公司直接要求給予賠償的請求權。 對于保險公司的訴訟地位，當前主要有兩種看法： 第一種看法認為，從侵權法角度看，保險公司并非受害人的侵權人，雙方沒有法律關系；從合同法角度看，在保險合同中，簽訂合同的當事人是車輛所有者(投保人)和保險公司(保險人)，受害人只是合同關系人，受害人與保險公司之間也沒有合同法律關系。但機動車強制第三者責任險的相應規(guī)定至今仍未出臺，這也是導致錯誤觀點的主要原因之一，筆者建議在該規(guī)定中應明文規(guī)定受害人的直接求償權，以彌補立法用語的模糊，避免一些不必要的爭論。又根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定，債權人提起代位權應符合下列條件：第一，債權人對債務人的債權合法；第二，債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；第三，債務人的債權已到期；第四，債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。在道路交通損害賠償案件中受害人應當以保險公司未履行法定義務為由將保險公司列為被告，以實現(xiàn)保險公司在其責任限額范圍內對受害人的直接賠付。但是當債務人與第三人的行為危及到債權人的利益時，法律就允許債權人對債務人與第三人的行為行使一定的權利，以排除對其債權的危害，這一制度就稱為債的保全制度。當然，受害人提起訴訟的理由只能是保險公司未履行法定義務，而不能是其他。保險公司參與訴訟，不僅有利于節(jié)約資源，降低訴訟成本，更有助于社會的穩(wěn)定，最終實現(xiàn)司法的統(tǒng)一。上述規(guī)定可以看出：凡是參加了第三者責任強制保險的車輛，一旦發(fā)生交通事故給第三者造成損害，特別是人身傷害需要搶救的，保險公司都有在責任限額內直接支付搶救費用的法律義務。那么，能否將保險公司在有第三者責任保險的交通事故案件中列為被告，筆者談如下拙見，和大家商榷。 2004年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進一步明文規(guī)定：“參加機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，損失未超過強制保險責任限額范圍的，當事人可以直接向保險公司索賠，也可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜。反對將二者相提并論、從而否定保險公司依照《道路交通安全法》第76規(guī)定對受害人直接承擔責任的觀點，并非毫無道理。特定當事人之間即使沒有合同關系，也完全可能由于法律的規(guī)定而產生法定之債。保險公司雖然不是侵權訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關系而獲得了訴訟第三人的身份。如果不把保險公司列為被告，讓其在保險限額范圍內承擔責任，就會加大肇事車的賠償壓力，當肇事車司機或車主無賠償能力或賠償能力有限時，受害人將很難得到足額賠償。在一個適用無過失歸責原則的特殊侵權行為類型中，反倒因加害人的過失而使受害人無法得到該責任保險的保險金賠付是不合邏輯的。其實，這里根本不存在新法舊法的問題。行人又不是變魔術般地從地下冒出來的，至少從道路外跑過來再翻越護欄有一個逐漸移動接近的過程，這是需要時間的。并規(guī)定機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。其次，第三者責任車輛保險合同屬于商業(yè)保險還是強制保險，這與受害人是否可以直接向保險公司請求保險金的賠償無關。即使是商業(yè)保險，受害人也可以直接向保險公司請求保險金的賠償。這些規(guī)定符合機動車損害賠償責任不以加害人主觀過失為成立要件，以及機動車方不能證明自己沒有過失等就不能免責的要求。機動車在通過有缺口的封閉道路時駕駛人不警惕有違反交通規(guī)則進入的行人就是有過失。如上所述，我國在法律制度上和機動車損害賠償責任的司法實務中，已經實行了第三者責任強制保險制度。還有，機動車損害賠償責任保險的投保義務人雖然是機動車保有人，但強制保險是跟車走的，不能以保有人未駕車，或者雇用的駕駛人有問題而拒絕理賠?！吨腥A人民共和國保險法》第五十條第一款的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。三、受害人可以把承保第三者責任險的保險公司作為被告，從而直接向保險公司索賠?！逗贤ā匪?guī)定的代位權之債就是典型的例證。但是，在我國統(tǒng)一的第三者責任“強制”保險推行以前，作為過渡時期的權宜之計，考慮到商業(yè)性的第三者責任險與準社會保險性的第三者責任“強制”保險之間高度的相似性，由保險公司參照《道路交通安全法》的規(guī)定對受害人直接賠償，顯然有利于及時、徹底地解決道路交通事故糾紛，有利于維護受害人的合法權益，也有利于實現(xiàn)“分散風險”這一保險制度最主要的功能?！彪m然根據《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級較低的部門規(guī)章，但其作為對《道路交通安全法》的實施文件，具有很強的針對性，且不構成對上位法的違反，因此關于受害人可以直接向保險公司索賠的規(guī)定，在司法實踐中應予以適用。 首先，保險公司參與交通事故案件的訴訟，是社會保障制度及法律的必然要求。既然法律規(guī)定了保險公司的賠償義務，那么在其拒不履行而又情況緊急的情形下，當事人為了挽救生命，就可依據《民事訴訟法》相關規(guī)定申請先于執(zhí)行。因此，處理交通事故案件時，凡是涉及到有第三者責任保險而保險公司沒有依法進行賠付的，事故當事人如果沒有列保險公司為被告，人民法院應當依照我國《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，依法追加保險公司為被告。值得注意的是，《道路交通安全法》第七十六條的措詞不是很明確，并沒有明文規(guī)定受害人的直接求償權，這也是導致錯誤觀點的重要原因。它包括代位權和撤消權兩種制度。法院在審理此類案件時應當要求受害人嚴格按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定將保險公司列為被告，以確保此類案件的公正審理，進一步保障人民生命財產安全，維護社會穩(wěn)定，促進經濟建設的健康發(fā)展。根據第七十三條的規(guī)定，代位權是指因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權的權利。具體辦法由國務院規(guī)定。如何把握保險公司在訴訟中的法律地位對審理好此類案件有著非常重要的作用。特別需要指出的是，對第三者的搶救費用，保險公司是支付行為，而社會救助基金是墊付行為，法律賦予社會救助基金追償權，卻沒有給予保險公司相應的追償權。同時該法第51條規(guī)定：責任保險的被保險人，因給第三者造成損害的保險事故，而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定的外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其它合理的、必要的費用，由保險人承擔。 ”保險法作為《合同法》的特別法，應當優(yōu)先適用?！北ｋU監(jiān)督管理委員會的該項《通知》，對各保險公司具有當然的約束力。事實上，受害人與保險公司之間具有法定之債的關系。表面而言，這種做法似乎沒有道理，而且經常受到責難。保險公司有義務直接對受害人給付賠償金。需要特別強調的是，道路交通事故損害賠償糾紛是民事案件，雖然道路交通