【正文】 等種種問題釀成的交通災(zāi)害帶來的損害完全棄置于受害人身上也是不公平的。機動車損害賠償責(zé)任保險之所以需要，也正是要解決這種社會問題。綜上所述，保險公司縱有千條萬條理由，以受害人的過失為理由拒絕賠付機動車損害賠償責(zé)任保險金也是毫無道理的，違反現(xiàn)行法規(guī)定的。4．機動車損害賠償糾紛案件的法律適用有見解認為，國務(wù)院尚未制定第三者責(zé)任強制保險的實施辦法，第三者責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)尚未開展，現(xiàn)要求保險公司賠償沒有法律依據(jù)。還有的在爭論是應(yīng)該執(zhí)行新法還是舊法。其實，這里根本不存在新法舊法的問題。如上所述，我國在法律制度上和機動車損害賠償責(zé)任的司法實務(wù)中，已經(jīng)實行了第三者責(zé)任強制保險制度。保險合同約定的責(zé)任發(fā)生時，按照合同約定賠付即可，有什么理由停止履行合同已經(jīng)約定好的義務(wù)呢？道路交通安全法在多個條文中對機動車第三者責(zé)任強制保險所做規(guī)定，不過是對已經(jīng)建立和實行的制度所做歸納整理和系統(tǒng)化的工作。一個已經(jīng)實施多年，而且將要進一步加以完善的制度，反倒因為要被完善而連現(xiàn)行的制度都不實施了，這顯然是不適當(dāng)?shù)?。法律制度的有無與法律的名稱、形式是兩碼事，以道路交通安全法的規(guī)定為新法，拒絕執(zhí)行現(xiàn)行制度是不妥當(dāng)?shù)?。任何法律不管?guī)定得多么詳細，其條文都不可能直接套用在具體案件上，如果能夠那樣做，還要法院和法官做什么？道路交通事故損害賠償糾紛案件中的其他諸多問題，都要在審判實務(wù)中加以解決，這就需要法官發(fā)揮創(chuàng)造性才能妥當(dāng)?shù)剡m用法律去解決問題。我們舉些例子分析一下。在賠償責(zé)任發(fā)生的要件方面，有一個非道路交通事故導(dǎo)致的損害是否發(fā)生賠償責(zé)任的問題。許多國家關(guān)于機動車損害賠償責(zé)任的發(fā)生規(guī)定的是機動車的運行給他人造成的損害，而我國道路交通安全法第76條規(guī)定的是機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失。關(guān)于交通事故的定義，同法第119條規(guī)定，交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。同條關(guān)于道路的定義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。光看這幾條規(guī)定，似乎機動車的運行造成的非道路交通事故就不能得到機動車損害賠償責(zé)任保險的賠付。其實不然，同法第77條又規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。這樣，綜合適用這些法律規(guī)定，實務(wù)中就不應(yīng)存在非道路交通事故的受害人獲得保險金賠償?shù)恼系K。還有一些其他問題，例如，在投保車輛的駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生交通事故之后逃逸但肇事車輛明確無誤的情況下，在駕駛投保機動車的駕駛?cè)送扛牧笋{駛執(zhí)照以及其他各種被保險人方面有問題的情況下，受害人是否可以向保險公司直接請求賠償?shù)膯栴}。根據(jù)機動車損害賠償責(zé)任保險的性質(zhì)，被保險人行為的問題應(yīng)當(dāng)在與保險人的關(guān)系中解決，即可以按照法律或者合同規(guī)定向有責(zé)任的被保險人追償，但不得停止向受害人支付保險金。在一個適用無過失歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為類型中，反倒因加害人的過失而使受害人無法得到該責(zé)任保險的保險金賠付是不合邏輯的。還有，機動車損害賠償責(zé)任保險的投保義務(wù)人雖然是機動車保有人，但強制保險是跟車走的，不能以保有人未駕車，或者雇用的駕駛?cè)擞袉栴}而拒絕理賠。如果確實符合免責(zé)要件，與前面的情況同樣，構(gòu)成保險人與其他相關(guān)方的關(guān)系問題，保險人在向受害人賠償之后，可以向機動車保有人或其他相關(guān)方追償。需要特別強調(diào)的是，道路交通事故損害賠償糾紛是民事案件，雖然道路交通安全法中有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定審理案件，但對于道路交通安全法中未作規(guī)定的事項，仍然應(yīng)當(dāng)適用民事基本法的規(guī)定。并且，針對具體案件的不同情況，法官應(yīng)當(dāng)有選擇適用法律的權(quán)利和自由，并非只能依據(jù)道路交通安全法。道路交通事故損害賠償糾紛案件個案千差萬別，法律適用當(dāng)然也不能千篇一律。任何國家的法院在審理交通事故損害賠償糾紛案件時都沒有排除民事基本法中有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定及其他相關(guān)法律的適用。我們當(dāng)然也沒有理由排除民法通則第106條和第123條以及其他與損害賠償相關(guān)的各種法律規(guī)定的適用?？傊灰ü僭趽p害賠償法的大框架下立足于機動車損害賠償責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為責(zé)任救濟受害人抑制損害發(fā)生的宗旨，就可以書寫出機動車損害賠償責(zé)任保險金賠付方面有聲有色的好文章來。 本文《機動車損害賠償責(zé)任保險的定位與實務(wù)探討法學(xué)理論論文》來自中國教育文摘，查看更多與相關(guān)文章請到。具體法律依據(jù)即《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。該條賦予了受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即交通事故發(fā)生后的損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超過的限額的部分，才由受害人和侵權(quán)人根據(jù)各自責(zé)任的大小分擔(dān)。如果不把保險公司列為被告，讓其在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，就會加大肇事車的賠償壓力，當(dāng)肇事車司機或車主無賠償能力或賠償能力有限時，受害人將很難得到足額賠償。《中華人民共和國保險法》第五十條第一款的規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。該條也賦予了受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即當(dāng)被保險人的機動車發(fā)生交通事故致人損害發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)該按照保險合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對保險公司的直接請求權(quán)。保險公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－交通事故保險公司被告來源： 作者： 日期：20110223 我來說兩句(0條)交通事故保險公司被告機動車交通事故發(fā)生后，行人與機動車一方之間的侵權(quán)關(guān)系，以及機動車一方與保險公司之間的合同關(guān)系，在司法實踐中都不難理解。相對而言，較難把握的是行人與保險公司之間的法律關(guān)系：即當(dāng)肇事機動車事先參加了第三者責(zé)任險的情況下，在機動車交通事故所引起的訴訟中，承保第三者責(zé)任險的保險公司應(yīng)當(dāng)處于何種訴訟地位？對此問題，司法實踐中有以下三種不同的理解和作法：一、受害人直接起訴“機動車一方”，當(dāng)后者承擔(dān)賠償責(zé)任以后，可以按照保險合同的約定向保險公司追償。其中的“機動車一方”，按照《民法通則》的規(guī)定和民事理論，應(yīng)是指與行人相對的另外一方當(dāng)事人，主要是指機動車的所有權(quán)人。但如果屬于職務(wù)侵權(quán)，則是指肇事司機所在的法人或非法人單位；如果是雇員為了完成雇主指派的任務(wù)而侵權(quán)，則是指應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任的雇主。這種觀點認為，應(yīng)嚴格區(qū)分兩種不同的法律關(guān)系：其一是行人與機動車一方之間的侵權(quán)關(guān)系，其二是機動車一方與保險公司之間的合同關(guān)系。當(dāng)行人作為受害人行使索賠權(quán)時，其案由是侵權(quán)，因此只能依法由機動車一方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于機動車與保險公司之間的合同關(guān)系，則是另外一個法律關(guān)系而與本案無關(guān)。受害人與保險公司之間，既無民事法律關(guān)系，也無民事訴訟法律關(guān)系。二、受害人直接起訴“機動車一方”，保險公司可作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。這種觀點認為，雖然保險公司與行人之間并無直接的合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，行人應(yīng)基于侵