侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書(shū)20xx烏中民一終字第195(專業(yè)版)
【正文】 現(xiàn)西土公司在本案的訴訟中提出保證合同存在虛假不真實(shí)，但西土公司并沒(méi)有提供確切的證據(jù)證明其與創(chuàng)新公司簽訂的保證合同存在虛假或者偽造，故原審法院根據(jù)對(duì)本案有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證及本案當(dāng)事人提供的相應(yīng)事實(shí)，對(duì)西土公司要求對(duì)保證合同真實(shí)性進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)未予采納，并無(wú)不當(dāng)。復(fù)印件與原件是否相符并不能證明原件或者復(fù)印件是否真實(shí)。 法定代表人：范某，福益公司董事長(zhǎng)。 上訴人西土公司上訴稱：上訴人認(rèn)為原審再審程序不合法,判決上訴人對(duì)創(chuàng)新公司、福益公司的債務(wù)承擔(dān)30%的連帶責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。創(chuàng)新公司單方面向中介機(jī)構(gòu)見(jiàn)證行為證明本案的“創(chuàng)新壹號(hào)財(cái)富倍增資產(chǎn)管理合同”提供擔(dān)保的“保證合同”是虛假的。對(duì)上訴人西土公司認(rèn)為本案保證合同不真實(shí)，其并未對(duì)本案創(chuàng)新公司與被上訴人之間簽訂的資產(chǎn)管理合同提供過(guò)保證的上訴理由，本院不予采納。本案原審法院根據(jù)西土公司與創(chuàng)新公司簽訂保證合同相關(guān)當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄及有關(guān)人員在保證合同中注明的內(nèi)容均可證實(shí)，西土公司為創(chuàng)新公司與不特定的多個(gè)委托人之間簽訂的資產(chǎn)管理合同及協(xié)議提供過(guò)保證，并簽訂過(guò)保證合同。見(jiàn)證律師只是應(yīng)創(chuàng)新公司的要求，對(duì)保證合同的原件與復(fù)印件內(nèi)容相符進(jìn)行核對(duì)并加蓋的律師事務(wù)所印章。 再審原審被告：福益公司。首先
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1