侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書20xx烏中民一終字第195-文庫吧資料
2025-08-12 10:09本頁面
【正文】 、創(chuàng)新壹號財產(chǎn)倍增資產(chǎn)管理合同書、刑事判決書、股權(quán)交割證明、詢問筆錄及一、二審庭審筆錄等證據(jù)在卷為證。 再審原審被告創(chuàng)新公司、福益公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟也未提交書面意見。 被上訴人閃某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。因此，本案的保證合同是否存在、是否真實或者偽造變造的，對此原審法院在并未查清的情形下，認定上訴人存在過錯并判決上訴人承擔保證責任明顯不誤。由此證明，保證合同無論從形式上還是內(nèi)容上均是虛假的，是不存在的事實。創(chuàng)新公司單方面向中介機構(gòu)見證行為證明本案的“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”提供擔保的“保證合同”是虛假的。見證律師只是應創(chuàng)新公司的要求，對保證合同的原件與復印件內(nèi)容相符進行核對并加蓋的律師事務所印章。同時，這一系列的案件中部分被上訴人沒有“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”和“保證合同”復印件，只有“入股協(xié)議”或者“委托投資合同”，此部分被上訴人陳述認為“入股協(xié)議”、“委托投資合同”是由“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”變更來的，并沒有相關(guān)的事實依據(jù)。本案的保證合同從形式和內(nèi)容上看都是虛假的。原審法院未予采納，僅依據(jù)在刑事案件中有一份西龍土公司法定代表人的筆錄認定了保證合同的真實性，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，由于對保證合同的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1