最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受5則范文(更新版)
【正文】 判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應(yīng)依法不予受理。二O一一年一月七日海南省高級人民法院：你院《關(guān)于海南長江旅業(yè)有限公司、海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告》〔（2009）瓊民再終字第16號〕收悉。申領(lǐng)兩個以上類別工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證的，對每類工業(yè)產(chǎn)品分別收取2200元。從解釋論而言，既然判決債權(quán)的受讓人不具有申請再審人資格，也就沒有申訴人資格，沒必要重復(fù)規(guī)定。二、不損害債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人的正當(dāng)利益。另一方面，生活實踐中確實存在“買賣判決書”的現(xiàn)象，一些受讓人以低廉的價格收購債權(quán)后，還企圖通過再審程序謀求超出正常預(yù)期的額外利益。經(jīng)研究，答復(fù)如下：判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應(yīng)依法不予受理。這類糾紛反映了生活實踐中存在的“買賣判決書”的現(xiàn)象，一些受讓人以低廉的價格收購債權(quán)后，還企圖通過再審程序謀求超出正常預(yù)期的額外利益，在銀行不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中也出現(xiàn)了這個問題。問：不賦予判決債權(quán)受讓人申請再審人資格，有何法理依據(jù)？答：關(guān)于受讓訴訟標的法律關(guān)系的繼受人有無再審當(dāng)事人資格，有當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義兩種不同立法體例。三、若對方當(dāng)事人提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的抗辯，因該項事實系原判生效后新發(fā)生的事實，不屬原判既判力時間范圍之內(nèi)，不是再審程序能夠解決的事項。第二篇：最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受范文最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)》已于2010年12月16日由最高人民法院審判委員會第1506次會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年2月1日起施行。三、此前有關(guān)規(guī)定與本通知不一致的，以本通知規(guī)定
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1