【正文】 國現(xiàn)行稅法對公益、救濟性捐贈實行扣減所得稅制度。 X123。國家（政府）履行社會責任而提供公品或從事公共事業(yè)，公司已通過稅收繳納了享用的費用，如再讓其承擔“無限的”社會責任，必然有悖于等價交換的市場本性。 二、從稅法角度看公司的社會責任 （一）質(zhì)疑公司社會責任的“無限性” 緣于對公司社會責任的模糊表述，該理論的倡導者只是認為公司應對其他利益相關(guān)人負責、應最大限度的增進股東利益之外的其他所有社會利益，卻沒有為“最大限度”、“其他所有社會利益”限定范圍，因其模糊就有肆意為公司濫設(shè)義務(wù)之嫌，導致公司社會責任的“無限性”。公司社會責任理論的肯定者是從義務(wù)的角度對公司社會責任進行界定的。換言之，公司被期望帶著社會良心活動[4]”。其中比較有代表性的觀點，如：弗里德曼就認為，公司只有一項“社會責任”，就是最大限度的增加其利潤，并認為公司不應有社會良知[1]；哈耶克也曾指出，公司的唯一目標在于按照最能獲利的方式使用股東授予經(jīng)營層的資本，對利潤最大化目標的偏離都將危及公司的生存，并使股東獲得無休止追求社會目標的難以控制的權(quán)利。許多學者用以支持公司社會責任理論的主要依據(jù)是利害關(guān)系人理論，然而，在公司法的傳統(tǒng)理論下，該理論只能解決公司要不要承擔社會責任的問題，但就如何積極引導公司承擔社會責任、如何同時兼顧公司利益、股東利益和社會利益等問題，卻難以解決。公司法律制度的構(gòu)建須在公司的利潤目標和公益目標之間維持平衡。而反對者則認為，股東利益最大化是公司惟一追求的目標。 （三）公司法的困惑 公司的社會責任理論是在傳統(tǒng)公司法理論導致利益體系失衡的背景下提出的，因而其更加強調(diào)的是對其他利益相關(guān)人利益的保護，以糾正利益體系對股東權(quán)益的過度傾斜，從而體現(xiàn)出法律的公平性?！八饺藶榱俗陨硐M而支付費用的現(xiàn)象，正是典型的市場等價交換行為在公共財政活動中的反應，從而稅收也就具有了公品‘價格’的性質(zhì)”[8]。國家合理安排積累和消費，兼顧國家集體和個人利益，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。因此就我國目前的發(fā)展水平來看國家履行的社會責任也只能滿足社會生活中的基本要求。此外，現(xiàn)在還包括中國青年志愿者協(xié)會、中國綠化基金會等單位）、國家機關(guān)向教育、民政（現(xiàn)向紅十字事業(yè)、公益性青少年活動場所和規(guī)定的宣傳文化事業(yè)、老年服務(wù)機構(gòu)的捐贈也可按規(guī)定扣除）等公益事業(yè)和遭受自然災害的地區(qū)、貧困地區(qū)的捐贈。從理論上講，純粹的稅收優(yōu)惠存在于市場失效的領(lǐng)域，彌補市場調(diào)節(jié)經(jīng)濟的不足，實現(xiàn)在社會福利最大化條件下的有效供給；非純粹的稅收優(yōu)惠則是協(xié)調(diào)并彌補政府宏觀經(jīng)濟政策實施效果中的不完善之處，發(fā)揮“微調(diào)”的作用，增進社會福利。一旦國家有此類新政策出臺，納稅人會馬上采取行動，而這些行動正是國家政策鼓勵的行為。 綜上所述，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公司規(guī)模的擴大，公司作為營利性的經(jīng)濟實體，其運行涉足了市場經(jīng)濟的多個領(lǐng)域，因而公司在社會經(jīng)濟生活中所起的作用越來越大，以至于直接或間接的與社會生活中各個利益群體發(fā)生這樣或那樣的關(guān)系。又因為局限在公司法的范圍內(nèi)，對涉及社會生活方方面面的社會責任問題很難在公司法的范圍內(nèi)表述清楚，因而公司承擔社會責任的范圍就難以確定。這既不違背公司追求利益最大化的原則，同時又利用稅收優(yōu)惠政策積極引導公司承擔社會責任兼顧了又社會利益，而又不損害公司的市場競爭力。 參見，