【正文】 觀點，我黨的基本方針由宗教消極論、消亡論轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ㄗ诮淘诮?jīng)濟社會發(fā)展具有一定積極意義，這是一個非常好的信號，但是其關(guān)注的焦點是如何發(fā)揮宗教對經(jīng)濟發(fā)展的益處而避免其消極的影響，總而言之，凡是一切都是看宗教的發(fā)展是否適合于社會主義社會的發(fā)展，至于公民的宗教權(quán)利的保障，則是其次，這種觀點常被學(xué)界稱為“宗教工具論”。五、我國宗教立法面臨的幾個問題之所以強調(diào)宗教立法，就是為了更好地維護公民的宗教權(quán)利，同樣作為憲法所保障的基本權(quán)利，與《侵權(quán)行為法》所保障的人身權(quán)相比，我國公民要想使宗教權(quán)利也提升到類似有《宗教法》專門保障的程度，所遇到的困難是巨大的，我并贊同很多學(xué)者過分樂觀地呼吁快速制定《宗教法》，因為，我國的國情相比于世界其它國家，有太多的特殊之處，自然，遇到的問題也會非常特殊。實際上，宗教房產(chǎn)基本上都登記為宗教協(xié)會所有。”2 《云南省人民政府令》第53頁。但是，對于個中的規(guī)定，個人認為總靠著憲法大綱和其它一些部門法日愈發(fā)顯得空洞，有種以偏概全的感覺，也難怪社會輿論會指向強烈要求制定我國自己的《宗教法》。我國《憲法》第36條第3款明確規(guī)定：“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序的活動。（二）宗教權(quán)利的法律限制沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。1 張勝霞：《論我國宗教信仰自由的法律保護與限制》碩士論文，第26頁。2. 宗教活動的相對自由。以我國《憲法》第36條的規(guī)定為依據(jù)的“宗教信仰自由在我國不僅包括宗教信仰自由，還包括宗教活動自由”這兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別，前者更側(cè)重于思想方面，而后者更側(cè)重于行為方面。因為“法律不只是一套規(guī)則，它是人們進行立法！裁判！執(zhí)法和談判的活動”它是分配權(quán)利與義務(wù)！并據(jù)以解決紛爭！創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。我國國內(nèi)公民的宗教權(quán)利狀況與國際上的狀況很相近，總體上還是很和諧的，類似于一些發(fā)達國家，我國經(jīng)濟水平高的的省份，公民的宗教權(quán)利能夠得到較為完善的保障，而相對于那些經(jīng)常起沖突的國家，我國的內(nèi)陸地區(qū)也經(jīng)常會起一些相當(dāng)規(guī)模的宗教沖突。我國現(xiàn)階段的法律對于宗教信仰自由權(quán)也下足了功夫，其中1982年憲法對我國宗教信仰自由進行了綱領(lǐng)性的規(guī)定：“第36條第一款:中華人民共和國公民有宗教信仰自由；第二款:任何國家機關(guān)社會團體和個人都不得強制公民信仰宗教或不信仰宗教,不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民；第三款規(guī)定:國家保護正常的宗教活動任何人不得利用宗教信仰破壞社會秩序！損害公民身體健康！妨礙國家教育制度的活動；第四款:宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。那么是時候制定一部嚴格的《宗教法》來更好保障我國公民宗教權(quán)利了嗎？一、宗教權(quán)利與宗教信仰自由在開篇撰寫本文前，我曾就公民的宗教權(quán)利與宗教信仰自由混為一談，認為宗教就是信仰，宗教的權(quán)利無非就是信仰自由。到了9月初，村委會就會組織村民對“將軍菩薩”呆的寺廟進行裝點，在此期間，不斷地會有本村的外村的香客趕來燒香祭拜。杜家埭有悠久的歷史，許多古老的傳統(tǒng)也在此保存下來，但隨著上世紀90年代鎮(zhèn)里工業(yè)園區(qū)選址于此，杜家埭的人大多都搬遷至鎮(zhèn)上，現(xiàn)僅有45戶人家落腳于此，且以老人居多。而后，高潮的一刻發(fā)生了，待“將軍菩薩”歸為以后，杜家埭最年老的人會上去用工具摘下“菩薩”的紅布，此時周邊所有人都會不約而同的下跪，祈求好運，當(dāng)然，我也是其中之一。關(guān)于宗教信仰自由權(quán)，各國的核心法律文件都對其進行了很高的定位。從我國法律的角度來來看，82年憲法第36條已足夠證明宗教信仰自由是我國公民的基本權(quán)利之一。短期內(nèi)這些固有 的思想很難改變。我國是社會主義國家，早在19世紀世界的德國，馬恩就曾提到了宗教信仰自由的內(nèi)容，馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》一書中指出：“每一個人都應(yīng)當(dāng)有可能實現(xiàn)自己的宗教需要，不受警察干涉。國內(nèi)有學(xué)者認為，我國的憲法規(guī)定，公民的信仰自由可以分為信教自由和擇教自由兩個方面。3. 信教群眾享有和不信教群眾一樣的基本權(quán)利。2 許崇德、胡錦光主編：《憲法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版,第154頁。因此，宗教信仰自由必須在法律許可的范圍內(nèi)。我國《憲法》第51條規(guī)定：“公民在行使權(quán)利時不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利?！? 任繼愈編：《宗教詞典》上海辭書出版社，1981年版，第712頁。在訂立《宗教法》的時候，如何界定宗教必將是個極大的挑戰(zhàn)。宗教財產(chǎn)能獨立參加民事活動，是一財團法人。許多法律界人士、宗教界學(xué)者都認為，應(yīng)當(dāng)對宗教事務(wù)立法，保障 “人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利”。在很多場合，基層官員可以根據(jù)這一控制性的法規(guī)，任意將一些普通的宗教活動推演成“涉及國家利益和社會公共利益”的活動，借此體現(xiàn)個人權(quán)威或者謀取私人經(jīng)濟利益。在這種情況下，尤其是在這個大一統(tǒng)的觀念影響下，即使制定出了宗教法，也不過是個擺設(shè)，沒什么實質(zhì)進步意義。在許多寺院、教堂，神職人員的權(quán)益受到侵害時，即便是現(xiàn)在法律完全可以為他們服務(wù)，他們首先也不會想要通過法律途徑解決問題，一般都是攜帶禮品奔走于公門，期望能得到管理者撐腰，而官員也習(xí)慣了如此。但是，這是一個“急不得，也等不得”的問題，若領(lǐng)導(dǎo)者持續(xù)維持現(xiàn)有的“宗教”觀點與政策，必然會與宗教快速發(fā)展的社會需求產(chǎn)生矛盾，引起內(nèi)在的不和諧，產(chǎn)生一些社會問題。拼一個春夏秋冬！贏一個無悔人生！早安！—————獻給所有努力的人.