【正文】 OOLEY ON TORTS ? 具備專業(yè)能力 ? 合理的注意與勤勉 ? 忠誠 ―高度注意義務(wù) ” 的誤區(qū) 高度注意義務(wù) v. 合理的注意義務(wù) 專家責(zé)任 v. 專業(yè)人士責(zé)任 ? 每一個以學(xué)有所長的專業(yè)人士身份進行活動的人，都有義務(wù)在其專業(yè)活動中運用合理水平的注意和專業(yè)技能（ reasonable degree of care and skill）。 遵守程序和業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn) ? 1993《 股票發(fā)行與交易管理暫行條例 》 第三十五條 為上市公司出具文件的注冊會計師及其所在事務(wù)所、專業(yè)評估人員及其所在機構(gòu)、律師及其所在事務(wù)所， 在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范 ，對其出具文件內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查和驗證。 回歸到“已知第三人”的立場上 中間立場：已知 /已預(yù)見的第三人 美國法學(xué)會 《 侵權(quán)法重述（ II） 》 第 522條“在提供指導(dǎo)他人行為的信息過程中犯有過失的侵權(quán)責(zé)任” （ 1）、由于營業(yè)、職業(yè)或者雇傭關(guān)系，或者在其具有經(jīng)濟利益的任何交易中，提供了虛假信息以引導(dǎo)交易對方或第三人的人，如果在獲取或者傳遞上述信息的過程中未能保持合理程度的注意或技能，應(yīng)對他人因正當(dāng)?shù)匾蕾囋撔畔⒍馐艿慕?jīng)濟損失承擔(dān)責(zé)任； （ 2）、第（ 1）款中提到的責(zé)任應(yīng)以滿足下列條件為限： (a) 遭受損失的人屬于 信息提供者打算為其利益或引導(dǎo)其行動而提供信息，或者知道信息接受方會將信息傳遞給他們的某個人或者一個范圍有限的團體 中的人； (b) 損失是在信息提供者打算影響的交易，或者他知道信息接受方擬影響的交易，或其他實質(zhì)上類似的交易中，基于對該信息的依賴而帶來的。6月 8日，開普勒公司開始購入 F的股票。因此， 1971972年經(jīng)審計的財務(wù)報告都是不正確的。事實上，此時 E公司已經(jīng)債臺高筑，在銀行進行了大量透支不說，能否繼續(xù)生存也全憑銀行對它的信貸支持。 判決：（ 1）故意或重大過失，會計師對任何第三方受害人承擔(dān)責(zé)任； （ 2）如果只是過失，會計師不對未知的第三人承擔(dān)責(zé)任。幾個月前， S公司聘請了著名的道奇 amp。 ? 民事責(zé)任 《 注冊會計師法 》 第四十二條 會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 第三人范圍問題成為 20世紀各國侵權(quán)法發(fā)展的主要領(lǐng)域。實際上， S公司在 1923年底已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)，但是在審計過程中， S公司通過在審計行將結(jié)束時假裝遺漏了一些業(yè)務(wù)而補計大額虛構(gòu)銷售收入的手法，蒙混過審計人員，造成資產(chǎn)與收入高估。 Co，為其預(yù)訂電視臺的廣告時段和報刊的廣告版面。 ? Rusch Factors, . Levin （羅奇貸款人公司 訴 列文） ? 1968年，美國羅德島地區(qū)法院援引 《 侵權(quán)法重述 》 第 522條以及英國Hedley Byrne案件的判決，判決：會計師由于過失而對財務(wù)報告作出不實陳述，應(yīng)對其確實預(yù)見到的、且數(shù)量有限的一組人承擔(dān)法律責(zé)任。 9月，巨人公司申請破產(chǎn)，原告的股票一錢不值。 7月 6日，開普勒公司已取得了 %的股份，從而正式控股該公司。 …… ? 適當(dāng)限制范圍 三、歸責(zé)原則與過錯認定 歸責(zé)原則的選擇 ? 過錯責(zé)任 ? 無過錯責(zé)任 保證責(zé)任 ? 過錯推定 ? 《 審計侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 ：過錯推定 認定過錯的標(biāo)準(zhǔn) ? 故意 v. 過失 通謀作弊 或者 明知 虛假、違法而出具無保留意見報告 《 注冊會計師法 》 第 21條： …… 注冊會計師按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則 應(yīng)當(dāng)知道 的 ? 過失：違反注意義務(wù) (duty of care) ―注意義務(wù) ” 的不同語境 ? 侵權(quán)法 合理的注意義務(wù) ( reasonable care) ―理性的人” (reasonable person) ? 專家責(zé)任法 高度注意義務(wù) ? 證券法 違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則 v. 勤勉盡責(zé)（ due diligence） 理性的人 —— ? 英國普通法不厭其煩地虛構(gòu)出一個神話般的人物 ——理性的人。在所有需要某種特殊技能的服務(wù)中，如果一個人提供這種服務(wù)，就被理解為他在向公眾表明，他擁有其他同行普遍具備的技能。 ——廷戴爾法官， Lanphier v. Phipos（ 1838） ? 有關(guān)專業(yè)人士責(zé)任的法律并沒有隱含一個保證條款，要求專業(yè)人士取得最理想的結(jié)果，它至多只是要求專業(yè)人士運用合理的注意和技能。會計師也完全可以推定管理人是誠實的 , 并依賴他們的陳述，只要他保持了合理的注意。相反，法官將各方面的證詞進行匯總、歸納、提煉，產(chǎn)生最終適用的標(biāo)準(zhǔn)。 ——《 審計侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 第二條 ? 法律法規(guī) ? 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則 ? 誠信公允的原則 關(guān)注：執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的尷尬 ? 過高的審計準(zhǔn)則？ 商業(yè)習(xí)慣的匱乏：應(yīng)收帳款函證 普遍的信用缺失（審計的前提：對被審計者的信賴） ? 過低的審計準(zhǔn)則？ 遵循程序 保持必要的職業(yè)謹慎 案例： A會計師事務(wù)所訴證監(jiān)會 ? 中國證監(jiān)會證監(jiān)罰字（ 2022） xx號行政處罰決定書，認定 Y公司通過使用編制虛假憑證、虛假銀行對賬單及科目匯總表、修改部分明細賬等方式，在 19xx年年報中虛減資產(chǎn)、負債共 13 500萬。如果注冊會計師及其事務(wù)所嚴格按照有關(guān)規(guī)定進行審計，完全能夠發(fā)現(xiàn)年報中虛減負債及資產(chǎn)共 13 500萬元的內(nèi)容。在這種情形下，各被告就原告的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。 兩類、三分法 ? 合伙一般債務(wù)：合伙人無限連帶責(zé)任 ? 執(zhí)業(yè)活動導(dǎo)致的合伙債務(wù) ——合伙人有故意或重大過失：該合伙人無限責(zé)任，其他合伙人責(zé)任隔離； ——合伙人普通過失：合伙人無限連帶責(zé)任。 責(zé)任限額（ liability cap） 德國 《 公司法 》 ： ? 法定審計 ? 針對客戶與附屬公司的損失 ? 每單業(yè)務(wù) 800萬馬克 我國 《 審計侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 ： ? 不實驗資金額 ? 不實審計金額 ? 合同限額的爭議 會計準(zhǔn)則與審計準(zhǔn)則的解釋 意義：消除會計、審計規(guī)則適用上的爭議 ? 準(zhǔn)則的解釋權(quán) ? 準(zhǔn)則解釋的程序 凱立訴中國證監(jiān)會案 總結(jié) ? 會計師民事責(zé)任爭議的永恒存在 期望差距 ? 化解爭議的途徑 ——公眾利益與職業(yè)利益的平衡 謝 謝 ！