【正文】 兩類、三分法 ? 合伙一般債務(wù)：合伙人無(wú)限連帶責(zé)任 ? 執(zhí)業(yè)活動(dòng)導(dǎo)致的合伙債務(wù) ——合伙人有故意或重大過(guò)失：該合伙人無(wú)限責(zé)任，其他合伙人責(zé)任隔離； ——合伙人普通過(guò)失：合伙人無(wú)限連帶責(zé)任。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審計(jì)，完全能夠發(fā)現(xiàn)年報(bào)中虛減負(fù)債及資產(chǎn)共 13 500萬(wàn)元的內(nèi)容。相反，法官將各方面的證詞進(jìn)行匯總、歸納、提煉，產(chǎn)生最終適用的標(biāo)準(zhǔn)。 ——廷戴爾法官， Lanphier v. Phipos（ 1838） ? 有關(guān)專業(yè)人士責(zé)任的法律并沒(méi)有隱含一個(gè)保證條款，要求專業(yè)人士取得最理想的結(jié)果，它至多只是要求專業(yè)人士運(yùn)用合理的注意和技能。 …… ? 適當(dāng)限制范圍 三、歸責(zé)原則與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定 歸責(zé)原則的選擇 ? 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ? 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 保證責(zé)任 ? 過(guò)錯(cuò)推定 ? 《 審計(jì)侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 ：過(guò)錯(cuò)推定 認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn) ? 故意 v. 過(guò)失 通謀作弊 或者 明知 虛假、違法而出具無(wú)保留意見(jiàn)報(bào)告 《 注冊(cè)會(huì)計(jì)師法 》 第 21條： …… 注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則 應(yīng)當(dāng)知道 的 ? 過(guò)失：違反注意義務(wù) (duty of care) ―注意義務(wù) ” 的不同語(yǔ)境 ? 侵權(quán)法 合理的注意義務(wù) ( reasonable care) ―理性的人” (reasonable person) ? 專家責(zé)任法 高度注意義務(wù) ? 證券法 違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則 v. 勤勉盡責(zé)（ due diligence） 理性的人 —— ? 英國(guó)普通法不厭其煩地虛構(gòu)出一個(gè)神話般的人物 ——理性的人。 9月，巨人公司申請(qǐng)破產(chǎn)，原告的股票一錢不值。 Co，為其預(yù)訂電視臺(tái)的廣告時(shí)段和報(bào)刊的廣告版面。 第三人范圍問(wèn)題成為 20世紀(jì)各國(guó)侵權(quán)法發(fā)展的主要領(lǐng)域。幾個(gè)月前， S公司聘請(qǐng)了著名的道奇 amp。事實(shí)上，此時(shí) E公司已經(jīng)債臺(tái)高筑，在銀行進(jìn)行了大量透支不說(shuō)，能否繼續(xù)生存也全憑銀行對(duì)它的信貸支持。6月 8日，開(kāi)普勒公司開(kāi)始購(gòu)入 F的股票。 遵守程序和業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn) ? 1993《 股票發(fā)行與交易管理暫行條例 》 第三十五條 為上市公司出具文件的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所、專業(yè)評(píng)估人員及其所在機(jī)構(gòu)、律師及其所在事務(wù)所， 在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范 ，對(duì)其出具文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。會(huì)計(jì)師不是偵探 , 他沒(méi)有必要象人們說(shuō)的那樣帶著懷疑的態(tài)度 , 或者 ‘肯定有問(wèn)題’之類先入為主的成見(jiàn)。 美國(guó) ? 會(huì)計(jì)師不應(yīng)當(dāng)被要求遵循比其專業(yè)準(zhǔn)則更高的標(biāo)準(zhǔn)。 第二，對(duì)于因過(guò)失而違反證券法規(guī)的被告，適用按份責(zé)任，彼此之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。中天銀公司出具客觀披露風(fēng)險(xiǎn)并有保留意見(jiàn)的審計(jì)評(píng)估報(bào)告，已經(jīng)對(duì)委托單位履行了謹(jǐn)慎忠實(shí)義務(wù)，并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。 ? 在利害關(guān)系人無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，根據(jù)民法公平原則，應(yīng)當(dāng)由被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度分別對(duì)利害關(guān)系人的損失承擔(dān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。證監(jiān)會(huì)做出復(fù)議決定，維持原處罰決定。 ? 疏于表達(dá) 如 倫敦通用銀行案（“銀行抵押品的價(jià)值有待變現(xiàn)而定” ） 法律標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)代而變 ? 在審查帳戶時(shí)保持‘合理的關(guān)注和技能’作為一種法律責(zé)任一直沒(méi)變，但是審計(jì)中的合理性和技能必須考慮變化的環(huán)境，并應(yīng)隨環(huán)境的變化而變化。他能在工作中保持善意和正直，但不能保證一直正確。如果它了解 F的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，它不會(huì)按照現(xiàn)在的價(jià)格收購(gòu)，甚至可能根本不考慮收購(gòu) F。合并事宜于 1972年 5月底完成。二審法院維持了一審關(guān)于欺詐的判決，但要求會(huì)計(jì)師就過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任 ——理論與爭(zhēng)議 劉 燕 北京大學(xué)法學(xué)院 教授 2022/8/16 主要內(nèi)容 ? 民事責(zé)任基本要素 ? 會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的主要爭(zhēng)議 ? 第三人范圍 ? 會(huì)計(jì)師過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn) ? 責(zé)任承擔(dān)與分配方式 ? 其他法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制 ? 總結(jié) 一、民事責(zé)任基本要素 注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的形式 ? 行政責(zé)任 《 注冊(cè)會(huì)計(jì)師法 》 第三十九條 會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條 、 第二十一條規(guī)定的 ， 由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告 ， 沒(méi)收違法所得 ， 可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的 ， 并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷 。 ? 一審法院駁回了對(duì)道奇會(huì)計(jì)師行欺詐的指控，認(rèn)定會(huì)計(jì)師有過(guò)失，但無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。由于合并協(xié)議簽署時(shí)巨人公司聘請(qǐng)的審計(jì)師 道奇會(huì)計(jì)師行尚未完成對(duì)巨人公司1971年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，因此巨人公司向原告保證，從 1971年 7月 1日直至合并完成前，巨人公司及其分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況不會(huì)有任何不利的變化。開(kāi)普勒公司認(rèn)為其依賴 F公司提交股東的年度報(bào)告而完成了對(duì)F公司的收購(gòu)。但是，不管是需要技能的工作還是不需要技能的工作，沒(méi)有人能夠保證毫無(wú)差錯(cuò)地、非常圓滿地完成他所承擔(dān)的工作。 ——Re Kingston Cotton Mill Co. Ltd () [1896] 2 Ch. 279. “未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎 ” ? 疏于調(diào)查 ? 疏于判斷 如審計(jì)證據(jù)的充分性，是否需要追加審計(jì)程序 困難的問(wèn)題：（１）對(duì)被審計(jì)單位有爭(zhēng)議的會(huì)計(jì)處理的判斷；（２）非常規(guī)的舞弊，如低估存貨。 ? A事務(wù)所不服，依法申請(qǐng)行政復(fù)議。 現(xiàn)行司法解釋的損失分配思路 ? 與過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任 ? 比例責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任為主，連帶責(zé)任為輔 ? 利害關(guān)系人損失的直接動(dòng)因是使用或信賴了不實(shí)報(bào)告而進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)交易或商業(yè)決策，但損失的真正原因卻是被審計(jì)單位內(nèi)部存在的欺詐或經(jīng)營(yíng)失敗，會(huì)計(jì)師的過(guò)錯(cuò)僅僅在于沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或披露錯(cuò)弊。 判決書(shū)（續(xù)） ? 審計(jì)評(píng)估報(bào)告不同于驗(yàn)資報(bào)告，其不具有驗(yàn)資報(bào)告的法定效力而僅是提供一種交易價(jià)格的參考，青海證券在與武漢國(guó)租以及寶安集團(tuán)事后簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，以中天銀公司審計(jì)評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)自身總體的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，對(duì)審計(jì)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行了逆向調(diào)整，這種行為已經(jīng)割裂了審計(jì)報(bào)告與轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的因果聯(lián)系，侵權(quán)行為所要求的因果關(guān)系要件在此并未充分體現(xiàn)。 第三，在下列兩種情形下，有清償能力之被告應(yīng)對(duì)無(wú)清償能力之被告的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任：（ 1）原告屬于小額索賠者。 ——Escott v. BarChris （ 1968） ? 遵守一般公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)可以作為證據(jù)，它們也可能非常有說(shuō)服力；但它們并不是結(jié)論性的，不能從‘遵守一般公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)’直接推論被告是善意行事，所驗(yàn)證的事實(shí)沒(méi)有重大虛假或引人誤解。他是一個(gè)看家狗 , 但不是獵犬。 ? 1998《 證券法 》 第一百六十一條 為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，