注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任——理論與爭(zhēng)議-文庫(kù)吧
2025-07-04 21:57 本頁(yè)面
【正文】 貸款。 厄特馬斯公司要求 S公司出具經(jīng)過(guò)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表。幾個(gè)月前， S公司聘請(qǐng)了著名的道奇 amp。尼文會(huì)計(jì)師行對(duì)該公司 1923年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，會(huì)計(jì)師出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，并應(yīng) S公司的要求，向它提供了 32份聯(lián)號(hào)的審計(jì)報(bào)告副本。 ? 經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示， S公司的總資產(chǎn)已經(jīng)超過(guò)了 250萬(wàn)美元，凈資產(chǎn)近100萬(wàn)美元。實(shí)際上， S公司在 1923年底已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)，但是在審計(jì)過(guò)程中， S公司通過(guò)在審計(jì)行將結(jié)束時(shí)假裝遺漏了一些業(yè)務(wù)而補(bǔ)計(jì)大額虛構(gòu)銷售收入的手法，蒙混過(guò)審計(jì)人員，造成資產(chǎn)與收入高估。 S公司如愿獲得了貸款，但是幾個(gè)月后， 該公司宣告破產(chǎn)，厄特馬斯公司貸款均未能收回，遂起訴道奇會(huì)計(jì)師行，指控其在審計(jì)中有過(guò)失及欺詐行為。 ? 一審法院駁回了對(duì)道奇會(huì)計(jì)師行欺詐的指控，認(rèn)定會(huì)計(jì)師有過(guò)失，但無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。二審法院維持了一審關(guān)于欺詐的判決，但要求會(huì)計(jì)師就過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任。 著名的卡多佐法官對(duì)案件進(jìn)行再審。 判決：（ 1）故意或重大過(guò)失，會(huì)計(jì)師對(duì)任何第三方受害人承擔(dān)責(zé)任； （ 2）如果只是過(guò)失，會(huì)計(jì)師不對(duì)未知的第三人承擔(dān)責(zé)任。 Hedley Byrne 案與 Rusch Factors案 ? 1964年英國(guó)的 Hedley Byrne案是普通法第一次要求虛假陳述人對(duì)合同之外的、已知的第三人負(fù)責(zé)。 ? E公司委托廣告代理人， Hedley Byrne amp。 Co，為其預(yù)訂電視臺(tái)的廣告時(shí)段和報(bào)刊的廣告版面。按照行業(yè)慣例，廣告代理人是廣告合同的當(dāng)事人，他必須按時(shí)向廣告主（即電視臺(tái)和報(bào)刊）支付時(shí)段費(fèi)和版面費(fèi)，不管其委托人是否實(shí)際使用廣告時(shí)段或者版面。 Hedley Byrne amp。 Co希望了解委托人的資信情況，以免自己墊付的廣告費(fèi)無(wú)法收回。于是它委托自己的開(kāi)戶銀行向 E公司的開(kāi)戶行海勒合伙詢問(wèn) E公司能否付得起 80009000英鎊的廣告費(fèi)， 海勒合伙口頭答復(fù)說(shuō)沒(méi)問(wèn)題。事實(shí)上，此時(shí) E公司已經(jīng)債臺(tái)高筑，在銀行進(jìn)行了大量透支不說(shuō)，能否繼續(xù)生存也全憑銀行對(duì)它的信貸支持。 Hedley Byrne在獲得銀行的答復(fù)后，支付了 E公司的廣告費(fèi)。幾個(gè)月后， E公司宣布進(jìn)入清算， Hedley Byrne未能收回其款項(xiàng)。 ? Rusch Factors, . Levin （羅奇貸款人公司 訴 列文） ? 1968年，美國(guó)羅德島地區(qū)法院援引 《 侵權(quán)法重述 》 第 522條以及英國(guó)Hedley Byrne案件的判決，判決：會(huì)計(jì)師由于過(guò)失而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告作出不實(shí)陳述，應(yīng)對(duì)其確實(shí)預(yù)見(jiàn)到的、且數(shù)量有限的一組人承擔(dān)法律責(zé)任。 Rosenblum v. Adler （ 羅森布拉姆訴阿德勒，1983年，新澤西州） ? 巨人零售連鎖公司擬收購(gòu)原告店鋪，雙方于 1971年 9月商談合并事宜，次年 3月簽定了合并協(xié)議，原告轉(zhuǎn)讓自己的店鋪以交換巨人公司的普通股股票，最多不超過(guò) 86075股，具體數(shù)目待原告 1971年度經(jīng)營(yíng)狀況確定后而定。由于合并協(xié)議簽署時(shí)巨人公司聘請(qǐng)的審計(jì)師 道奇會(huì)計(jì)師行尚未完成對(duì)巨人公司1971年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，因此巨人公司向原告保證，從 1971年 7月 1日直至合并完成前，巨人公司及其分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況不會(huì)有任何不利的變化。合并事宜于 1972年 5月底完成。 ? 實(shí)際上，巨人公司在 1971年做了許多假帳，虛增資產(chǎn)，少記大量的應(yīng)付帳款，結(jié)果將 1971年的經(jīng)營(yíng)損失 250萬(wàn)美元篡改為盈利 150萬(wàn)美元。因此， 1971972年經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告都是不正確的。 1973年初，巨人公司的欺詐行為曝光，股票暫停交易。 1973年 5月，道奇會(huì)計(jì)師行撤回其 1972年 4月出具的審計(jì)報(bào)告。 9月，巨人公司申請(qǐng)破產(chǎn)，原告的股票一錢不值。 ? 原告將道奇會(huì)計(jì)師行以及其名下的 427（ Jack Alder先生因姓氏排序在前而榜上有名）合伙人列為被告，指控其 1971 、 1972兩年的審計(jì)中有欺詐性不實(shí)陳述、重大過(guò)失、過(guò)失以及違反保證義務(wù)，原告依賴審計(jì)報(bào)告進(jìn)行合并交易，導(dǎo)致?lián)p失。 判決：會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)可預(yù)見(jiàn)的第三人承擔(dān)責(zé)任 Caparo案（開(kāi)普勒公司案， 1990） ? 原告開(kāi)普勒公司作為收購(gòu)方，指控被收購(gòu)企業(yè)Ｆ的經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表有瑕疵，F(xiàn)的兩個(gè)董事“欺詐”，同時(shí)指控負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師有“過(guò)失”。 ? 1984年 3月初， F公司發(fā)布公告，提示公司 1983年度的利潤(rùn)將顯著下降，引起公司股票大跌。 5月，進(jìn)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽發(fā)了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。6月 8日，開(kāi)普勒公司開(kāi)始購(gòu)入 F的股票。 6月 12日， F經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告寄送各位股東，但是開(kāi)普勒公司此時(shí)尚未登記為 F的股東，同時(shí)它也未參加公司于7月 4日召開(kāi)的股東大會(huì)。但是，它仍然在持續(xù)購(gòu)入 F的股票。 7月 6日，開(kāi)普勒公司已取得了 %的股份，從而正式控股該公司。 ? 控股后，開(kāi)普勒公司發(fā)現(xiàn)， F公司 1983年年度報(bào)告有重大瑕疵，高估了存貨，低估了銷售信貸，公司 1983年度實(shí)際虧損 40萬(wàn)英鎊而不是財(cái)務(wù)報(bào)告顯示的盈利 130萬(wàn)英鎊。開(kāi)普勒公司認(rèn)為其依賴 F公司提交股東的年度報(bào)告而完成了對(duì)F公司的收購(gòu)。如果它了解 F的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，它不會(huì)按照現(xiàn)在的價(jià)格收購(gòu)，甚至可能根本不考慮收購(gòu) F。 ? 判決：會(huì)計(jì)師對(duì)潛在的股東不承擔(dān)責(zé)任。 回歸到“已知第三人”的立場(chǎng)上 中間立場(chǎng)：已知 /已預(yù)見(jiàn)的第三人 美國(guó)法學(xué)會(huì) 《 侵權(quán)法重述（ II） 》 第 522條“在提供指導(dǎo)他人行為的信息過(guò)程中犯有過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任” （ 1）、由于營(yíng)業(yè)、職業(yè)或者雇傭關(guān)系，或者在其具有經(jīng)濟(jì)利益的任何交易中，提供了虛假信息以引導(dǎo)交易對(duì)方或第三人的人，如果在獲取或者傳遞上述信息的過(guò)程中未能保持合理程度的注意或技能，應(yīng)對(duì)他人因正當(dāng)?shù)匾蕾囋撔畔⒍馐艿慕?jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任； （ 2）、第（ 1）款中提到的責(zé)任應(yīng)以滿足下列條件為限： (a) 遭受損失的人屬于 信息提供者打算為其利益或引導(dǎo)其行動(dòng)而提供信息，或者知道信息接受方會(huì)將信息傳遞給他們的某個(gè)人或者一個(gè)范圍有限的團(tuán)體 中的人； (b) 損失是在信息提供者打算影響的交易，或者他知道信息接受方擬影響的交易，或其他實(shí)質(zhì)上類似的交易中，基于對(duì)該信息的依賴而帶來(lái)的。 為什么要限制第三人范圍？ ? 法律問(wèn)題 v. 政策問(wèn)題 ? 如果界定如此（寬）的過(guò)失責(zé)任，任何一個(gè)無(wú)意識(shí)的疏忽或者大意，或者未能發(fā)現(xiàn)被欺騙性的會(huì)計(jì)分錄所掩蓋的偷竊或者捏造行為，都會(huì)將會(huì)計(jì)師推到一個(gè)（極端）的境地：在 無(wú)法確定 的時(shí)限內(nèi)，對(duì) 無(wú)以計(jì)數(shù) 的第三人承擔(dān) 無(wú)法預(yù)知 的責(zé)任”。 ——卡多佐法官， Ultramares案 更多的政策性因素 – 澳大利亞法官的總結(jié) 1) 會(huì)計(jì)師承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力 2) 會(huì)計(jì)師在因果關(guān)系鏈中的位置 3) 會(huì)計(jì)師不是投資風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保人 4) 對(duì)審計(jì)質(zhì)量的潛在不利影響 5) 對(duì)審計(jì)服務(wù)的影響 6) 第三人自我保護(hù)的能力 7) 第三人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失的能力 8) 第三人擁有的間接補(bǔ)償手段 9) 第三人舉證“依賴”的難度 10) 司法成本 走出困境：從兩方博弈到三方關(guān)系 ? 兩方博弈的困境： 會(huì)計(jì)師 —— 報(bào)表使用人 ? 三方關(guān)系下的損失分配 被審計(jì)單位
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1