【正文】 則當(dāng)中解決。在我國(guó)情況不一樣，我國(guó)目前迫切需要解決的預(yù)防和治理刑訊逼供，所以在我國(guó)，非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。非法證據(jù)是不合法證據(jù)的一種，但并不是所有不合法的證據(jù)都是非法證據(jù)。但是因?yàn)槁?lián)合國(guó)制定國(guó)際人權(quán)和刑事司法方面的公約在中國(guó)效力問(wèn)題還沒(méi)有解決，尤其是公約與國(guó)內(nèi)法相沖突的情況下，何者優(yōu)先問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。該公約第15條進(jìn)一步完善了宣言的規(guī)定，并賦予它法律執(zhí)行的效力，其文為：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！惫s第17條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。但是，我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》中有關(guān)保障人權(quán)和嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定并沒(méi)有完全得到落實(shí)。筆者認(rèn)為中國(guó)并沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。如此反復(fù)，最后法官告誡被告人，不可以多次反復(fù)，否則會(huì)造成角色混亂。（五）非法證據(jù)排除規(guī)則中律師的作用美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的聽(tīng)審程序是比較正式且復(fù)雜的。除了非法證據(jù)排除規(guī)則之外還有其他辦法可以處理和防止警察的違法行為。另外一點(diǎn)，警察的安全也很重要。因此，警察們不一定都知道非法證據(jù)排除規(guī)則。（二）非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為是否有震懾作用美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因之一是有人認(rèn)為它對(duì)警察的行為有震懾作用，可稱之為“震懾理論”。只有當(dāng)有合理的可能性顯示被告所質(zhì)疑的證據(jù)導(dǎo)致了其有罪判決時(shí)，原審法院的決定才能被推翻。如果被告方認(rèn)為警察在申請(qǐng)搜查證的過(guò)程中作出了故意虛假的陳述或者根本不顧及其陳述的真實(shí)性，也需要滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如果被告人成功地證明了這些事項(xiàng)，證明聽(tīng)審程序又回到了警察是在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了搜查時(shí)的情形。比如：被告人的自白具有任意性、被告人放棄了米蘭達(dá)權(quán)利以及被告人放棄了律師幫助權(quán)這些問(wèn)題必須由檢察官證明。（二）提出排除非法證據(jù)的條件美國(guó)法院要求被告人在提出排除證據(jù)的動(dòng)議時(shí)，必須詳細(xì)說(shuō)明要求排除哪些證據(jù)以及排除這些證據(jù)的法律基礎(chǔ)。如果法官拒絕接受該項(xiàng)動(dòng)議，被告人可以在上訴程序中質(zhì)疑法官的決定，但是必須證明法官濫用了自由裁量權(quán)并且對(duì)被告人造成了實(shí)質(zhì)損害。排除這種證據(jù)的理由與違反憲法第4修正案而排除非法證據(jù)的理由相似，即阻卻警察的惡劣行為。米蘭達(dá)警告被認(rèn)為是一項(xiàng)預(yù)防違反第5修正案行為發(fā)生的措施，如果訊問(wèn)人員沒(méi)有作出這種警告，或者沒(méi)有尊重米蘭達(dá)規(guī)則所賦予被告人的權(quán)利，則可以推定被告人的供述是被強(qiáng)迫作出的并且不具可采性。二、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是以法院判決的方式確立的對(duì)政府機(jī)關(guān)及其工作人員違反美國(guó)憲法侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的一種救濟(jì)措施。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理威克思訴美國(guó)案，⑷在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。他們對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)特別重視，對(duì)于政府非法侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為極為痛恨。直到《權(quán)利法案》通過(guò)百年之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關(guān)條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。由于不同的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，各國(guó)對(duì)這個(gè)規(guī)則的表述也可能不一致。⑵但是，在中國(guó)的立法上并沒(méi)有明確這個(gè)規(guī)則，在中國(guó)的司法實(shí)踐中也難以操作。該條通常稱為“美國(guó)憲法第4修正案（the Fourth Amendment）”。那時(shí)美國(guó)警察的權(quán)力較少，所以對(duì)個(gè)人權(quán)利的干涉很少，第4修正案的意義還沒(méi)有在刑事訴訟中顯現(xiàn)。直到1949年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的奧爾夫案⑸引發(fā)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論。美國(guó)憲法第5修正案規(guī)定：“任何人不得于任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪。律師不僅可以在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，在被告人參加任何辨認(rèn)程序時(shí)，律師也應(yīng)該接到事前通知并且在場(chǎng)，這樣可以防止違法現(xiàn)象的發(fā)生，并且可以為在審判過(guò)程中詢問(wèn)有關(guān)證人做好準(zhǔn)備。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的多次考察，特別是在2009年11月在美國(guó)各地考察活動(dòng)中，旁聽(tīng)了多起非法證據(jù)排除的聽(tīng)證，并與美國(guó)學(xué)者、法官、檢察官、律師、警察進(jìn)行了多次會(huì)談，了解了美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要程序，大致如下：（一）提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間當(dāng)被告人認(rèn)為政府向法院提交的證據(jù)系非法獲取時(shí)，他可以提出（通常需要由其律師幫助提出）排除證據(jù)動(dòng)議。一個(gè)準(zhǔn)備充分的動(dòng)議會(huì)引起排除證據(jù)聽(tīng)審程序的啟動(dòng)。上述證明材料可以宣誓陳述書(shū)的形式提交。如果警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施搜查，那么檢察官有責(zé)任使用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明警察的行為符合有證搜查的例外情形，是合法的。（四）美國(guó)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜。在審判程序結(jié)束之后，被定罪的被告人如果仍然對(duì)證據(jù)懷有質(zhì)疑，可以提出上訴。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)的采信將被視為一個(gè)無(wú)害的錯(cuò)誤。例如，美國(guó)紐約大學(xué)的安迪第三個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種反饋機(jī)制并不總是有效的。（三）美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的困難在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中也遇到不少困難。因此，如果再加上其他的嚴(yán)厲辦法，警察為保全自己反而會(huì)松弛執(zhí)法力度，這就是過(guò)度震懾執(zhí)法產(chǎn)生的問(wèn)題。我在美國(guó)旁聽(tīng)的一個(gè)案例中，法院為被告人指定了律師，律師出庭并對(duì)案件作了認(rèn)真準(zhǔn)備。我旁聽(tīng)的排除規(guī)則聽(tīng)審程序中，檢察官和警察都按時(shí)出庭接受了詢問(wèn)。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，根據(jù)這些規(guī)定，以違反憲法的方式所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)使用。在過(guò)去的50年中，非法證據(jù)排除規(guī)則為許多國(guó)家所采納，而且也為聯(lián)合國(guó)人權(quán)和刑事司法方面的公約所采納，成為國(guó)際準(zhǔn)則。所以當(dāng)成員國(guó)批準(zhǔn)公約時(shí)，它就要承擔(dān)起保證國(guó)內(nèi)的司法活動(dòng)符合公約的要求的責(zé)任。聯(lián)合國(guó)上述關(guān)于禁止違法取證和排除違法所得的證據(jù)的規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也為有關(guān)公約的締約國(guó)提供了處理這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵守的原則。六、中國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的分歧中國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則都很重視，在許多方面都達(dá)成了共識(shí)，例如必須嚴(yán)禁刑訊逼供、應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。這些證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，這些證據(jù)在取證時(shí)沒(méi)有侵犯被取證人的權(quán)利，而非法證據(jù)的特點(diǎn)是取證方式侵犯了被告人的權(quán)利；第二，這些證據(jù)可以通過(guò)重新依法取證得到補(bǔ)救，相比之下，非法證據(jù)通常不可以通過(guò)重新取證進(jìn)行補(bǔ)救。（三）供述和證言非法言詞證據(jù)又包括非法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和非法取得的證人證言兩大類。據(jù)筆者所知，確立和實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容，我國(guó)的立法部門(mén)、司法部門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都非常重視。需要做大量的調(diào)研工作和多次研討才能拿出操作規(guī)則草案，再經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，然后正式由有關(guān)部門(mén)頒布施行。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為米蘭達(dá)的供述應(yīng)當(dāng)排除，并將該案發(fā)回重審。中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外的公訴機(jī)關(guān)不一樣，其中比較重要的區(qū)別是中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)起訴職能，還承擔(dān)批捕等法律監(jiān)督的職能。非法證據(jù)排除規(guī)則之確立和實(shí)施成功與否的標(biāo)志并不在于排除了多少非法證據(jù)，而在于非法取證現(xiàn)象的減少乃至杜絕。我國(guó)不采用西方的陪審團(tuán)制度，法院在排除非法證據(jù)聽(tīng)審的過(guò)程中，其實(shí)有關(guān)審判人員已經(jīng)了解了非法證據(jù)的內(nèi)容，并且極有可能在他們決定案件事實(shí)時(shí)發(fā)生影響。其中關(guān)系比較緊密的有以下幾項(xiàng)：（一）證據(jù)展示制度證據(jù)展示指訴訟雙方在庭審之前互相告知所掌握的證據(jù)。這種錄像一份封存，另一份隨案件移送。這種說(shuō)法混淆了非法證據(jù)的聽(tīng)證與案件事實(shí)審理的關(guān)系。我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有聽(tīng)證制度的規(guī)定，刑事訴訟中的案件事實(shí)問(wèn)題、程序問(wèn)題混在一起稱為“法庭審判”。但是，這些問(wèn)題的解決牽涉司法體制、司法獨(dú)立、各有關(guān)部門(mén)的職能等更重大和宏觀的制度，需要在司法改革過(guò)程中逐步解決。