【正文】 由與個人自由之間達到調(diào)和境界的條件上的，只要每一個人的自由能依照一個普遍法則，則這境界便可以達到”。人類任何有價值的創(chuàng)造性活動，都是理想與現(xiàn)實相統(tǒng)一的產(chǎn)物?！焙髞硭纱喟逊ǘㄐ詾樽杂?，他說“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。因此，任何類型的民主政體和法治制度都是以尊重人的基本人格為前提，這就決定了法治的終極關(guān)懷必定是人的自由。人類能夠憑借自身理性，營造一個理想世界，以提高生活質(zhì)量，改造客觀現(xiàn)實。他說“從宇宙論上來解釋，我們所說的自由是一種從自身肇始一種狀態(tài)的能力，其因果性并非依據(jù)自然法則又從屬于另一原因。法治的價值就在它對人的意義，它只有在張揚人類理性，表達人類理想，實現(xiàn)人類信仰的時候，“法的統(tǒng)治”才不至于成為奴役人的工具，而成為發(fā)揮人的聰明才智，實現(xiàn)美好愿望的階梯，才能最終“把人的世界和人的關(guān)系還給自己”。據(jù)此，馬克思指出了人從依附—獨立—自由演變過程。我們這樣論斷的重要的理由是：人文精神孕育出了法治的心理、觀念和思想，而法治的心理、觀念和思想又鑄成法治制度。因而法治，無論作為一種制度方式，還是作為信念存在都是自我完善的需要，從根本上說都是對人類的一種關(guān)懷方式。但有一種傾向卻令人擔憂，那就是把法的至上與人的至尊對立起來，即把法治單純看成是治人。法治的價值追求演講范文 。這樣會不會導(dǎo)致另外一種結(jié)果：人類在關(guān)懷法的時候，忘卻了關(guān)懷自己。在這種意義上講，法治的精神就是人文精神，法治關(guān)懷無非是對人自身命運與價值的關(guān)注。法治作為一種制度實體，決不是束縛于社會的繩索，而是人與人、人與社會相互關(guān)系的協(xié)調(diào)器。在分析這一過程時馬克思雖然沒有明確為我們指出法治應(yīng)當關(guān)懷什么，但是他以人的人格演變?yōu)榫€索為我們描述了人類社會發(fā)展的歷史軌跡，為我們確立了法治在這一歷史軌跡上的定位，以及法治應(yīng)當關(guān)懷人的基本目標—“個人的全面發(fā)展”和“個性自由”，同時表明了作為社會文明標志的法治應(yīng)當關(guān)懷自己的充足理由。 二、自由權(quán)利：法治的永恒的主題 盧梭說：“我愿自由而有危險，但不愿安寧而受奴役。”他認為自由作為人類本性的一種定在，是無須證明的。當一個人用理想來指導(dǎo)他行為的時候，也就是他發(fā)揮最高的靈性以實現(xiàn)其自身價值的時候?？梢姡说淖杂勺杂X的本性決定了必須要把自由確定為法治的最高價值目標。所以一般來說，法就是作為理念的自由。這表明作為人類理想的自由追求在每個歷史階段和生命段落中都有其具體實在的內(nèi)容。孟德斯鳩也認為“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”?！蓖瑯?，對大陸法系法治模式有奠基作用的法國《人權(quán)宣言》宣稱：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權(quán)利。它昭示人們在未來的極樂世界享有充分的自由和幸福，但必須在現(xiàn)實世界含辛茹苦，忍受一切苦難。我們不能忽視法治作為人類文明的標志之一，是人類關(guān)懷自身的生存和發(fā)展所創(chuàng)立的制度模式。 當代西方對權(quán)利理論有著卓越貢獻的法學家——：“如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能重建人們對法律的尊重。因為以法律為研究對象的法學與以權(quán)利作為核心內(nèi)容的法律一樣，忽視權(quán)利的研究同樣會影響人們對法律遵從，對權(quán)利的尊重和法學的命運。雖然構(gòu)成社會關(guān)系往往又是基于權(quán)利或以權(quán)利為內(nèi)容而銜生。從當前我國法學對權(quán)利研究的現(xiàn)狀來看，主要局限在兩個層面中進行：（1）法律關(guān)系層面，即把法律權(quán)利定格在法律關(guān)系之中、僅僅作為法律關(guān)系結(jié)構(gòu)中的一個要素進行研究。筆者認為在我國法學當前權(quán)利義務(wù)的研究中，應(yīng)著力于以下問題的探討：權(quán)利的來源，權(quán)利的演進，權(quán)利的結(jié)構(gòu)，權(quán)利的實現(xiàn)，權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)，權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與利益的關(guān)系，權(quán)利的限制，權(quán)利的配置，權(quán)利推定，公權(quán)力與私權(quán)利問題等等。 我國法學對法律權(quán)利結(jié)構(gòu)的研究尚早，但未能引起足夠的重視。與其把它稱之為權(quán)利結(jié)構(gòu)，還不如把它稱之為權(quán)利體系或權(quán)利系統(tǒng)更為恰當。由于權(quán)利與法律權(quán)利并非等同的概念，法律權(quán)利僅僅只是權(quán)利體系中的一個相對獨立的“種”。因此，從法律權(quán)利內(nèi)部構(gòu)成來看，它是由利益、資格和自由行為三大要素構(gòu)成的一個有機整體，筆者姑且把它稱之為法律權(quán)利的“原權(quán)利體”。由利益、資格、自由行為和法律認可所構(gòu)成法律權(quán)利結(jié)構(gòu)不是要素的隨意拼湊，而是一個相互支持的有機體?！钡谒模烧J可是通過資格和自由行為來確定利益正當性的依據(jù)。當權(quán)利主體追求一定利益而實施某種行為時，就可能影響他人或整個社會利益。 權(quán)利限制的價值準則 權(quán)利為什么要受到法律的限制。德沃金認為“一個負責任的政府必須準備證明他所作的任何事情的正當性，特別是當他限制公民權(quán)利的時候。第二，法律對權(quán)利的限制應(yīng)以消除權(quán)利沖突為基準。因為要確定一個統(tǒng)一的最低限度的限制標準，幾乎是不可能的。 10苗力田主編。 14[美]德沃金。 18李權(quán)等主編。 19[法]。 15[美]。 11[德]黑格爾。 參考文獻 6[德]康得。因為限制本是不是取消或縮小權(quán)利，而是確定權(quán)利行使的合理邊界。第二，作為依據(jù)的法律本身必須是正當?shù)?。為什么要消除?quán)利沖突，是為了做到尊重和保障權(quán)利?！焙茱@然，權(quán)利限制是權(quán)利的相對性所決定的。因為，作為權(quán)利主體——人不是孤立的，而是社會共同體中的一員。因為“人們奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關(guān)。法律認可是法律權(quán)利的保障性因素。所以，法律權(quán)利實際就是一種“原權(quán)利”的派生權(quán)利。但是必須指出的是，通過意思表示或其他行為來表達的“主張”本身就是“自由”的一部分，它應(yīng)包含在“自由”中，不應(yīng)單獨作為權(quán)利的一個要素。