地方人大法治建設(shè)和制度創(chuàng)新的某年光輝歷程與啟示(完整版)
【正文】 的“行使”，質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職和罷免等基本被“擱置”不用。人大制度建設(shè)既得符合人民民主發(fā)展的方向，也得考慮其現(xiàn)實(shí)的可能性。 國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的地位和職權(quán)必然由憲法和法律所規(guī)定。面對(duì)新的歷史背景，一定要有發(fā)展的眼光，不斷創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)人大的制度權(quán)威。作為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，地方人大應(yīng)該擔(dān)負(fù)憲法法律規(guī)定的諸多重要職權(quán)，但如果僅從理論邏輯或法律條文出發(fā)，得出的結(jié)論往往是過于理想化的，而現(xiàn)實(shí)中人大職能的行使卻又很不理想。如果對(duì)政治發(fā)展進(jìn)程和制度變革的節(jié)奏難以自如把控，可能引起某種既定平衡以至政治社會(huì)穩(wěn)定的不確定性，使行動(dòng)者（包括決策者和執(zhí)行者）不會(huì)單純追求抽象的理念或強(qiáng)調(diào)落實(shí)法律文本之規(guī)定，而更傾向于采取規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略。很大程度上，地方人大制度創(chuàng)新能否產(chǎn)生理想績(jī)效，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件成熟度相關(guān)。而地方人大“創(chuàng)造”的這些監(jiān)督方式，靈活性較大，可軟可硬，一般也不涉及處置，沒有嚴(yán)格的規(guī)定要求，“想出手時(shí)就出手”，這就給地方人大很大的操作彈性。只有這樣，才能擺脫監(jiān)督工作探索中“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的做法。但是我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，各地差別很大。 1992年我國(guó)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)。地方立法開始強(qiáng)調(diào)“有特色”和“可操作”，有立法權(quán)的地方人大在改進(jìn)立法技術(shù)、提高立法質(zhì)量方面做了探索，“立法聽證”等一些民主立法等制度和措施，相繼被引入地方立法工作中。 充分發(fā)揮地方人大的職能作用，是發(fā)展人民民主的需要。”[11]發(fā)揮地方人大各項(xiàng)職能的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，也是由不具備到逐步具備、由不成熟到成熟。面對(duì)新的歷史背景，一定要按照黨的十七大提出的深化政治體制改革、擴(kuò)大人民民主的要求，不斷創(chuàng)造條件推動(dòng)實(shí)踐發(fā)展和理論創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)地方人大的制度權(quán)威。很長(zhǎng)一段時(shí)間在社會(huì)上甚至在人大內(nèi)部，蔓延著一種人大無所作為的思想，或者認(rèn)為人大工作無足輕重。”[10]地方人大的探索創(chuàng)新，如果超越中國(guó)國(guó)情，超前于經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展階段和發(fā)展水平，在實(shí)踐中就可能發(fā)揮不出作用，以至于流產(chǎn)；但同樣，如果故步自封，落后于經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，也不利于民主法治的順利發(fā)展。為使立法聽證會(huì)有序進(jìn)行和達(dá)到預(yù)期目的，有的地方人大制定了一次性的立法聽證會(huì)程序或舉行立法聽證會(huì)的具體方案[9]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一系列準(zhǔn)則、制度、規(guī)則、秩序和結(jié)果，需要法制的確立、確認(rèn)、規(guī)制、保護(hù)、調(diào)整和引導(dǎo)。國(guó)家的法律只能解決最基本的問題，不能規(guī)
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1