7尋釁滋事罪司法認(rèn)定問題思考(完整版)
【正文】 件適用法律若干問題的解釋》第一條得以確定，該動(dòng)機(jī)對正確認(rèn)定尋釁滋事罪意義重大。第七條提示性的指出尋釁滋事行為同時(shí)觸犯其他罪名時(shí)按照想象競合處理的方法。案件宣判后，判決結(jié)果合理性引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，爭議主要圍繞此案的定性問題，肖某某的雇兇傷人行為是故意傷害行為。尋釁滋事罪有其獨(dú)立保護(hù)的法益，就其性質(zhì)來講具有貶義色彩的“口袋罪”傾向不再是其最主要特征，而是我國刑法和治安管理處罰“雙軌制處罰體系”銜接和刑法罪名體系的補(bǔ)充性質(zhì)，尋釁滋事罪對尋釁滋事行為的法律規(guī)制有獨(dú)特功能和價(jià)值，補(bǔ)充性非常明顯，故筆者對尋釁滋事罪的定位是補(bǔ)充性獨(dú)立地位的主張。法律不言廢語，“隨意毆打他人”的立法表述，無論是“隨意”還是“他人”抑或關(guān)于尋釁滋事罪的相關(guān)司法解釋明確表明，尋釁滋事罪的行為對象都是不特定的。隨意毆打。故意傷害 一、尋釁滋事罪在法律規(guī)制體系的定位 1979年我國制定的刑法（以下簡稱“79刑法”）將尋釁滋事罪作為流氓罪（79刑法第160條）的一種行為方式，流氓罪由于構(gòu)成要件的模糊性，造成司法實(shí)踐中難以做出準(zhǔn)確界定，為應(yīng)對當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)治安環(huán)境，司法機(jī)關(guān)貫徹了“嚴(yán)打”政策，該政策的司法表現(xiàn)之一便是法官在個(gè)案處理上恣意性大，極易將輕微破壞社會(huì)管理秩序的行為按流氓罪處理，且多數(shù)處刑較重，以至流氓罪和投機(jī)倒把罪被稱為典型的“口袋罪”。因此，筆者認(rèn)為：尋釁滋事罪保護(hù)的是雙重法益，即與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的不特定人的人身健康權(quán)，社會(huì)秩序居于主要地位，人身健康居于次要地位。 二、隨意毆打型尋釁滋事罪司法認(rèn)定的爭議點(diǎn) 尋釁滋事罪在此階段承擔(dān)獨(dú)立的法益保護(hù)功能，此階段廢除該罪名條件尚不成熟，仍應(yīng)著眼規(guī)范分析為主。還是尋釁滋事行為。若想準(zhǔn)確定性“肖某某尋釁滋事案”，恐怕要引起我們對故意傷害罪與“毆打型”尋釁滋事罪的界限和尋釁滋事罪的特殊形態(tài)進(jìn)行深入探討，特別是對具有口袋罪性質(zhì)罪名的解釋應(yīng)秉承什么樣的原則。張明楷教授主張主觀超過要素說，張教授認(rèn)為“流氓動(dòng)機(jī)”沒有具體意義，是很難被評價(jià)的內(nèi)心態(tài)度，尋釁滋事罪的罪與非罪、此罪與彼罪不需要借助“流氓動(dòng)機(jī)”加以區(qū)分。而且對“隨意”這一流氓動(dòng)機(jī)的判斷仍然是必要的，否則，就無法說明在未造成輕微傷及以上傷情時(shí)，多次毆打他人，持械毆打他人等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪的場合，認(rèn)定行為人是刑事犯罪而不是一般行政違法行為的法律依據(jù)是什么。如果無法查明行為人具有尋釁滋事的動(dòng)機(jī)，傷情為輕傷以下后果的，即便行為人持械、多次毆打他人，或者行為過失導(dǎo)致他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果也不能認(rèn)定尋釁滋事罪，只能根據(jù)具體情況考慮是否由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安管理處罰，至于如何判斷個(gè)案中的尋釁滋事動(dòng)機(jī)，上文已做介紹，在此不再贅述。出于流氓動(dòng)機(jī)持兇器、多次毆打他人或毆打弱勢群體的，未造成惡劣社會(huì)影響的。第二種未實(shí)行終了的未遂，在犯罪過程中，由于行為人意志以外的原因行為未實(shí)行終了，也未造成他人輕微傷以上后果，更未造成公共秩序嚴(yán)重混亂的均是毆打型尋釁滋事罪未實(shí)行終了的未遂表現(xiàn)。故意
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1