【正文】 究的廣泛興起和未成年人司法制度的逐步成熟，非刑罰的處罰方法越來越受到人們的重視，成為治理未成年人犯罪問題的重要手段。 二、我國未成年人犯罪非刑罰處遇措施之比較 （一）我國內(nèi)地未成年人犯罪的非刑罰處遇措施概要 我國現(xiàn)行《刑法》對未達(dá)刑事責(zé)任年齡，但實施了刑法禁止的危害社會的行為的人都規(guī)定了非刑罰的處罰方法。 。 。）根據(jù)《勞役中心條例》第4條的規(guī)定，被告人除年齡在1425歲之間外，還必須具備以下條件才可以被判處入勞役中心：一 是所犯罪行可以判處監(jiān)禁刑；二是被告人以前未被送過監(jiān)獄或者勞役中心；三是將被告人送往勞役中心符合被告人和公眾的利益。做出入教導(dǎo)所的命令是為了通過職業(yè)教導(dǎo)改造犯人和預(yù)防犯罪，只要所犯罪行可以判處監(jiān)禁的，就可以做出這種命令。根據(jù)香港地區(qū)《刑事訴訟程序條例》第73條和《裁判官條例》第98條的規(guī)定，香港高等法院法官或者裁判官現(xiàn)在有權(quán)命令被告人因給受害人人身造成傷害和財產(chǎn)造成損失或損害而向被害人予以賠償。根據(jù)《罪犯感化條例》第3條的規(guī)定，如果法庭考慮了犯罪性質(zhì)、犯人性格等所有情節(jié)，認(rèn)為頒發(fā)感化令是恰當(dāng)?shù)?，就可以頒發(fā)此命令，但法律規(guī)定絕對確定刑的除外。所謂管訓(xùn)處分，就是根據(jù)犯罪行為之特點，采取相應(yīng)的管教措施。 （三）我國三地未成年人犯罪非刑罰處罰措施之比較 盡管我國刑法與香港地區(qū)刑法、臺灣地區(qū)所謂的“刑法”均針對未成年人犯罪的特點，專門規(guī)定了未成年人犯罪之非刑罰處理方法，但無論是從非刑罰處理方法的種類設(shè)置上，還是在非刑罰處理方法具體的適用對象和適用方法上，三地的規(guī)定仍有著較大的差異： 對于絕對不負(fù)刑事責(zé)任年齡者實施了危害行為的處理，臺灣地區(qū)所謂的“刑法”及其“少年事件處理法”明確規(guī)定，由少年法庭適用少年管訓(xùn)事件處理；香港和澳門刑法對此均未做明確規(guī)定，我國現(xiàn)行《刑法》盡管規(guī)定“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，但這一規(guī)定是否也同樣適用于未滿14周歲的未成年人，卻是語焉不詳。而且，由于內(nèi)地沒有專門的感化教育處所，一般是送往少年犯管教所，只不過與執(zhí)行刑罰的未成年人單獨編班罷了。） 我國現(xiàn)行《刑法》理論之所以對這一問題歧見紛呈，一個相當(dāng)重要的原因就在于我國現(xiàn)行《刑法》對這一問題的規(guī)定付之闕如。 三、完善我國內(nèi)地未成年人犯罪之非刑罰處理方法的構(gòu)想 前已述及，我國現(xiàn)行刑法中盡管也有對未成年人犯罪適用非刑罰的處理措施的規(guī)定，但由于種類過于單一且規(guī)定較為零散，從而難以在司法實踐中得到有效的貫徹執(zhí)行。因此，對于不滿14周歲的未成年人，患有精神病的未成年人，非刑罰處罰應(yīng)放棄適用。 。 我國現(xiàn)行《刑法》中，對未成年犯罪人沒有規(guī)定這一方法，但責(zé)令未成年犯罪人進(jìn)行一定期限的無償勞動，已是近年來許多國家都普遍重視采用的一種處置方法。例如，蘇俄《刑事訴訟法典》第393條規(guī)定：“與精神病沒有關(guān)系的未成年人如具有智力低下的情況，同樣應(yīng)當(dāng)查明他是否能夠完全意識他的行為的意義”；前蘇聯(lián)最高法院全體會議在1963年7月3日公布的“關(guān)于未成年人犯罪案件的審判實踐問題的第6號決定中指出，在有材料證明未成年被告人智力低下的情況下，法院應(yīng)當(dāng)查明智力低下的程度，未成年人是否能夠完全意識他的行為的意義和在什么樣的程度上能控制他的行為，在必要的時候應(yīng)建議兒童和青少年心理學(xué)方面的專家以及精神病醫(yī)務(wù)鑒定人員進(jìn)行鑒定。未成年人正處于發(fā)育、發(fā)展時期，由于客觀外部環(huán)境和條件的原因，造成有些未成年人在智力發(fā)育、精神狀況和道德意識的發(fā)展上，存在嚴(yán)重的缺陷和障礙，這不能歸咎于這些未成年人本身，同時，在他們實施了危害行為的情況下對其加以定罪處罰也沒有刑罰的意義，更不利于使其得到及時的治療和積極的輔導(dǎo)，以保證其盡快正常發(fā)展。 據(jù)此，在今后的刑事立法中，首先，宜考慮對未成年人因具有上述缺陷和障礙導(dǎo)致其不能或明顯減弱認(rèn)識自己行為的性質(zhì)和控制自己行為能力，從而實施了危害社會的行為，明確規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任、不予處罰或減輕處罰?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自陳啟：《未成年人犯罪刑罰適用問題的立法完善探索》，載中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織編寫：《刑事法專論》（下卷），中國方正出版社1998年版，第943頁。（注：參見陳啟：《未成年人犯罪刑罰適用問題的立法完善探索》，載中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織編寫：《刑事法專論》（下卷），中國方正出版社1998年版，第944頁。 。 （二）關(guān)于未成年人犯罪非刑罰處理方法的種類 我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，不同地區(qū)未成年人犯罪的情況紛繁復(fù)雜，因而僅僅規(guī)定幾種非刑罰處理方法，顯然難以滿足司法實踐處理未成年人犯罪案件的需要。鑒于《北京規(guī)則》在廣泛吸取世界多數(shù)國家未成年人犯罪之司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對未成年人犯罪非刑罰處理方法的適用所做出的有益探索，筆者認(rèn)為，內(nèi)地未成年人犯罪的非刑罰處理方法體系的建立，可以《北京規(guī)則》作為基本的指導(dǎo)，同時借鑒香港和臺灣地區(qū)未成年犯罪人之非刑罰處理方法，并結(jié)合我國對未成年犯罪人適用非刑罰處理方法的司法實踐經(jīng)驗進(jìn)行。因而筆者建議，我國現(xiàn)行《刑法》有必要在今后的修改、完善中，參考臺灣地區(qū)所謂的“刑法”的這一做法，結(jié)合我國內(nèi)地未成年人犯罪的特點，對絕對不負(fù)刑事責(zé)任之未成年人