上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析(完整版)
【正文】 個(gè)方面 (具體如下表所示 )：一是對(duì)公司本 身要不要進(jìn)行處罰，有的法規(guī)做出了規(guī)定，有的沒(méi)有 ；二是這些法規(guī)對(duì)直接負(fù)責(zé)的高級(jí)管理人員和其他直 接責(zé)任人員應(yīng)給予哪些處罰的規(guī)定不盡相同；三是這 些法規(guī)對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定不一致。在這種新的形勢(shì)下，就可能發(fā)生 失實(shí)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果。這樣，具有重大過(guò)失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé) 任就進(jìn)一步加大了。首先，如果上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中存在重大錯(cuò)報(bào)事 項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，因 工作疏忽未能將重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)查出來(lái)，就很可能在法 律訴訟中被解釋為重大過(guò)失。二是現(xiàn)行的獨(dú)立審計(jì) 準(zhǔn)則尚不是“一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”，缺乏足夠的權(quán)威 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 5 頁(yè) 共 15 頁(yè) 性。‘內(nèi)容不真實(shí) 的報(bào)告’。《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第 8和 9條以及 《審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定表明 :會(huì)計(jì)界對(duì)審計(jì)報(bào) 告的真實(shí)與虛假是從審計(jì)過(guò)程的角度來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的。 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 3 頁(yè) 共 15 頁(yè) 第三，有關(guān)法規(guī)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)判定 留有空白。這種分歧勢(shì)必給司 法實(shí)踐帶來(lái)一定的困難。本文擬不揣冒昧，對(duì)此作一粗淺的探討。近年來(lái)，這一問(wèn)題呈愈演愈 烈之勢(shì)。對(duì)于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士 看來(lái)，通常以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)，即只要符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 ，不管財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的內(nèi)容與事實(shí)是否有出入，都 不能認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告；非會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)虛假財(cái) 務(wù)報(bào)告的認(rèn)定則比較直觀，即只要財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的 內(nèi)容與事實(shí)有所出入，就認(rèn)定其是虛假的。但有關(guān)法規(guī)沒(méi)有對(duì)此做出具體規(guī)定。按照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第 21條的規(guī)定，判斷虛假審 計(jì)報(bào)告的關(guān)鍵在于是否遵循了有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。這些 法律規(guī)定沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難斷定其重視的是 過(guò)程的真實(shí)還是結(jié)果的真實(shí)。真實(shí)性 39。 評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失，是以其他合格注冊(cè)會(huì)計(jì) 師在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。作案具 有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過(guò)失 和重大過(guò)失的主要區(qū)別之一。其他有關(guān)法規(guī)也作了類(lèi)似的規(guī) 定。由此，我們認(rèn)為 應(yīng)該重新審視有關(guān)法規(guī)，采取某種類(lèi)似 釜底抽薪 的 做法。 也許這是要我們?cè)睹穹ㄍ▌t》的有關(guān)規(guī)定，但《 民法通則》第 106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于 過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 3．其他法律責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任的種類(lèi) 其他法律責(zé)任主體在上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問(wèn)題 上應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也分行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事 責(zé)任三類(lèi)，我們不再加以詳述。 其次從行政處分的時(shí)效性來(lái)看。然而，“規(guī)定 了刑事處罰，執(zhí)行時(shí)不得不稀稀拉拉，這就象狗光叫 不咬人，久而久之，人們就不把它當(dāng)作回事了。因?yàn)?市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體之間具有自主性和平等性 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 12 頁(yè) 共 15 頁(yè) 并且承認(rèn)其各自物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的，而各經(jīng)濟(jì)主體 之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責(zé)任的范疇。顯然 ，在民事訴訟中，我們不希望這種情況經(jīng)常出現(xiàn)。 第三，要對(duì)民事賠償金額的確定方式做出詳細(xì)的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時(shí)需要了解的，也是實(shí)施 民事賠償制度的關(guān)健。假定 原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢 ? 首先，我們來(lái)分析有關(guān)各方的歸責(zé)原則?！睂?duì)此規(guī)定，我們只 能理解為這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)的也是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。要提高威懾效果，就必須提高 法律責(zé)任的確定性程度或嚴(yán)厲程度，或者同時(shí)提高這 二者。 。因此，要解決這一間題， 就必須設(shè)法提高財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的威懾效果， 而其具體措施只能是在提高法律責(zé)任的確定性程度與 嚴(yán)厲程度兩個(gè)方面想辦法。這種分擔(dān)方式使得法律責(zé) 任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)的一方，由此將導(dǎo)致過(guò)失與 法律責(zé)任的不相匹配，同時(shí)又慫恿了那些沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能 力者去粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告。只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大 遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就 要承擔(dān)賠償責(zé)任。 (五 )法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾中可能涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進(jìn)行法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 十分重要。因此，建議引入國(guó)外的“信賴(lài)假定制度”，即假 定原告在進(jìn)行投資決策時(shí)，已經(jīng)信賴(lài)了被告提供的虛 假陳述。從另外一個(gè)角度看，民事賠償具 有調(diào)動(dòng)有關(guān)利害關(guān)系人起訴的積極性，提高對(duì)財(cái)務(wù)報(bào) 告粉飾者的威懾力等方面的優(yōu)勢(shì)。對(duì)他們來(lái)說(shuō) ，“如果通過(guò)內(nèi)幕交易等非法 行動(dòng)能夠狠狠‘發(fā)它一筆’，坐兩三年牢快活后半生 ，也是值得考慮的買(mǎi)賣(mài)。這在客觀
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1