上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 作者所有 ) 第 4 頁 共 15 頁 計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。這導(dǎo)致在實(shí)際工作中出現(xiàn)了財(cái)政部門、證 券監(jiān)管部門、審計(jì)部門均在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)虛假財(cái) 務(wù)報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定的混亂 現(xiàn)象，這對(duì)治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 問題是很不利的。為此，一方面應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)會(huì) 計(jì)準(zhǔn)則的宣傳，讓社會(huì)各界增加了解 。 一、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾涉及的法律主體除上市公 司及管理當(dāng)局外，還可能包括為其審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù) 所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，為其進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu) 及資產(chǎn)評(píng)估師等機(jī)構(gòu)和人員。上市 公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾將可能產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，進(jìn)而 引發(fā)諸多法律責(zé)任問題。 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 2 頁 共 15 頁 首先，判斷上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告虛假的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng) 一。在司法實(shí)踐中，公司管理當(dāng)局對(duì)故意、一 般過失、重大過失三種情況所承擔(dān)的法律責(zé)任是不同 的。 1．虛假審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定 首先分析一下會(huì)計(jì)界是如何 認(rèn)定虛假審計(jì)報(bào)告的 。 然而在非會(huì)計(jì)專業(yè)人士眼中，尤其在司法實(shí)踐 中，對(duì)提供虛假證明文件 (包括虛假驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì) 報(bào)告等 )的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或直接責(zé)任人員處罰時(shí)，應(yīng) 如何認(rèn)定證明 文件屬虛假文件，常常引起爭(zhēng)議。她 還更進(jìn)一步闡明：“在法律界以及公眾看來，如果說 只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作滿足了審計(jì)準(zhǔn)則的。在國(guó)外的司法實(shí)踐申產(chǎn)生虛假審計(jì)報(bào)告的原因可 分為三類，即過失、重大過失、欺詐。 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他 人的目的，明知公司的財(cái)務(wù)報(bào)告有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以 虛偽的陳述，例如出具無保留意見審計(jì)報(bào)告。 對(duì)于資產(chǎn)評(píng)估人員，根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 7 頁 共 15 頁 其承擔(dān)法律責(zé)任的前提是“作弊或者玩忽職守，致使 資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)”。至于資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)的認(rèn)定機(jī)構(gòu) ，有關(guān)法規(guī)也沒有給出明確的規(guī)定。例如《股票發(fā)行與交易管理暫行條 例》對(duì)此僅作了原則性規(guī)定《證券法》則末作規(guī)定。 (2)刑事責(zé)任，即處五 年以下有期徒刑或者拘役。由此看來，行政處分的威 力并沒有立法者所想象的那么大。二來可能與財(cái)務(wù)報(bào)告粉 飾問題較為嚴(yán)重，以至法不責(zé)眾有關(guān)。 (四 )民事責(zé)任 現(xiàn)有 法規(guī)就上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾相關(guān)法律責(zé)任 所體現(xiàn)出的重視行政及刑事的法律處罰，輕視民事法 律調(diào)節(jié)的傾向，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相適應(yīng)的。在一投資者起 訴紅光實(shí)業(yè)案中，法院以原告無法證明其損失與被告 虛假陳述的因果關(guān)系為由裁定駁回原告的起訴。而解決這一問題，需要完善代表人訴 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 13 頁 共 15 頁 訟制度，以發(fā)揮集團(tuán)訴訟的作用。該案中 被告除了紅光實(shí)業(yè)原董事外，還包括為紅光實(shí)業(yè)上市 提供服務(wù)的主承銷商、財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資 產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、上市推薦人的法人代表和負(fù)責(zé)人。對(duì)于其他法律責(zé)任主體而言，《 證券法》規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易 活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等 文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，造 成損失 的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因而，制裁的威懾效果取決于這 兩個(gè)變量的最佳組合。對(duì)于提 高法律責(zé)任的確定程度，需要采用這樣兩項(xiàng)舉措 :一 是在相關(guān)法律上充分明確有關(guān)法律主體法律責(zé)任的 定問題；二是改革現(xiàn)行的司法制度，讓應(yīng)承擔(dān)法律責(zé) 任者確實(shí)受到應(yīng)有的處罰。 就提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度來講，加強(qiáng)行政處 罰和充分利用民事賠償制度是理所應(yīng)當(dāng)之舉。在這一間題上，建議借鑒美國(guó) 《私有證券訴訟改革法令》中的做法，即根據(jù)被告錯(cuò) 誤 程度承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。因此，紅光實(shí)業(yè)承擔(dān)民 事賠償責(zé)任 在所難免。就刑事責(zé)任而言，《刑法》第 25 條到 29 條 已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。 第二，要完善代表人訴訟制度。大量的案件告訴我 們，多數(shù)刑事案件的受 害者沒有報(bào)案的積極性，但對(duì) 于民事案件，如果受害者知道懲罰侵害者可望得到賠 償，他們就有了舉報(bào)違法行為、協(xié)助政府部門調(diào)查以 及起訴的積極性?！? 第三，對(duì)法人犯罪，刑事責(zé)任無用武之地。 從上述分析知，行政責(zé)任雖然是追究財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法 律主體法律責(zé)任的一種重要形式，但由于其存在上述 弊端，我們不應(yīng)對(duì)其過于看重。然而，行政處分真的那么有 效嗎 ?對(duì)行政處分作簡(jiǎn)單的分析后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其 不少弊端?！缎谭ā贰豆痉ā贰蹲C券法》以及《注 冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法規(guī)均對(duì)此作了規(guī)定。主要表 現(xiàn)在以下幾
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1