【正文】 一是要建立科學合理的階層、群體、個人的利益訴求表達機制；二是要建立新形勢下的勞資之間、干群之間、階層之間、群體之間的平等對話協(xié)商機制；三是要建立社會矛盾和社會問題的排查調處的工作制度。 [4]在此邏輯之下的維穩(wěn)不是通過加強社會建設來實現(xiàn)，而是濫用權力打壓權利訴求。 （二）維穩(wěn)目標下的 “ 三調聯(lián)動 ” 從作用上看，社會管理可以推動社會資源和社會機會更加公平合理的配置，并為促進經濟社會發(fā)展創(chuàng)造既有秩序又有活力的 第 5 頁 共 23 頁 基礎運行條件和社會環(huán)境。民間流傳的 “ 上訴不如上訪、上 訪不如上網(wǎng) ” 的說法形象地說明了解決糾紛途徑在信息時代的變化與轉移，反映出司法權威不彰以及社會管理手段未能及時調整而無力應對的現(xiàn)狀，凸顯在基層建立社會輿情、矛盾糾紛以及民眾訴求快速回應協(xié)調機制從而提高社會管理能力的緊迫性。矛盾主體抱團取暖的現(xiàn)象在社會各階層蔓延，近年來時不時發(fā) 生的珠三角地區(qū)的農民工與當?shù)厝酥g的對抗已經不僅僅是勞資糾紛，而是農民工被歧視、被剝奪，無法融入城市的深層次社會問題的集中反映。階層分化不可阻擋，但只要社會階層結構保持開放，使每個人都有相對平等 的機會依靠自身努力實現(xiàn)向上層流動的理想，就無需多慮。我們固然有充分理由保持自信，但絕不能就此陶醉于既往成績，失去理性認識和深刻反思現(xiàn)實的能力，喪失創(chuàng)造更加美好未來的動力。在經濟增長的過程中，城鎮(zhèn)化進程加速、水平提高，基礎實施逐漸完善，高科技領域不斷取得突破，人民生活水平顯著提高。在經濟轉型的同時審時度勢地推動中國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從封閉性社會向開放性社會的全面轉型，是中國實現(xiàn)未來可持續(xù)發(fā)展必須攻克的難關。有時一個小小的糾紛就足以成為眾多無利益關聯(lián)者 “ 泄憤 ” 的導火索，從而引發(fā)群體性事件的爆發(fā)。諸多社會熱點問題往往是先在網(wǎng)絡上出現(xiàn)并逐漸吸引公眾的關注和參與，事前毫無聯(lián)系、并非矛盾直接主體的個人可能迅速匯集形成集體行動。而從中國特色社會主義建設的總布局來看，社會建設已經被納入其中。這是政府公信力嚴重受損的危險信號。 “ 用人民幣解決人民內部矛盾 ” 的做法其實是權力維穩(wěn)的另一種表現(xiàn)，將誤導維權預期，刺激更多的無序表達、越權表達。 2024 年，《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出， “ 建立黨和政府主導的維 第 7 頁 共 23 頁 護群眾權益機制，實現(xiàn)人民調解、行政調解、司法調解有機結合。社會自治的含義可以從兩個層面去理解，一是個人意義上的自治；二是社群意義上的自治。第三方介入的糾紛解決方式主要有三種，調解、仲裁和訴訟。其中第三個要素亦即貫徹調解自愿原則之謂。單純依靠強化行政管理予以應對的做法成本太大而且收效甚微，難免出現(xiàn)大面積的管理空白，已經不能有效地維護社會秩序和化解社會矛盾 ?？梢云诖?，公民自治、社會自治將在社會管理中發(fā)揮更大作用。正因為主動性元素的存在， “ 三調聯(lián)動 ” 不僅僅作為糾紛解決機制而存在，同時也可以在矛盾排查、糾紛預防方面發(fā)揮重要作用。如此龐大的社會自治資源如果能夠被合理利用，將有利于解決民間糾紛、維護社會和諧。在糾紛發(fā)生之后，人們多從自身利益最大化的角度出發(fā)以決定行 為方式。公正的調解員在程序中能夠表現(xiàn)出對雙方當事人利益的同等關切而贏得當事人的信任。 “ 三調聯(lián)動 ” 機制不但是糾紛當事人之間的對話橋梁，同時也是肩負社會管理職責的基層民間自治組織、人民政府、人民法院與其他社會成員之間進 行信息交流的渠道。首先， “ 三調聯(lián)動 ” 機制使人民調解在組織建設和解決糾紛的過程中可以獲得行政和司法支持。當然，在已經立案之后至判決之前，人民法院在當事人同意的條件下也可將案件委托給人民調解委 員會進行調解。公安機關對適宜通過人民調解解決的糾紛，可以在受理之前告知當事人向人民調解委員會申請調解，一些基層派出所甚至為此設立了人民調解工作室。大調解機制的運行基礎并非依賴于機構新建或對各相關部門的調解職能越俎代庖，而是通過各相關部門調解工作觸角的延伸和調解工作網(wǎng)絡的建構，主動排查社會矛盾，及時報告疑難糾紛，做到早發(fā)現(xiàn)、早溝通、早化解，以保證調解工作 “ 以防為主、調防結合、多種手段、協(xié)同作戰(zhàn) ” 戰(zhàn)略預期之有效實現(xiàn)。司法調解是 “ 三調聯(lián)動 ”機制的重要組成部分，法院的廣泛參與對于調解制度發(fā)展能夠產生積極影響。 [17]然而，事物都存在兩面性。我國行政調解的現(xiàn)狀還不能令人滿意，需要采取切實可行的措施加以提升。只有動員社會積極、廣泛、持續(xù)參與協(xié)作，才能建立起“ 人人為我、我為人人 ” 、 “ 自律、自治 ” 的服務型 社會。鄉(xiāng)村共同體逐漸消亡（家族淪落），鄉(xiāng)村生活日益邊緣化，人們公共生活領域呈現(xiàn)擴大化趨勢。這種狀況的改變只能是循序漸進的。易言之，維穩(wěn)的政治追求應該建立在合法權益得到保障的基礎之上。《 社會科學家》雜志簡介詳 第 23 頁 共 23 頁 見 .） 。其次，要建立保證 “ 干部化 ” 的調解員在當?shù)卣c上訪案件存在利益關聯(lián)的情況下還能保持中立性的制度，避免出現(xiàn)調解方與一方當事人合謀對付另一方當事人的局面。上海 XX 縣區(qū)江蘇路街道辦事處就曾在 2024 年與 “ 李琴調解工作室 ” 簽訂協(xié)議，為其提供經費換取調解服務。而私營企業(yè)主、個體戶等新興權威屬于流動性很強的群體，很難代表村民利益。相比司法調解與行政調解等事后調解模式而言，社會調解和人民調解具有靈活多元、積極主動的特征，可以起到 “ 早發(fā)現(xiàn)、早預防 ” 的功能，并能防止糾紛矛盾的不當激化。其次，對行政機關參與調解的激勵和考核的機制沒有建立，行政調解存在動力不足的問題。黨委領導應體現(xiàn)在對社會管理創(chuàng)新的戰(zhàn)略 第 19 頁 共 23 頁 規(guī)劃、制度建設等頂層設計上，而具體工作則應由政府 部門負責，形成制度性做法。 [10]（ p60）在調解越來越多地進入訴訟程序之后，前最高人民法院院長王勝俊甚至將調解視為 “ 高質量審判高效益審判 ” ，將調解能力視為“ 高水平司法能力 ” 。這種主張與法院的實際地位不相吻合。聯(lián)動機制使得公安機關和基層人民調解組織解決糾紛的優(yōu)勢都能得到更好的發(fā)揮。這就為訴訟程序過程中實現(xiàn)司法調解與人民調解、行政調解之間的聯(lián)動提供了法律依據(jù)，也成為訴訟程序實現(xiàn) “ 調審分離 ” 的重要途徑。而法院則負責對人民調解委員會的調解工作進行業(yè)務指導。季衛(wèi)東教授就認為，調解程序存在著非形式主義的特點與形式化的發(fā)展傾向之間的緊張關系。公正性要求可以通過雙方當調事人必須達成一致意見的人被任命為調解員的選拔程序，以及通過迫使調解員無拖延地透露與當事各方沖突的任何利益的職