【正文】 有效的信息交流。中國經(jīng)濟實力和綜合國力的增強已經(jīng)為解決社會管理中的問題奠定了重要的物質(zhì)基礎。令人遺憾的是，個別地方政府及部分官員卻將維穩(wěn)一詞演繹為具有天然正當性的霸權(quán)話語，假借維穩(wěn)之名打壓合法訴求，危害群眾利益，主流的維穩(wěn)說辭在民間甚至開始引起反感和抵觸情緒。權(quán)利維穩(wěn)的基本要求是支持合法、合理的利益表達，以達平息不滿情緒、化解社會矛盾之功，并非為求得一時之穩(wěn)而放縱動輒獅子大張口的非法訴求。 “ 三調(diào)聯(lián)動 ”作為黨和政府在新的歷史時期社會治理的一項基本政策，在若干重要場合都得到了強調(diào)。在現(xiàn)代法治國家中，個人擁有對與他人無涉的事情或無害他人的行為的自主決定權(quán)。如果達成協(xié)議的過程存在很多當事人無法依靠自身力量消除的阻礙因素，糾紛就不能再封閉在當事人范圍之內(nèi)獲得解決，而必須尋求第三方力量的介入。依靠調(diào)解實現(xiàn)當事人自治的糾紛解決應同時具備以下幾個要素：對有關糾紛解決法律信 第 9 頁 共 23 頁 息的充分 理解和接受；對糾紛解決過程的有效參與，確保最終決定是經(jīng)過深思熟慮的結(jié)果；對程序的選擇和對結(jié)果的最終控制。改革開放之后，特別是隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立和完善，社會分層加劇，流動人口增多，勞動者對單位的依附性減弱。中國政府正在致力于解決職能上的越位、錯位、缺位問題，開始向提供公共產(chǎn)品和服務歸位。人民調(diào)解的主動性與司法調(diào)解被動性存在很大區(qū)別，并因此顯示出解決糾紛的獨特的優(yōu)勢，有利于將糾紛解決在萌芽狀態(tài)、有利于從源頭化解糾紛。 [12]（ p476）全國現(xiàn)有人民調(diào)解 第 12 頁 共 23 頁 組織 80 多萬個，人民調(diào)解員 490 多萬人 ，已經(jīng)形成全覆蓋的人民調(diào)解網(wǎng)絡。調(diào)解程序不僅可以為當事人提供對話平臺，而且還能一定程度隔離雙方當事人因力量懸殊對糾紛解決結(jié)果施加的影響，從而保證真正意義上的平等對話的展開，保證糾紛解決的公平性。調(diào)解程序隔離力量因素過分影響協(xié)商需要一個前提，即調(diào)解員自身的公正性或中立性以及因此而增強的個人權(quán)威。法官和行政人員精于事實認定以及法律適用，而人民調(diào)解員則長于倫理道德的評價、風俗習慣的認定，三方資源合而為一則有利于當事人內(nèi)心接納的各種社會規(guī)范在解決糾紛時發(fā)揮最大作用。這就是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的整合功能。在當事人向法院起訴之后、人民法院正式受理案件之前，法院可以在當事人自愿的條件下，將案件委托給人民調(diào)解或其他組織進行調(diào)解，調(diào)解成功的可以在立案之后經(jīng)審判員的審查后制作調(diào)解書，調(diào)解不成的及時立案啟動審判程序。行政調(diào)解與人民調(diào)解的相互借力在公安機關解決民間糾紛的案件中可以得到充分體現(xiàn)。 三、如何構(gòu)建 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制 （一）黨委政府主導原則 中國社會管理的基本格局是黨委領導、政府負責、 社會協(xié)同、公眾參與，這也是大調(diào)解機制建構(gòu)應該遵循的框架。當然，法院不能主導 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制并非意味著法院的無所作為。否則，社會管理創(chuàng)新總是邊緣話題，無法推進。[18]行政機關參與調(diào)解還有利于實現(xiàn)政府功能由管理型政府向服務型政府轉(zhuǎn)化。 [19]培育民間自治力量就成為大調(diào)解機制建構(gòu)的重點之一。中國正處于城市化快速推進時期，城鄉(xiāng)面貌、社會形態(tài)正在發(fā)生激烈變化，從傳統(tǒng)熟人社會向現(xiàn)代陌生人社會轉(zhuǎn)化的趨勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。民間自治力量的培育與傳統(tǒng)的社會治理手段存在沖突，因而注定是一個充滿阻力的長期過程，絕非通過立法將人民調(diào)解委員會定性為群眾性組織就能大功告成。因此，“ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的大調(diào)解必須實現(xiàn)傳統(tǒng)調(diào)解壓制利益表達到現(xiàn)代調(diào)解注重權(quán)利保障的華麗轉(zhuǎn)型，成為當事人利益表達的對話和協(xié)商機制，成為社會階層的利益整合和保護機制。（本文來自于《社會科學家》雜志。再次，不能因為鼓勵調(diào)解而削弱調(diào)解自愿原則。 [24]（ p259）由政府出資購買民間調(diào)解服務不失為一種有益的嘗試，對其他地區(qū)特別是政府財力雄厚的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)而言有一定借鑒價值。新XX 縣區(qū)社區(qū)則是典型的陌生人社會，社會分層明顯，成員異質(zhì)性突出并具有較強的流動動機。 [21]人民調(diào)解功能的發(fā)揮取決于民間自治力量的培育程度。再次，行政調(diào)解程序規(guī)范缺乏，影響了行政調(diào)解的實 效性。在組織上， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 可由綜治委牽頭，將各部門單打獨斗局面轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ姓块T主辦、行政部門以及人民法院、人民調(diào)解委員會共同參與的工作格局。調(diào)解的 “ 高質(zhì)量 ” 體現(xiàn)在當事人合意的達成往往意味著糾紛的徹底解決，調(diào)解的 “ 高效益 ” 則表現(xiàn)為以較審判更小的投入、更少的時間耗費解決糾紛。首先，法院主導與黨的政策存在沖突；其次，在司法實踐中，無論是從參與調(diào)處糾紛論的數(shù)量 或者糾紛的難易程度而言，法院在 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制中都與所謂的主導地位不相稱。整合解紛資源、形成社會管理的合力是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制在形式上的 表現(xiàn)， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制最終追求的是在利益協(xié)商的基礎上實現(xiàn)利益整合，不僅是在當事人之間實現(xiàn)案結(jié)事了人和的利益整合，更是在社會群體之間實現(xiàn)以追求社會和諧為目標的利益整合。在司法實踐中，為鼓勵訴訟程序?qū)θ嗣裾{(diào)解利用，在法院建立人民調(diào)解工作室已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。這就為人民調(diào)解的發(fā)展提供了物質(zhì)和人力資源的保障。正是由于這種緊張關系的持續(xù)，使得調(diào)解既可以彌補審判的不足，同時也有助于國家法的發(fā)展。 [13]但我國立法在這方面缺乏相應的規(guī)定，不能不說是一個遺憾。在當事人選擇由叢林法則主宰糾紛的解決，自力救濟演變?yōu)檎虅萜廴?、恃強凌弱之時，所謂社會的和諧也就漸行漸遠了。 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制可以為他們提供一個溝通的平臺，促進彼此的對話和信息交換?，F(xiàn)代意義的人民調(diào) 解制度肇始于土地革命戰(zhàn)爭時期的紅色根據(jù)地，興盛在新中國成立之后，在國際社會素有 “ 東方經(jīng)驗 ” 的美譽。重振人民調(diào)解，鼓勵人民調(diào)解組織積極參與糾紛化解是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制的著力點之一。 [11]2024 年 10 月 10 日，中國政府網(wǎng)公布的《國務院關于第六批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》提出， “ 凡公民、法人或者其他組織能夠自主決定，市場競爭機制能夠有效 調(diào)節(jié)，行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自律管理的事項，政府都要退出。這并非標志著司法規(guī)則正在失去其合法性，這種可選擇性的解紛制度反映出了糾紛解決程序的民主更新。調(diào)解將糾紛解決結(jié)果的控制和決定權(quán)交給當事人自己，而不必依賴于更高權(quán)威。 [7]重視對社會自治組織的培育，完善參與型及自治型治理結(jié)構(gòu)是社會管理創(chuàng)新的基本要求之一。概而言之，“ 三調(diào)聯(lián)動 ” 已經(jīng)被視為接納群眾訴求、維護群眾合法權(quán)益機制的重要組成部分，是新時期黨和政府加強和創(chuàng)新社會管理的重要舉措。統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會利益關系的機制，應包含以下三個方面：