【正文】 這樣才能杜絕法院將大調(diào)解作為其回避矛盾、拒絕司法的理由和便捷通道的現(xiàn)象發(fā)生，保障當事人訴權(quán)。 但我們必須認識到，穩(wěn)定本身并不具有終極價值。社會結(jié)構(gòu)的變形決定了共同體的再生以及民間自治力量的培育的必要性與緊迫性。[7]成員構(gòu)成的 “ 干部化 ” 制約了人民調(diào)解功能的正常發(fā)揮。易言之，要以人民調(diào)解為基礎來構(gòu)建 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的工作體系。政府機構(gòu)在 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制中的作用還體現(xiàn)在依靠其自身的專業(yè)優(yōu)勢積極參與糾紛調(diào)解。不過，訴訟程序中的調(diào)解有必要采取措施防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)，賦予當事人在不愿調(diào)解之時要求審判的權(quán)利以及進行調(diào)審分離的改革，使調(diào)解自愿原則在程序意義和實體意義兩個層面都能得到保障。 [16]再次，審判權(quán)行使被動性特征與社會管理主動性要求之間存在很大差距。通過個案協(xié)調(diào)當事人利益的糾紛解決，能夠一定程度推動社會利益調(diào)整的結(jié)構(gòu)性改革。鑒于政府部門的權(quán)威性和責任認定的專業(yè)能力，在醫(yī)療糾紛、勞動糾紛、環(huán)境糾紛、交通事故糾紛等諸多領域，行政調(diào)解都應得到強化。司法確認程序大大增加了人民調(diào)解解決糾紛的能力。 第 15 頁 共 23 頁 （三） “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的整合功能 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制并非人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的簡單組合，而是這三種調(diào)解模式有 組織的相互支持、相互協(xié)調(diào)、相互配合。例如，訴訟程序中的回避制度已經(jīng)足以保證參與調(diào)解的法官不會對糾紛擁有實體利益，需要抑制的則是為了應付考核指標而強制 當事人達成協(xié)議的私人利益。在調(diào)解程序中，雖然當事人仍然保留了對糾紛解決結(jié)果的最終控制權(quán)，調(diào)解方并不具備強制解決糾紛的權(quán)力，但人民調(diào)解員、法 官和行政官員的介入已經(jīng)足以使當事人解決糾紛的行為模式發(fā)生改變，從依靠力量、依靠資源迫使對方當事人就范轉(zhuǎn)為從法律、道德、情理、習俗之中尋找支持自身主張正當性的依據(jù)。 [9]（ p237）調(diào)解平臺使得當事人有機會傾聽對方的陳述，并學會換位思考，為當事雙方彼此理解對方立場，并從各自的立場做出讓步、通過協(xié)議的方式自主解決糾紛奠定了基礎。但到20世紀 90年代之時，調(diào)解一度被視為法治的對立物而遭到輕視，人民調(diào)解陷入停滯甚至倒退的狀態(tài)。 2024 年全國人大常委會通過的《人民調(diào)解法》第 7條將人民調(diào)解委員會定性為 “ 依法設立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織 ” ，村民委員會、居民委員會和企事業(yè)組織均可根據(jù)需要設立人民調(diào)解委員會。 ” 該表述被學界稱為新 “ 兩個凡是 ” 。鼓勵民間社會自治機構(gòu)參與調(diào)解是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 在社會管理創(chuàng)新方面的另一表現(xiàn)。 [9]（ p236）調(diào)解的過程不過是調(diào)解員協(xié)助之下的當事人之間的談判。在民事糾紛發(fā)生之后，當事人往往首先嘗試通過自主協(xié)商、談判的方式加以解決。法治社會并不排斥、反對自治，而只意味著對自治的引導與規(guī)范。大調(diào)解是在世紀之交由各級黨委、政府大力推動的一種多元糾紛解決機制，是一場中國的 “ 現(xiàn)代調(diào)解運動 ” 。維穩(wěn)要重聚民意支持，必須實現(xiàn)從 “ 權(quán)力維穩(wěn) ” 向 “ 權(quán)利維穩(wěn) ” 的轉(zhuǎn)型，為維穩(wěn)努力增加正能量。在中國社會轉(zhuǎn)型時期，頻發(fā)的糾紛以及當事人不理性的訴求表達使司法權(quán)威遭遇挑戰(zhàn)，已經(jīng)影響社會穩(wěn)定，必須引起高度重視。各種利益關(guān)系的競爭和利益訴求的表達犬牙交錯，容易引發(fā)連鎖反應，危及社會穩(wěn)定。在數(shù)字時代，博客、個人視頻等新媒體的快速興起使得社會重心由機構(gòu)向個人轉(zhuǎn)移，并為個人、群體不滿情緒的快速蔓延、結(jié)合提供了途徑。為營造公平的競爭環(huán)境，政府部門有責任給予真正的弱勢群體以特別關(guān)愛和制度性支持，改變其弱勢的地位，避免弱者恒弱；政府部門也有義務保障和傾聽弱勢群體的權(quán)益表達、保護其合法權(quán)利，積極主動化解社會矛盾、解決糾紛，努力促進以公平、公正、公開為特點的公民社會建設?，F(xiàn)階段中國引發(fā)利益失衡的因素主要表現(xiàn)在：權(quán)錢交易、權(quán)錢合一引發(fā)社會仇官、仇富的心理和腐敗問題；發(fā)展的不均衡、不協(xié)調(diào)問題突出，城鄉(xiāng)之間、東西部之間、經(jīng)濟發(fā)展和民生改善之間都存在巨大差距；既往發(fā)展模式不可持續(xù)，不僅環(huán)境污染引發(fā)民眾抱怨，發(fā)展的資源約束也不斷強化；分配制度的公平性欠缺，貧富差距懸殊等。 第 1 頁 共 23 頁 社會管理三調(diào)聯(lián)動創(chuàng)新思考 一、為何強調(diào) “ 三調(diào)聯(lián)動 ” （一）轉(zhuǎn)型時期利益表達的無序化 在改革開放逾三十年之后，中國實現(xiàn)了計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟長時間保持了持續(xù)、快速、平穩(wěn)增長。利益失衡引發(fā)社會群 第 2 頁 共 23 頁 體 的分裂，不同階層之間的矛盾加劇，各種糾紛不斷。弱勢群體的出現(xiàn)是利益失衡達到一定嚴重程度之后的現(xiàn)實反映，往往會引發(fā)嚴重的社會問題。新媒體使得傳者和受者之間的界限變得模糊，受眾不再是信息的被動消費者，而具有了與傳者交互信息的功能，甚至轉(zhuǎn)變成傳者的身份。改變利益表達無序化的根本出路在于廣開言路、接納群眾訴求，建立和完善利益平衡機制和權(quán)利保護機制 。加強社會管理，旗幟鮮明地維護社會穩(wěn)定成為各級政府肩負的重要職責之一。一方面要完 善立法科學界定權(quán)力的范圍和邊界、明確政府職責，以界定和處罰惰政、濫權(quán)行為；另一方面從程序上規(guī) 第 6 頁 共 23 頁 范政府行為， “ 將權(quán)力關(guān)進籠子 ” ，通過立法為權(quán)力的行使畫地為牢。其初衷在于通過建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司 法調(diào)解的 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 以及訴調(diào)的快速對接機制，從源頭快速化解社會糾紛。 [6]甚至可以說，只有在一個充分尊重自治的社會中，法律的實施才不必過度依賴國家強制力，法治狀態(tài)的實現(xiàn)也才更有保障。這種自力解決糾紛的方式是通過達成彼此都能接受的協(xié)議而獲得成功的。質(zhì)而言之，調(diào)解仍然屬于當事人自治的糾紛解決，調(diào)解組織、調(diào)解員身份的不同并不會改變調(diào)解的本質(zhì)。自新中國成立以來，中國一直處于全能型政府管控之下，政府通過指令性計劃和行政手段進行經(jīng)濟管理和社會管理。從舊 “ 兩個凡是 ” 對領袖和政府的盲從到新 “ 兩個凡是 ” 對公民和市場的信賴，昭示著社會治理理念的進步 ——— 曾經(jīng)的全能型政府開始向服務型政府轉(zhuǎn)變。該法第 17 條規(guī)定 ，人民調(diào)解組織可以主動調(diào)解糾紛。進入新世紀之后，盡管人民調(diào)解面臨的制度和觀念障礙仍未完全消除，但由于社會糾紛解決的實際需求和嚴峻局面，綜合治理戰(zhàn)略重新受到重視，并推動人民調(diào)解進入了一個新的發(fā)展期。從這個角度而言， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制是通過喚起中國傳統(tǒng)禮讓精神的回歸來解決糾紛的。換句話說，當事人在調(diào)解程序中不得不就糾紛解決進行平等協(xié)商，以此爭取調(diào)解人對己方立場的贊同，說服而非強迫對方當事人做出讓步。在當事人因信息缺乏或者信息錯誤而無法繼續(xù)對話時，調(diào)