【正文】 這樣才能杜絕法院將大調(diào)解作為其回避矛盾、拒絕司法的理由和便捷通道的現(xiàn)象發(fā)生，保障當(dāng)事人訴權(quán)。 但我們必須認(rèn)識(shí)到，穩(wěn)定本身并不具有終極價(jià)值。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變形決定了共同體的再生以及民間自治力量的培育的必要性與緊迫性。[7]成員構(gòu)成的 “ 干部化 ” 制約了人民調(diào)解功能的正常發(fā)揮。易言之，要以人民調(diào)解為基礎(chǔ)來構(gòu)建 “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 的工作體系。政府機(jī)構(gòu)在 “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 機(jī)制中的作用還體現(xiàn)在依靠其自身的專業(yè)優(yōu)勢積極參與糾紛調(diào)解。不過，訴訟程序中的調(diào)解有必要采取措施防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)，賦予當(dāng)事人在不愿調(diào)解之時(shí)要求審判的權(quán)利以及進(jìn)行調(diào)審分離的改革，使調(diào)解自愿原則在程序意義和實(shí)體意義兩個(gè)層面都能得到保障。 [16]再次，審判權(quán)行使被動(dòng)性特征與社會(huì)管理主動(dòng)性要求之間存在很大差距。通過個(gè)案協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益的糾紛解決，能夠一定程度推動(dòng)社會(huì)利益調(diào)整的結(jié)構(gòu)性改革。鑒于政府部門的權(quán)威性和責(zé)任認(rèn)定的專業(yè)能力，在醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)糾紛、環(huán)境糾紛、交通事故糾紛等諸多領(lǐng)域，行政調(diào)解都應(yīng)得到強(qiáng)化。司法確認(rèn)程序大大增加了人民調(diào)解解決糾紛的能力。 第 15 頁 共 23 頁 （三） “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 的整合功能 “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 機(jī)制并非人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的簡單組合，而是這三種調(diào)解模式有 組織的相互支持、相互協(xié)調(diào)、相互配合。例如，訴訟程序中的回避制度已經(jīng)足以保證參與調(diào)解的法官不會(huì)對(duì)糾紛擁有實(shí)體利益，需要抑制的則是為了應(yīng)付考核指標(biāo)而強(qiáng)制 當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的私人利益。在調(diào)解程序中，雖然當(dāng)事人仍然保留了對(duì)糾紛解決結(jié)果的最終控制權(quán)，調(diào)解方并不具備強(qiáng)制解決糾紛的權(quán)力，但人民調(diào)解員、法 官和行政官員的介入已經(jīng)足以使當(dāng)事人解決糾紛的行為模式發(fā)生改變，從依靠力量、依靠資源迫使對(duì)方當(dāng)事人就范轉(zhuǎn)為從法律、道德、情理、習(xí)俗之中尋找支持自身主張正當(dāng)性的依據(jù)。 [9]（ p237）調(diào)解平臺(tái)使得當(dāng)事人有機(jī)會(huì)傾聽對(duì)方的陳述，并學(xué)會(huì)換位思考，為當(dāng)事雙方彼此理解對(duì)方立場，并從各自的立場做出讓步、通過協(xié)議的方式自主解決糾紛奠定了基礎(chǔ)。但到20世紀(jì) 90年代之時(shí)，調(diào)解一度被視為法治的對(duì)立物而遭到輕視，人民調(diào)解陷入停滯甚至倒退的狀態(tài)。 2024 年全國人大常委會(huì)通過的《人民調(diào)解法》第 7條將人民調(diào)解委員會(huì)定性為 “ 依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織 ” ，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)和企事業(yè)組織均可根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。 ” 該表述被學(xué)界稱為新 “ 兩個(gè)凡是 ” 。鼓勵(lì)民間社會(huì)自治機(jī)構(gòu)參與調(diào)解是 “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 在社會(huì)管理創(chuàng)新方面的另一表現(xiàn)。 [9]（ p236）調(diào)解的過程不過是調(diào)解員協(xié)助之下的當(dāng)事人之間的談判。在民事糾紛發(fā)生之后，當(dāng)事人往往首先嘗試通過自主協(xié)商、談判的方式加以解決。法治社會(huì)并不排斥、反對(duì)自治，而只意味著對(duì)自治的引導(dǎo)與規(guī)范。大調(diào)解是在世紀(jì)之交由各級(jí)黨委、政府大力推動(dòng)的一種多元糾紛解決機(jī)制，是一場中國的 “ 現(xiàn)代調(diào)解運(yùn)動(dòng) ” 。維穩(wěn)要重聚民意支持，必須實(shí)現(xiàn)從 “ 權(quán)力維穩(wěn) ” 向 “ 權(quán)利維穩(wěn) ” 的轉(zhuǎn)型，為維穩(wěn)努力增加正能量。在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，頻發(fā)的糾紛以及當(dāng)事人不理性的訴求表達(dá)使司法權(quán)威遭遇挑戰(zhàn)，已經(jīng)影響社會(huì)穩(wěn)定，必須引起高度重視。各種利益關(guān)系的競爭和利益訴求的表達(dá)犬牙交錯(cuò)，容易引發(fā)連鎖反應(yīng)，危及社會(huì)穩(wěn)定。在數(shù)字時(shí)代，博客、個(gè)人視頻等新媒體的快速興起使得社會(huì)重心由機(jī)構(gòu)向個(gè)人轉(zhuǎn)移，并為個(gè)人、群體不滿情緒的快速蔓延、結(jié)合提供了途徑。為營造公平的競爭環(huán)境，政府部門有責(zé)任給予真正的弱勢群體以特別關(guān)愛和制度性支持，改變其弱勢的地位，避免弱者恒弱；政府部門也有義務(wù)保障和傾聽弱勢群體的權(quán)益表達(dá)、保護(hù)其合法權(quán)利，積極主動(dòng)化解社會(huì)矛盾、解決糾紛，努力促進(jìn)以公平、公正、公開為特點(diǎn)的公民社會(huì)建設(shè)。現(xiàn)階段中國引發(fā)利益失衡的因素主要表現(xiàn)在：權(quán)錢交易、權(quán)錢合一引發(fā)社會(huì)仇官、仇富的心理和腐敗問題；發(fā)展的不均衡、不協(xié)調(diào)問題突出，城鄉(xiāng)之間、東西部之間、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生改善之間都存在巨大差距；既往發(fā)展模式不可持續(xù)，不僅環(huán)境污染引發(fā)民眾抱怨，發(fā)展的資源約束也不斷強(qiáng)化；分配制度的公平性欠缺，貧富差距懸殊等。 第 1 頁 共 23 頁 社會(huì)管理三調(diào)聯(lián)動(dòng)創(chuàng)新思考 一、為何強(qiáng)調(diào) “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” （一）轉(zhuǎn)型時(shí)期利益表達(dá)的無序化 在改革開放逾三十年之后，中國實(shí)現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)長時(shí)間保持了持續(xù)、快速、平穩(wěn)增長。利益失衡引發(fā)社會(huì)群 第 2 頁 共 23 頁 體 的分裂，不同階層之間的矛盾加劇，各種糾紛不斷。弱勢群體的出現(xiàn)是利益失衡達(dá)到一定嚴(yán)重程度之后的現(xiàn)實(shí)反映，往往會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。新媒體使得傳者和受者之間的界限變得模糊，受眾不再是信息的被動(dòng)消費(fèi)者，而具有了與傳者交互信息的功能，甚至轉(zhuǎn)變成傳者的身份。改變利益表達(dá)無序化的根本出路在于廣開言路、接納群眾訴求，建立和完善利益平衡機(jī)制和權(quán)利保護(hù)機(jī)制 。加強(qiáng)社會(huì)管理，旗幟鮮明地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定成為各級(jí)政府肩負(fù)的重要職責(zé)之一。一方面要完 善立法科學(xué)界定權(quán)力的范圍和邊界、明確政府職責(zé)，以界定和處罰惰政、濫權(quán)行為；另一方面從程序上規(guī) 第 6 頁 共 23 頁 范政府行為， “ 將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子 ” ，通過立法為權(quán)力的行使畫地為牢。其初衷在于通過建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司 法調(diào)解的 “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 以及訴調(diào)的快速對(duì)接機(jī)制，從源頭快速化解社會(huì)糾紛。 [6]甚至可以說，只有在一個(gè)充分尊重自治的社會(huì)中，法律的實(shí)施才不必過度依賴國家強(qiáng)制力，法治狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)也才更有保障。這種自力解決糾紛的方式是通過達(dá)成彼此都能接受的協(xié)議而獲得成功的。質(zhì)而言之，調(diào)解仍然屬于當(dāng)事人自治的糾紛解決，調(diào)解組織、調(diào)解員身份的不同并不會(huì)改變調(diào)解的本質(zhì)。自新中國成立以來，中國一直處于全能型政府管控之下，政府通過指令性計(jì)劃和行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理。從舊 “ 兩個(gè)凡是 ” 對(duì)領(lǐng)袖和政府的盲從到新 “ 兩個(gè)凡是 ” 對(duì)公民和市場的信賴，昭示著社會(huì)治理理念的進(jìn)步 ——— 曾經(jīng)的全能型政府開始向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。該法第 17 條規(guī)定 ，人民調(diào)解組織可以主動(dòng)調(diào)解糾紛。進(jìn)入新世紀(jì)之后，盡管人民調(diào)解面臨的制度和觀念障礙仍未完全消除，但由于社會(huì)糾紛解決的實(shí)際需求和嚴(yán)峻局面，綜合治理戰(zhàn)略重新受到重視，并推動(dòng)人民調(diào)解進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展期。從這個(gè)角度而言， “ 三調(diào)聯(lián)動(dòng) ” 機(jī)制是通過喚起中國傳統(tǒng)禮讓精神的回歸來解決糾紛的。換句話說，當(dāng)事人在調(diào)解程序中不得不就糾紛解決進(jìn)行平等協(xié)商，以此爭取調(diào)解人對(duì)己方立場的贊同，說服而非強(qiáng)迫對(duì)方當(dāng)事人做出讓步。在當(dāng)事人因信息缺乏或者信息錯(cuò)誤而無法繼續(xù)對(duì)話時(shí)，調(diào)