【正文】 為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。同時(shí) ,訴訟代理人和對(duì)方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理 ,其對(duì)訴訟程序的影響則可以通過(guò)法官及時(shí)的裁判而予以解決 ,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問(wèn)題。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種 ,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下 ,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì) ,即通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對(duì)權(quán)利人給予的救濟(jì)。隨著市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) ,民主 政治和理性文化在我國(guó)的確立、 發(fā)展 和發(fā)達(dá) ,宣告、確定、保護(hù) ,尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界 研究 的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向。民事訴訟權(quán)利 。否定性法律后果 。 一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念 根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋 ,救濟(jì)是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成傷害 ,危害損失或損害的不當(dāng)行為 。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法 ,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的 內(nèi)容 ,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán) ,也不只是程序法的事 ,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。 二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利 法律救濟(jì)的先決條件 (一 )存在完整的程序性法律規(guī)范 近 現(xiàn)代 法治 社會(huì) 饋予我們的一個(gè)最重要的理念是 :一切收益都要有法律依據(jù)。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體 ,行為模式和法律后果又是相對(duì)應(yīng)的 ,但相對(duì)于前提條件和行為模式而言 ,在調(diào)整社會(huì)行為的過(guò)程中 ,法律后果起著至關(guān)重要的作用。任何法律制度的建立都不能只是用來(lái)展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向 ,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。 上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值 ,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。二是通過(guò)授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的 民事訴訟權(quán)利。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 5 頁(yè) 共 63 頁(yè) 未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失 。審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄 ,徇私舞弊 ,枉法裁判行為的。但它同樣沒(méi)有對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定 ,對(duì)違反法定程序的范圍也欠缺理論和實(shí)踐的求證。因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。從對(duì)司法者違法行為的懲罰而言 ,該辦法具有重要意義 ,但就對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)而言 ,該辦法并不具有實(shí)質(zhì)性意義。有的規(guī)定了救濟(jì)的措施 ,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。損害事實(shí)和因果關(guān)系。第二 ,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官對(duì)于其在審判中的言行 ,享有不受民事起訴的 豁免權(quán) 。這是因?yàn)?,如果規(guī)定司法者個(gè)人對(duì)所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都可以被追償 ,則其在審判過(guò)程中就會(huì)畏首畏尾、縮手縮腳 ,不利于心證的形成和司法公正的實(shí)現(xiàn)。第二 ,在侵害主體上 ,它混淆了一方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過(guò)程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看 ,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。宣 告侵權(quán)行為無(wú)效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足 ,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力 ,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益 ,這既是對(duì)侵權(quán)者的最重要的制裁 ,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟(jì)。某一主體的行為不僅會(huì)涉及他本人的利益 ,而且還會(huì)涉及到對(duì)方當(dāng)事人的利益 ,甚至?xí)婕暗絿?guó)家利益和 社會(huì) 利益 。其判斷規(guī)則是 :“ 條文無(wú)規(guī)定 ,無(wú)效不成立 ” 。又不局限于法定的情形 ,規(guī)定只要違反了法律的實(shí)質(zhì)性 內(nèi)容 時(shí) ,仍 “ 以無(wú)效論處 ”, 使法官能夠根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況作出自由裁量。關(guān)于提出訴訟行為無(wú)效的時(shí)間 ,主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn) :一是因形式缺陷而導(dǎo)致無(wú)效的事由應(yīng)盡快提出 ,否則 ,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無(wú)效的主張 。因此宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無(wú)效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求 ,并且還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。 3)裁判缺陷在一定條件下可以補(bǔ)正 ,不作無(wú)效處理。關(guān)于程序的基本構(gòu)成要素 ,盡管學(xué)者們并無(wú)一致的看法 ,但筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有 :程序性申請(qǐng) 。從程序設(shè)計(jì)的角度看 ,程序性申請(qǐng)應(yīng)解決的 問(wèn)題 有 :(1)程序性申請(qǐng)的提出者。 (2)程序性申請(qǐng)的法律效果。法官永遠(yuǎn)是法律評(píng)價(jià)的主體 ,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評(píng)價(jià)對(duì)其行為不產(chǎn)生決定性 影響 [12]。 對(duì)立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對(duì)立或競(jìng)爭(zhēng)的主體 ,即主體是復(fù)數(shù)的 ,且他們之間存在著利益對(duì)立關(guān)系或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此訴訟程序改變了對(duì)立 ,但更重要的是對(duì)立創(chuàng)造了訴訟程序。這兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過(guò)程不可缺少的內(nèi)容。程序總是通過(guò)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過(guò)程 ,來(lái)保證信息和證據(jù)的可靠性 ,以及對(duì)事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。除非按照審級(jí)規(guī)定進(jìn)入另一套程序 ,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的 ,因?yàn)槌绦蛑饾u展開的過(guò)程就是 “ 法的空間 ” 逐漸形成的過(guò)程 ,在 “ 法的空間 ” 所形成的程序性裁決具有不可逆性。(2)根據(jù)具體情況 ,該程序不僅可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審 ,還可以對(duì)程序性違法是否存在以及程序性制裁有無(wú)必要加以實(shí)施的問(wèn)題 ,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。相對(duì)于普通程序而言，簡(jiǎn)易程序在起訴手續(xù)、傳喚當(dāng)事人的方式、審理程序以及審限等方面都作了簡(jiǎn)化，它是一種簡(jiǎn)化了的普通程序。 三、關(guān)鍵詞 民事訴訟簡(jiǎn)易程序 立法評(píng)價(jià) 應(yīng)用 現(xiàn)狀 重構(gòu)設(shè)想 四、我國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序立法評(píng)價(jià) 我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中有關(guān)民事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，以現(xiàn)在的視角進(jìn)行審視，應(yīng)該說(shuō)，還存在以下不足： （一）立法規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，操作性差 現(xiàn)行民事訴訟法雖然對(duì)簡(jiǎn)易程序作了專章規(guī)定，但立法上遵循的是 “ 宜粗不宜細(xì) ” 的原則，整個(gè)章節(jié)只有 5 個(gè)條文，與其他國(guó)家相比實(shí)在是相距甚遠(yuǎn)。實(shí)踐中，由于案件數(shù)量激增，法官承辦案件的壓力很大，有相當(dāng)數(shù)量的法官在發(fā)現(xiàn) 3 個(gè)月無(wú)法審結(jié)的情況下，將案件又隨意轉(zhuǎn)為普通程序，損害了私權(quán)自治原則 。由此，在審判實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一起按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，往往開庭審理在30 分鐘內(nèi)就可完成，而判決書的制作卻需要花上幾個(gè)小時(shí)甚至幾天，有本末倒置之嫌。就是 20xx 年底最高人民法院出臺(tái)的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，對(duì)于證據(jù)本身的要求規(guī)定了不少，但對(duì)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的具體程序規(guī)定，仍然非常粗糙，許多實(shí)踐中存在的問(wèn)題仍沒(méi)有解決。 事實(shí)上，按照 “ 學(xué)者眼里無(wú)法律，法官心中無(wú)法理 ” 的法諺，法官只有忠實(shí)地執(zhí)行 法律的義務(wù)，對(duì)于制度創(chuàng)新的探索，根本不是法官的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)交由學(xué)者和立法者來(lái)進(jìn)行。 嚴(yán)格簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件。我國(guó)目前無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，都是按件或者訴訟標(biāo)的額收費(fèi)。誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法 律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的 內(nèi)容 具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本 規(guī)律 和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代 民事訴訟法的基本原則。在原始 社會(huì) 末期，隨著生產(chǎn)力的 發(fā)展 ，社 會(huì)分工的出現(xiàn)以及私有制的產(chǎn)生，交易也隨之產(chǎn)生，誠(chéng)實(shí)信用作為交易的一般原則和日常行為道德準(zhǔn)則就開始形成并廣為接受和傳承。 在 20 世紀(jì) 30 年代以前，誠(chéng)實(shí)信用原則只在私法領(lǐng)域確立了其作為法之基本原則的地位，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，訴訟法關(guān)系是當(dāng)事人與、法院之間的公法關(guān)系，訴訟法作為公法有嚴(yán)格的分野，因此誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法規(guī)則的重要準(zhǔn)則，不能適用訴訟法。承接德國(guó)民法的日本在民事訴訟 法中確立了信義原則。 ” 這表明了一個(gè)趨勢(shì)，即誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟并作為民事訴訟的一個(gè)基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則也相應(yīng)從民法領(lǐng)域擴(kuò)展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法。而它從倫理德的范疇提升到制度建設(shè)的層面最早也可以追溯到羅馬法 時(shí)代 ，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)偏信用也是一項(xiàng)古老的法律制度。隨著我國(guó)加入 WTO、市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。 七、結(jié)論 總之，筆者無(wú)意反對(duì)簡(jiǎn)易程序本身，但反對(duì)在不能完全確保訴訟公正的前提下，為追求訴訟效率而簡(jiǎn)單地簡(jiǎn)化訴訟程序，隨意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用。但該規(guī) 定對(duì)于 “ 案情復(fù)雜 ” 沒(méi)有界定，使之過(guò)于寬泛，缺乏可操作性，容易造成審判人員轉(zhuǎn)換程序的隨意性。 六、民事簡(jiǎn)易程序重構(gòu)設(shè)想 簡(jiǎn)易程序在民事審判中所應(yīng)發(fā)揮的重要作用，與其在立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域中不斷暴露出的諸多弊端，越來(lái)越顯得格格不入，甚至嚴(yán)重影響了整個(gè)民事訴訟程序?qū)τ谒綑?quán)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用。普通程序尚且如此，如果還進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序，其后果可想而知，只能是茍且得到了訴訟效率而喪失了訴訟公正。在我國(guó)目前的審判制度下，法院并沒(méi)有抽調(diào)專門人員從事簡(jiǎn)易案件的審理，法官在審理一個(gè)簡(jiǎn)易案件的時(shí)候，往往同時(shí)還要審理按普通程序處理的案件，就容易導(dǎo)致兩種程序 的混用。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 送達(dá)程序不簡(jiǎn)便。盡管最高人民法院于 1992 年所發(fā)布的司法解釋《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干 問(wèn)題 的意見(jiàn)》和 1993 年所發(fā)布的《 經(jīng)濟(jì) 糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開庭審理的若干規(guī)定》及 20xx 年發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》對(duì)簡(jiǎn)易程序立法規(guī)定的不足進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)救，但司法解釋的效力畢竟弱于立法，不足以體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的重要地位，對(duì)于實(shí)踐操作來(lái)說(shuō)，仍顯得有些單薄，難以倚重。隨著形勢(shì)的 發(fā)展 及時(shí)間的推移，我國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定越發(fā)顯得過(guò)于原則、籠統(tǒng)、操作性不強(qiáng)，隨著近年來(lái)民事案件的大幅度增加，簡(jiǎn)易程序的功能難以發(fā)揮，甚至 影響 了整個(gè)訴訟程序?qū)τ谒綑?quán)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用。它包括維持原裁定 ,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請(qǐng)求 。同時(shí) ,法官也要以此來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人以及當(dāng)事人 以外的人。值得注意的是 ,我國(guó)《民法通則》第 121 條和《國(guó)家賠償法》第 2 條都沒(méi)有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)要件 ,實(shí)踐和 理論 上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)及直接行為人的過(guò)錯(cuò)為要件 ,而適用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn) ,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過(guò)程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng) 考慮以下因素 :(1)人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的程序性申請(qǐng)進(jìn)行裁決時(shí) ,當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。融合是對(duì)立互動(dòng)的結(jié)果 ,對(duì)立則是融合的必要設(shè)置條件。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看 ,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對(duì)立面 ,主要是基于以下考慮 :(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體 ,它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中既有沖突和爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系與行為 ,又有解決和消除沖突與爭(zhēng)執(zhí)的愿望 ,這種既對(duì)立又統(tǒng)一的事實(shí)存在就注定了程序設(shè)置對(duì)立面的延伸和繼續(xù)。按照戈?duì)柖〉挠^點(diǎn) ,程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則 :一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官 ,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官 。這種效應(yīng)是 :原來(lái)進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止 ,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié) 。在大陸法國(guó)家 ,法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出 ,而多數(shù)情況下應(yīng)由當(dāng)事人提出程序性申請(qǐng)。對(duì)立面設(shè)置 。關(guān)于裁判無(wú)效事 中國(guó)最大的管理資源中心 第 12 頁(yè) 共 63 頁(yè) 由的立法 ,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。因此宣告裁判無(wú)效雖然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的 ,但出于訴訟成本的考慮 ,裁判無(wú)效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。一般情況下 ,宣告侵權(quán)行為無(wú)效只會(huì)引起該行為無(wú)效的后果 ,但在特殊情況下 ,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性 ,一行為被宣告無(wú)效 ,也會(huì)引起與之相關(guān)行為的無(wú)效 ,甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人失權(quán)的后果。第二 ,提出侵權(quán)的裁判以外行為無(wú)效的主體、時(shí)間和無(wú)效的后果。因?yàn)樗袃蓚€(gè)根本性缺陷 :一是如果 “ 訴訟法典 ”的條文并不 “ 充分的明確 ”, 則該制度就無(wú)法適用。因此各國(guó)在確定訴訟行為的有效與無(wú)效時(shí) ,除考慮其生效條件是否得到遵守外 ,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益 ,只有認(rèn)定該行為無(wú)效利大于弊時(shí)才會(huì)認(rèn)定其無(wú)效 ,即所謂 “ 無(wú)利益則無(wú)無(wú)效 ” 。 (1)對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無(wú)效。奧地利有《司法賠償法》 。如許多案件從一審到二審再到再審 ,又從一審到再審 ,程序用了一遍又一遍 ,而判決書卻一模一樣。 (4)我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。反之 ,若法官故意違法或有重大過(guò)失并造成嚴(yán)重后果 ,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。損害事實(shí)可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害 中國(guó)最大的管理資源中心